АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                               Дело № А11-16321/2021

"15" июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2022 был объявлен перерыв до 07.06.2022 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (600016, 

<

...>, эт. 3, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, эт. 3, пом. 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 381 321  руб. 06 коп.,

при участии представителей

от ООО "НПК "Автоприбор" – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022             № 01 сроком действия до 31.12.2022; ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 03 сроком действия до 31.12.2022;

от ООО "Энергосбыт Волга" – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022                    № 253 сроком действия по 31.12.2022,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее – истец, ООО "НПК "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ответчик,                        ООО "ЭСВ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере               307 039 руб. 33 коп., возникшего в связи с уплатой пени на авансовые платежи за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года по договорам энергоснабжения.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 381 321 руб. 06 коп. (заявление от 25.05.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Заявление истца об уточнении требований в части суммы взыскиваемой неустойки арбитражный суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

С учетом изложенного, по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                                    381 321 руб. 06 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на отсутствие у                        ООО "ЭСВ" оснований для начисления в отношении ООО "НПК "Автоприбор" неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку действующими между сторонами договорами данная мера ответственности за нарушение обязательств не установлена. Истец отметил, что предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Таким образом, по мнению истца, им произведена оплата неустойки в большем размере, вследствие чего ответчик обязан возвратить ООО "НПК "Автоприбор" неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в отношении исковых требований возразил, указав, что пени на авансовые платежи начислены законно и обоснованно, условиями договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных между сторонами, предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки на предварительные платежи (отзыв от 04.02.2022                   № 301/эсв-юр).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2022 был объявлен перерыв до 07.06.2022 до 09 час. 30 мин.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 33200001120945 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в настоящем договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субаббонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика начислять абоненту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, неустойку (пени), размер которой определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 33200001000049 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субаббонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика начислять абоненту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, неустойку (пени), размер которой определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года в связи с несвоевременным исполнением ООО "НПК "Автоприбор" обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в том числе промежуточных платежей, ООО "ЭСВ" выставило ООО "НПК "Автоприбор" счета на оплату неустойки в общей сумме                                 489 307 руб. 45 коп., которые были оплачены последним в полном объеме.

Посчитав, что полученные ООО "ЭСВ" денежные средства в размере                       381 321 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением,                                      ООО "НПК "Автоприбор" обратилось к ответчику с претензией от 09.12.2021,               а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования ООО "НПК "Автоприбор" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Пунктами 2.2.5 договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2018 № 33200001120945, от 01.02.2019 № 33200001000049, заключенных между ООО "ЭСВ" (гарантирующим поставщиком) и ООО "НПК "Автоприбор" (потребителем) предусмотрено право гарантирующего поставщика начислять абоненту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, неустойку (пени), размер которой определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца о неправомерном начислении ООО "ЭСВ" неустойки на промежуточные (авансовые) платежи отклоняется судом в силу следующего.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Высших судов (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 №№ 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). 

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, как следует из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Само по себе установление Законом № 307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Поскольку Законом об электроэнергетике не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

При этом в договоре установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                  № 305-ЭС16-4576).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Вопреки доводам истца о неустановлении договорами неустойки на авансовые платежи, ее размера, в пунктах 2.2.5 договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2018 № 33200001120945, от 01.02.2019                                      № 33200001000049, заключенных между ООО "ЭСВ" и ООО "НПК "Автоприбор", имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате, размер которой определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, положения названных пунктов договоров подлежат толкованию как допускающие начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате, соответственно, допускается начисление неустойки и на промежуточные (авансовые) платежи в размере, установленном законодательством, то есть положениями Закона об электроэнергетике.

Довод истца о ничтожности указанных положений договоров противоречит основным принципам и началам гражданского права, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принципу равенства участников гражданских правоотношений, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, уплаченные истцом денежные суммы за нарушение обязательства по предварительной оплате электрической энергии в адрес                             ООО "ЭСВ" не могут быть неосновательным обогащением ответчика, поскольку произведены истцом при наличии для этого правового основания, то есть в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку при подаче заявления истцом платежным поручением от 10.08.20221 № 8325, от 29.12.2021 № 12885 была уплачена государственная пошлина в размере 9 141 руб., государственная пошлина в сумме 1 485 руб., исчисленная с уточненной (увеличенной) суммы иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (600016, 

<

...>, эт. 3, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 485 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         С.Г. Кузьмина