ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10244/2024

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2025 года

15АП-2075/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2025, удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.01.2024 по делу № А32-10244/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль»

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» (далее – ответчик, учреждение) о признании  незаконным решения МКУ города Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» от 25.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 23/003-Ш от 02.05.2023, выразившееся в сформированном в электронном виде и размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 25.12.2024 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 – суд нарушил нормы процессуального прав, приняв уточненные требования без учёта мнения ответчика;

– результат работ не достигнут истцом, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, в прохождении экспертизы государственным учреждением отказано;

– оплата и принятие результата работ может быть произведено учреждением  только при предоставлении полного пакета документов. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ города Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» (МКУ г. Сочи «ЦтиХО») (заказчик) с одной стороны и ООО «Эль» (подрядчик») с другой стороны в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен контракт №23/003-I от 02.05.2023 на оказание услуг на разработку проектно-сметной документации системы аудиосопровождения массовых городских мероприятий - «Городское радио» (идентификационный код закупки №236602461723660100100030027112244).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, оказать услуги по разработке проектно-сметной документации системы аудиосопровождения массовых городских мероприятий «Городское радио» (выполнение обмерных, обследовательских бот, подготовка проектной документации именуются в дальнейшем по тексту контракта - боты). 

Обязательства принимаются подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), а также иными приложениями и условиями контракта, руководствуясь нормами действующего законодательства. 

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, указанные в пункте 1.2 контракта. 

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение №3) и составляет 5023100 руб., НДС не предусмотрен. 

Срок выполнения, порядок сдачи приемки работ определен пунктом 3 контракта. Начало работ - дата подписания настоящего контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). 

В силу пункта 9.2 контракта срок исполнения контракта с момента заключения контракта согласно пункту 9.1 контракта - до 20.12.2023. 

Согласно пункту 9.3 контракта окончание срока исполнения обязательств сторонами настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме. 

10.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость работ по контракту составляет 4 721 714 руб. 

Порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на проектирование (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение №2) и иными условиями контракта (пункт 3.2 контракта). 

В силу пункта 3.3. контракта проектная организация осуществляет подготовку полного пакета документов в необходимом формате для передачи в государственную экспертизу проектной документации. 

Согласно пункту 2.4.2 оплата выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, производится не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке с приложением документа, который считается его неотъемлемой частью (акт сдачи-приемки результатов работ), по итогам выполнения работ по контракту с даты передачи подрядчиком заказчику: проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости и иной необходимой документации, но не позднее соответствующего финансового года, в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме выполнены и их результат передан заказчику в соответствии с порядком, установленным разделом 3 контракта. 

По смыслу пункта 3.4.1 контракта в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик передает заказчику нарочно или по почте с доставкой по адресу заказчика: 354000, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ул. Пионерская, д. 53А, комплект, состоящий из: отчетной документации; проектной документации; и иную необходимую документацию, определенную заданием на проектирование (Приложение № 1); в количестве, определенном заданием на проектирование (Приложение № 1), сопроводительное письмо и 2 (два) экземпляра накладной. 

При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ Заказчиком к рассмотрению не принимается. 

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к контракту согласованный комплект проектной и сметной документации выдается заказчику: проектная документация - 4 экз. на бумаге; сметная документация - 3 экз. на бумаге; рабочая документация - 4 экз. на бумаге. Один экземпляр сметной и рабочей документации выдается на электронном цифровом носителе (dwg, pdf). 

28.09.2023 подрядчиком передан полный пакет документов заказчику, в соответствии с условиями контракта нарочно, о чем имеется отметка заказчика на накладной № 1 от 28.09.2023 (пункт 3.4.1. контракта), а также в соответствии с пунктом 3.8.1 контракта 28.09.2023 акт выполненных работ был загружен в систему ЕИС. 

Согласно пункту 3.5 контракта датой начала приемки результатов работ является дата формирования и подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещения в ЕИС документа о приемке в соответствии с пунктом 3.8.1. приемка результатов работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте и задании на проектирование (приложение № 1). 

В силу пункта 3.6.1 для проверки соответствия выполняемых работ требованиям установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае привлечения независимых экспертов, срок, указанный в пункте 3.5 настоящего контракта, увеличивается до 20 рабочих дней. 

Привлечение независимых экспертов возможно на любой стадий приемки выполненных работ до получения заключения государственной экспертизы. При этом если заключение независимых экспертов будет указывать на несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям заказчика, изложенными в настоящем контракте и задании на проектирование (приложение № 1), по требованию заказчика подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с получением такого заключения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика. 

В соответствий с пунктом 3.6 контракта основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям заказчика, изложенными в настоящем контракте и задании на проектирование (приложение №1), а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы. 

При этом заказчиком не реализовано право, предусмотренное пунктом 3.6.1. контракта. Кроме того, документация для проведения экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости и иной необходимой документации Заказчиком не направлена. Отсутствует какое-либо заключение экспертизы. 

05.10.223 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, согласно которому результат выполненных работ к рассмотрению не принимается Заказчиком в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта (отсутствие положительного заключения государственной, экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости и иной необходимой документации). 

При этом участником закупки по лоту № 0118300018723000329 в апреле 2023 года был направлен запрос в Управление культуры администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в о даче разъяснений, о наличии оснований прохождение именно. Московской экспертизы (вопрос №3). 

17.04.2023 получен ответ за № 1136/27.03-19, согласно которому заказчик оставляет за собой право проведения экспертизы при необходимости. Об этом не мог не знать заказчик, так как ответ размещен на сайте ЕИС закупки в свободном доступе. 

10.10.223 подрядчик направил заказчику письмо за № ЭЛ/155 о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту № 23/003-Ш в части внесения изменений в пункте 3.2 Приложения № 1/к контракту, а именно замены Московской государственной экспертизы на ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В связи с чем 10.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту. 

11.10.2023 в адрес заказчика направлено письмо за № ЭЛ/157 о том, что подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом и передал результат заказчику (полный комплект документов по условиям контракта) 28.09.2023 и для оказания содействия заказчику в прохождении госэкспертизы т.е. подготовка пакета документов) просил предоставить документы. Соответствующие документы заказчиком не предоставлены. 

Истец указал, что заказчик не обладает данными документами, у заказчика отсутствуют полномочия ни застройщика, ни технического заказчика. 

Таким образом, учреждением на момент размещения контракта не определены как застройщик, как технический заказчик, что привело к невозможности формирования заказчиком документов, необходимых для направления в государственную экспертизу: 

Данные факты подтверждаются постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.12.2023 № 3652 «Об определении застройщика», согласно которому только 04.12.2023 МКУ г. Сочи «ЦтиХО» было определено как застройщик по объекту «На оказание услуги по разработке проектно-сметной документации системы аудиосопровождения массовых городских мероприятий «Городское радио» (дата публикации на официальном сайте администрации 04.12.2023). 

Таким образом, общество полагает, что с даты получения пакета документов от подрядчика 28.09.2023 учреждение бездействовало. 

19.12.2023 акт выполненных работ по контракту закружен подрядчиком в ЕИС повторно. 

20.12.2023 заказчик повторно разместил в системе мотивированный отказ о приемке выполненных работ за № 01-11/156, в котором также указал, что причиной отказа является отсутствие положительного заключения государственной проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости и иной необходимой документации. Иных указаний на недостатки выполненной и предъявленной к сдаче подрядчиком работы, мотивированный отказ не содержит. 

25.12.2023 заказчик разместил информацию о расторжении контракта в ЕИС. 

26.122023 в адрес заказчика направлена претензия за №ЭЛ/180. 

10.01.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. 

Заказчиком направлено обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 29.01.2024 № РНП 23-74/2023 по делу № 023/10/104-359/2024 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано. 

В январе 2024 года общество обратилось с заявлением в прокуратуру г. Сочи, в связи с чем проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

05.02.2024 прокуратурой Центрального района города Сочи вынесено представление №07-02-2024/Прди63-24-2003001, согласно которому выявлены нарушения при исполнении контракта №23/003-1 от 02:05.2023 со стороны учреждения и принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным. 

По мнению истца, незаконность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается следующим фактом. 

Согласно пункту 1.5. приложения № 1 к контракту («Описание объекта закупки») - сроки проектирования 150 календарных дней с момента заключения контракта. 

Контракт заключен 02.05.2023, проектно-сметная документация в полном объеме подрядчиком передана заказчику 28.09.2023, т.е. в срок, установленный пунктом 1.5. Приложения № 1 к контракту. При этом решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. 

Как следует из представленных доказательств, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в системе ЕИС 25.12.2023, т.е. после окончания срока действия контракта. 

Как указывает истец, ответчик не обеспечил своевременное формирование документов, предусмотренных для направления в ГКУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. 

Общество полагает, что односторонний отказ ответчика от муниципального контракта от 05.05.2023 № 23/003-Ш, выразившийся в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в ЕИС 25.12.2023, является недействительным, в связи с чем обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 167, 310, 405, 432, 450.1, 715, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что отказ в принятии учреждением результата работ вызван обстоятельствами, не зависящими от общества, а именно необходимостью получения от учреждения разрешения на проведение экспертизы в ином учреждении, пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока выполнения работ недействительным и удовлетворил исковые требования в данной части.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Из размещенной в ЕИС информации следует, что 25.12.2023 заказчиком  сформировано в электронном виде решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2023 № 23/003-Ш. 

Дата расторжения контракта указана 10.01.2024.

В блоке «Документы» заказчиком в ЕИС 25.12.2023 размещено письмо № 01-11/159 «Об исполнении контракта», которое не содержит информации о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах волеизъявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выражено в сформированном в электронном виде  25.12.2023 в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.10.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ истцом подано в суд заявление об уточнении исковых требований в части указания какое именно решение обжалуется.

Из текста заявления об уточнении исковых требований следует, что  обжалуется решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 23/003-Ш от 02.05.2023, выразившееся в сформированном в электронном виде и размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 25.12.2023.

Ответчик ознакомлен с заявлением об уточнении исковых требований, что подтверждается также его возражениями от 28.10.2024  № 01-11/168 на заявление истца от 24.10.2024, представленными в материалы дела.

Действительно, истцом в просительной части заявления допущена опечатка в части указания даты размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) вместо 25.12.2023 указано 25.12.2024), на отражено в решении суда  и не является нарушением норм процессуального и материального права.

04.11.2024 истцом загружены в систему подачи документов (мой арбитр) дополнения к ранее направленной правовой позиции. Предмет иска и основания иска истцом не изменялись.

При этом решение от 10.01.2025 не содержит выводов, основанных на документах, направленных истцом 04.11.2024 в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.04.2023 № ИЭА1 ООО «ЭЛЬ» признано победителем аукциона 02.05.2023 между МКУ города Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» (МКУ г. Сочи «ЦтиХО») - «Заказчик» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ» (ООО «ЭЛЬ») - «Подрядчик» с другой стороны в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №23/003-Ш на оказание услуг на разработку проектно-сметной документации системы аудиосопровождения массовых городских мероприятий «Городское радио» (Идентификационный код закупки №236602461723660100100030027112244, на сумму 5023100 руб., НДС не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок, 28.09.2023 подрядчиком в соответствии с условиями контракта нарочно передан заказчику полный пакет проектной документации, о чем имеется отметка заказчика на накладной № 1 от 28.09.2023 (п. 3.4.1. контракта).

28.09.2023 акт выполненных работ загружен в систему ЕИС, в соответствии с п. 3.8.1 контракта на сумму 4721714 руб., что соответствует цене контракта.

05.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ, согласно которому результат выполненных работ к рассмотрению не принимается заказчиком в соответствии с п. 3.4.1 контракта (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости и иной необходимой документации), иных указаний на недостатки в выполненной и предъявленной к сдаче подрядчиком работы, мотивированный отказ не содержит.

Из буквального толкования контракта следует, что в силу абз. 2 п. 3.5 контракта заказчик должен осуществить приемку выполненных работ по контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте и задании на проектирование (Приложение № 1) в течение 10 рабочих дней.

В силу п. 3.6.1 для проверки соответствия выполняемых работ требованиям установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Привлечение независимых экспертов возможно на любой стадии приемки выполненных работ до получения заключения государственной экспертизы.

В случае привлечения независимых экспертов, срок, указанный в пункте 3.5 настоящего контракта, увеличивается до 20 (двадцати) рабочих дней.

Следовательно, в случае отсутствия претензий по предоставленному пакету документов заказчик формирует документы, предусмотренные Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145  «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации» и направляет для получения заключения в Госэкспертизу, либо выдает доверенность на представления интересов застройщика, технического заказчика в госэкспертизе, уполномоченному лицу.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче документов в экспертное учреждение возложена на технического заказчика или застройщика  или уполномоченное кем-либо из них лицо.

В перечень документов, которые должны быть сформированы заказчиком (застройщиком, техническим заказчиком) в силу Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 входят:

– доверенность на право получения актов сдачи-приёмки выполненных работ, счета-фактуры и иной документации, связанной с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

– документы, определяющие застройщика на земельном участке, на котором предполагается осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, подтверждающие право владения, пользования отведенным земельным участком (часть 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145);

– письмо на имя руководителя ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (в случае отсутствия  решений, указанных в подпункте 2.6 настоящего перечня, а также в случае превышения сметной или предполагаемой (предельной) стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленной соответствующим решением, пп. «л(7)» п. 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145):

– в отношении объектов капитального строительства, финансирование  которых планируется осуществлять за счёт средств местного бюджета - письмо, подписанное главой местной администрации (либо иным должностным лицом, уполномоченным доверенностью);

– доверенность на право представления интересов застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком). (пп. «и» п. 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145).

По условиям контракта (п. 4.1.7) заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, из п. 3.4.1 контракта следует, что в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2) подрядчик передает заказчику нарочно или по почте с доставкой по адресу заказчика: 354000, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ул. Пионерская, д. 53А, комплект, состоящий из: отчетной документации и проектной документации; и иную необходимую документацию, определенную заданием на проектирование (Приложение № 1), в количестве, определяемым заданием на проектирование (Приложение № 1), сопроводительное письмом  2 (два) экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ заказчиком к рассмотрению не принимается.

Таким образом, прямых указаний на предоставление подрядчиком положительного заключение госэкспертизы  п. 3.4.1. контракта не содержит.

В соответствии с п. 3.6. контракта основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям заказчика, изложенными в настоящем контракте и задании на проектирование (Приложение № 1), а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали основания для отказа от приемки документов к рассмотрению, по основанию не предоставления положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 3.2 приложения № 1 к контракту «Особые условия» - проектирование должно осуществляться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся действующим членом саморегулируемой организации в области проектирования. Выезд проектной организации на объект для проведения замеров, получения исходных данных для проектирования и т.д. обязателен. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям, установленным действующими СНиП, СП и СанПиН. Оплата за выполненные проектные работы производится после предоставления положительного заключения Московской государственной экспертизы.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, участником закупки по лоту № 0118300018723000329 в апреле 2023 года направлен запрос в Управление культуры администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в т. ч. с вопросом о дачи разъяснения на каком основании требуется прохождение именно Московской экспертизы.

17.04.2023 получен ответ за № 1136/27.03-19 согласно которому заказчик оставляет за собой право проведения экспертизы при необходимости. Об этом не мог не знать заказчик так как ответ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 42 Закона размещен 17.04.2023 на сайте ЕИС закупки в свободном доступе.

Таким образом, п. 3.2 контракта не содержит прямого указания на обязанность подрядчика проведения и оплаты экспертизы, тем более с учетом ответа от 17.04.2023, следовательно довод ответчика несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Исходя из определения понятий «застройщик», «технический заказчик», установленных соответственно пунктами 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право выступать заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может быть подтверждено документами о праве застройщика либо иного полномочного правообладателя на земельные участки, в границах которых проектной документацией предусмотрено размещение соответствующего объекта капитального строительства.

Условия контракта не регламентируют процедуру и срок выдачи доверенности на представление интересов заказчика перед экспертной организацией, что также позволяет сделать вывод, что при заключении контракта стороны не предполагали передачу полномочий заказчика подрядчику.

В контракте отсутствует прямое указание на обязательства подрядчика в прохождении государственной экспертизы, равно как и  прямых указаний на ее оплату за счет средств подрядчика. В расчет стоимости контракта стоимость экспертизы не включена, что подтверждается расчетом стоимости на оказание услуг на разработку проектно-сметной документации системы аудиосопровождения массовых городских мероприятий «Городское радио» (Приложение № 3 к доп.соглашению №1 от 10.05.2023 г.)

Как отмечено выше, согласно условиям контракта срок проектирования 150 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. срок окончания проектирования  28.09.2023. Срок окончания контракта установлен до 20.12.2023.

Таким образом, с 29.09.23 по 20.12.2024 срок для подачи заказчиком документов на госэкспертизу и получения заключения.

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, а также в виду заинтересованности в положительном завершении контракта, принимал все меры для разрешения возникшего вопроса и выразил готовность оказать заказчику содействие в прохождении государственной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, письмами.

05.10.2023 подрядчик направил имеющиеся документы в ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза». Согласно ответу от 06.10.2023 №09477-23/123-0078212/24-03 документы не приняты к рассмотрению, так как представлены не в полном объеме, также указано, что контрактом предусмотрено получение положительного заключения Московской государственной экспертизы.

10.10.2023 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту № 23/003-Ш в части внесения изменений в п. 3.2 приложения № 1 к контракту, а именно замены Московской государственной экспертизы на ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В связи с чем 10.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту.

11.10.2023 в адрес заказчика направлено письмо о том, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и передал результат заказчику 28.09.2023 и для оказания содействия заказчику в прохождении гос. экспертизы (т. е. для формирования пакета документов)  просил предоставить документы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007  №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации». (перечень необходимых документов был приложением к письму № ЭЛ/157).

Необходимые согласно Перечню документы заказчиком не предоставлены подрядчику, что привело к невозможности формирования  полного пакета документов для ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза». 

Утверждение ответчика о передаче подрядчику документов (части документов) согласно перечню не подтверждены документально. Ответчиком не предоставлено доказательств передачи подрядчику испрашиваемых для проведения экспертизы документов (части документов).

Ответчиком в материалы дела представлены письма о подтверждении стоимости (л.д. 39-41 т. 2), являющиеся  согласно Постановлению Правительства от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации», обязательными для прохождения гос.экспертизы, из которых следует, что они не утверждены (не подписаны) уполномоченным лицом, соответственно не передавались подрядчику.  Заказчиком указанные выше письма направлены на внутреннее согласование только 19.12.2023, то есть за один день до окончания срока контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту.

Из ответа ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 17.10.2023 за № 09759-23/Г23-0079895/24-03 следует , что документы не могут быть рассмотрены в соответствии с пунктом 22 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 в т.ч. по причине представления не всех документов, указанных в пункте 13 Положения № 145 (п. 24 «г» Положения 145).

В случае если заявитель при направлении документов для проведения государственной экспертизы не является застройщиком или техническим заказчиком, то согласно подпункту «и» пункта 13 Положения представляется документ, подтверждающий переданные полномочия действовать от имени застройщика (технического заказчика), в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Истец (подрядчик) не являлся ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни уполномоченным лицом).

Более того, установлено и подтверждено представителем учреждения в судебном заседании, что МКУ г. Сочи «ЦтиХО» как на момент размещения контракта на эл. площадке,  так и при заключении контракта, а также на момент отказа от приемки документов к рассмотрению (05.10.2023,) не определено ни как застройщик, ни как технический заказчик.

МКУ г. Сочи «ЦтиХО» определено как застройщик по объекту «На оказание услуги по разработке проектно-сметной документации системы аудиосопровождения массовых городских мероприятий «Городское радио» только 04.12.2023, что подтверждается  постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.12.2023 № 3652 «Об определении застройщика». (дата публикации на официальном сайте администрации 04.12.2023).

Следовательно, МКУ г. Сочи «ЦтиХО» в лице и.о. директора учреждения (ФИО3) не имело полномочий как на предоставление документов для проведения  экспертизы, заключения договоров с экспертной организацией, так и выдачи доверенности от МКУ г. Сочи «ЦтиХО» как  застройщика на представителя подрядчика по представлению интересов Заказчика в рамках контракта от 02.05.2023 №23/003-Ш в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» вплоть до 04.12.2023.

19.12.2023 акт выполненных работ по контракту закружен подрядчиком в систему ЕИС повторно.

20.12.2023 заказчик повторно разместил в системе мотивированный отказ о приемке выполненных работ за № 01-11/156, в котором также указал, что причиной отказа является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости и иной необходимой документации.

Иных указаний на недостатки в выполненной и предъявленной к сдаче подрядчиком работы, мотивированный отказ не содержит.

25.12.2023 заказчик разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, сославшись на п. 8.5 и п. 8.9 контракта. Информация размещена в ЕИС через пять дней после окончания срока контракта.

26.12.2023 в адрес заказчика направлена претензия за №ЭЛ/180, которая  заказчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

10.01.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

11.01.2024 за №ЭЛ/186 общество направило жалобу в УФАС КК на действия Заказчика. 18.01.2024 УФАС КК направил данную жалобу общества  в Департамент по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее Департамент).

Из ответа департамента от 02.02.2024 следует, что в результате рассмотрения материалов и информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок выявлены признаки нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок РФ. При этом, в связи с тем, что МКУ г. Сочи «ЦтиХО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и контракт от 02.05023 № 23/003-Ш расторгнут 10.01.2024, возникшие разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке.

22.01.2024 заказчиком направлено обращение о включении ООО «ЭЛЬ» в реестр недобросовестных поставщиков в Краснодарское УФАС России только, т.е. с нарушением установленного срока.

При рассмотрении УФАС Краснодарского края вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ЭЛЬ»  комиссией были выявлены ряд нарушений со стороны заказчика, что отражено в Решении УФАС КК от 29.01.2024  №РНП – 23-74/2024 по делу № 023/10/104-359/2024 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения УФАС Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ЭЛЬ», было установлено, что даже на 29.01.2024 г. документы необходимые для направления в госэкспертизу заказчиком не подготовлены.

В соответствии с решением УФАС КК комиссия пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают  совершения ООО «ЭЛЬ» умышленных действий, свидетельствующих об уклонении участника закупки от исполнения обязательств по контракту.

Допущенные заказчиком нарушения законодательства также отражены в представлении прокуратуры Центрального района города Сочи №07-02-2024/Прдп63-24-2003001.

Согласно статьям 6 и 12 Закона №44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 405 (пункту 3), 406 (пункту 1), 702 (пункту 1), 708 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем расторжении контракта в случаях не исполнения подрядчиком требований п. 3.12, 4.2.20 контракта. 

В соответствии с п. 4.4.20 основанием для расторжения контракта  в односторонне порядке является исключение подрядчика из саморегулируемой организации.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 3.12 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ, либо выполняет обязательства с нарушением установленных графиком сроков более чем на 5 дней, а равно нарушением конечного срока выполнения работ , заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок, 28.09.2023 подрядчиком в соответствии с условиями контракта нарочно передан заказчику полный пакет проектной документации, о чем имеется отметка заказчика на накладной № 1 от 28.09.2023 (п. 3.4.1. контракта).

Таким образом, оснований, указанных в пункте 8.5 контракта для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  судом не установлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из совокупного толкования статей 8, 10, 12, 309, 310, ч. 2 ст. 407, ст. 450, п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Закона № 44-ФЗ апелляционная коллегия полагает, что исполнитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта.

Учитывая, что общество в ходе исполнения контракта проявило заинтересованность в его исполнении, доказательств совершения виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта не представлено в материалы дела, решение учреждения является незаконным, необоснованным (недействительным).

Следовательно, суд  первой инстанции , вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу, что у заказчика не имелось оснований для вынесения решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и размещения соответствующей информации в ЕИС, в связи с чем, решение МКУ города Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» от 25.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 23/003-Ш от 02.05.2023, выразившееся в сформированном в электронном виде и размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 25.12.2023 подлежит признанию недействительным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу №А63-13259/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу № А32-39870/2022, Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2022 № 301-ЭС22-319 (по делу №А43-9888/2020 от 05.03.2021), определение Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2022 №309-ЭС22-7885 ( по делу № А76-53440/2020 от 08.02.2022).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу №А32-10244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Е.А. Маштакова