АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А56-5213/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Монтажно-техническое управление «Альтаир» ФИО1 (доверенность от 15.07.2025), от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» ФИО2 (доверенность от 27.06.2025), ФИО3 (доверенность от 27.06.2025),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Монтажно-техническое управление «Альтаир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-5213/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Монтажно-техническое управление «Альтаир», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 2, эт. 13, пом.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск», адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НПО «Поиск», Компания), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.07.2023 № 1226/51-10 в соответствии с уведомлением от 16.01.2025 № 44/363, об обязании подписать дополнительное соглашение к договору от 28.07.2023 № 1226/51-10 о продлении сроков выполнения работ до 07.08.2025 на условиях представленного истцом проекта дополнительного соглашения. 

Истец при подаче иска заявил ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска: 

1. приостановить действие уведомления от 16.01.2025 № 44/363 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2023 № 1226/51-10; 

2. запретить АО «НПО «Поиск» предъявлять в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) требование по банковской гарантии от 27.11.2023 № 01384-23-00-D до рассмотрения иска по существу, а в случае направления требования по раскрытию банковской гарантии - запретить Банку осуществлять выплаты по банковской гарантии. 

Также истец 29.01.2025 заявил ходатайство о принятии следующей меры по обеспечению иска: запретить АО «НПО «Поиск» заключение договоров на выполнение строительно-монтажных работ на площадке по строительству объекта «Сборочный цех сборочно-испытательного производства № 105А АО «НПО «Поиск», состоящий из двух отдельно стоящих зданий – производственного корпуса с административно - бытовой частью и склада хранения готовой продукции, включая работы по устройству всех необходимых наружных инженерных сетей» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Определением от 29.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично: запретил АО «НПО «Поиск» предъявлять в Банк требование по банковской гарантии от 27.11.2023 № 01384-23-00-D до окончания рассмотрения настоящего дела по существу. В случае направления требования по раскрытию банковской гарантии - запретить Банку осуществлять выплаты по банковской гарантии от 27.11.2023 № 01384-23-00-D до окончания рассмотрения настоящего дела по существу. В остальной части в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано. 

Компания обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 29.01.2025. 

Определением суда от 24.02.2025 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.01.2025, отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2025 определение от 24.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2025, суды исходил из того, что требование Компании о выплате денежных средств по банковской гарантии удовлетворено 27.01.2025 в размере 100 000 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, ответчик до принятия судом определения от 29.01.2025 об обеспечении иска обратился в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии от 27.11.2023 № 01384-23-00-D, требование также было удовлетворено до принятия обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер, поскольку действия по раскрытию гарантии, в отношении которых судом наложен запрет, были совершены ответчиком до принятия обеспечительных мер.

Выводы судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-5213/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Монтажно-техническое управление «Альтаир» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-техническое управление «Альтаир», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 2, эт. 13, пом.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина