ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-159/2019к22

г. Красноярск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «29» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2022 года по делу № А33-159/2019к22, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каэстра» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Каэстра» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве определением от 10.08.2020 по делу № А33-159-15/2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в общем размере 172 537 рублей 15 копеек по платежам от 23.04.2019 в сумме 130 403 рубля 68 копеек, в сумме 3 000 рублей, в сумме 3 000 рублей, в сумме 10 345 рублей, в сумме 3 000 рублей, в сумме 3 000 рублей, в сумме 19 788 рублей 47 копеек. Применены последствия недействительности сделок: 

- в виде взыскания с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каэстра» денежных средств в размере 172 537 рублей 15 копеек; 

- признано восстановленным право требования государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Каэстра» задолженности в размере 172 537 рублей 15 копеек, существовавшем до совершения оспариваемых сделок.

12.04.2022 от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЭЗ») поступило требование о включении восстановленного требования в размере 172 537,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022  требование ГКУ МО «ДЭЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Каэстра» в размере 172 537 рублей 15 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ГКУ МО «ДЕЗ», учесть требование ГКУ МО «ДЕЗ» в следующем составе и размере: 61 138 руб. основного долга и 111 399,15 руб. штрафных санкций с определением очередности удовлетворения - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается, что суд ошибочно учел всю сумму долга как основной долг, а также полагает, что кредитором пропущен срок на включение требования в реестр. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.08.2022 12:43:05МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Бутина И.Н., Радзиховская В.В.

В материалы дела 30.08.2022 и 31.10.2022 от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить  без изменения, пояснил по размеру требования. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления требования послужило признание недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в общем размере 172 537 рублей 15 копеек по платежам от 23.04.2019 в сумме 130 403 рубля 68 копеек, в сумме 3 000 рублей, в сумме 3 000 рублей, в сумме 10 345 рублей, в сумме 3 000 рублей, в сумме 3 000 рублей, в сумме 19 788 рублей 47 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу № А33-159-15/2019.

В рамках данного обособленного спора судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каэстра» денежных средств в размере 172 537 рублей 15 копеек.

Право требования государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Каэстра» задолженности в размере 172 537 рублей 15 копеек, существовавшем до совершения оспариваемых сделок, признано судом восстановленным.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Денежные средства, взысканные определением от 10.08.2020, возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 №№ 377, 378, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что кредитором не пропущен срок обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем включил требование в размере 172 537 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не оспаривая факт возврата кредитором в конкурсную массу денежных средств, возражал против включения требования в реестр требования кредиторов должника, ссылаясь, что кредитор должен был предъявить свое требование в срок не позднее 21.08.2020. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве определением от 10.08.2020 по делу № А33-159-15/2019 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в общем размере 172 537 рублей 15 копеек по платежам от 23.04.2019 в сумме 130 403 рубля 68 копеек, в сумме 3 000 рублей, в сумме 3 000 рублей, в сумме 10 345 рублей, в сумме 3 000 рублей, в сумме 3 000 рублей, в сумме 19 788 рублей 47 копеек. Применены последствия недействительности сделок: 

- в виде взыскания с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каэстра» денежных средств в размере 172 537 рублей 15 копеек; 

- признано восстановленным право требования государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Каэстра» задолженности в размере 172 537 рублей 15 копеек, существовавшем до совершения оспариваемых сделок.

Судебный акт о признании сделки недействительной не обжаловался и вступил в законную силу 25.08.2020. 

Денежные средства, взысканные определением от 10.08.2020 возвращены в конкурсную массу 28.02.2022, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 №№ 377, 378 на общую сумму 172 537,15 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается ни лицами, участвующими в дела, ни доводами апелляционной жалобы.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С настоящим заявлением ГКУ МО «ДЕЗ»  обратилось в суд 11.04.2022. 

Между тем, несмотря на то, что кредитор обратился с требованием за пределами двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в настоящем случае учитывать установленные законом особенности принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенных учреждений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», на которую сослался суд первой инстанции, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление кредиторами требований, носит пресекательный характер и возможность его восстановления в зависимости законодательством не предусмотрена.

Между тем, универсальность этой правовой позиции не безусловна в условиях изменившегося правового регулирования и правоприменительной практики, учитывающих и иные, помимо публикации, вступления в силу судебного акта о применении реституции, юридические факты, образующие начальный момент для исчисления 2-месячного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В Законе о банкротстве возможность восстановления срока предъявления требований кредиторов по делам о банкротстве застройщиков предусмотрена, например, пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Целью Закона о банкротстве является обеспечение равенства прав кредиторов, относящихся к одной очереди, или находящихся в одинаковых условиях по отношению к должнику, вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом правового статуса ГКУ МО «ДЕЗ» и установленных законом особенностей принудительного исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств разъяснения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть реализованы в отношении заявителя в буквальном изложении содержащегося в них порядка, в том числе, по причине того, что сам конкурсный управляющий как представитель взыскателя своими собственными действиями исключил возможность его соблюдения кредитором (об этом сказано ниже).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 вступило в законную силу 25.08.2020. 

Как усматривается из заявления о включении в реестр, кредитор ранее не обращался с требованием о включении задолженности  в реестр по обстоятельствам, связанным с процедурой исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (абзац 40 статьи 6 БК РФ).

Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) (абзац 48 статьи 6 БК РФ).

В силу статьи 29 БК РФ принцип единства бюджетной системы включает в себя также единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 161 БК РФ устанавливает особенности правового положения казенного учреждения (нумерация пунктов изложена в соответствии с законом):

1. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

3. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

4. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

5. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

8. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

9. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

10. Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

В соответствии со статьей 6 БК РФ сводная бюджетная роспись - документ, который составляется и ведется финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с настоящим Кодексом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета.

Согласно п. 1 статьи 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

На основании пункта 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете: в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 221 БК РФ, утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В бюджетной смете казенного учреждения дополнительно должны утверждаться иные показатели, предусмотренные порядком составления и ведения бюджетной сметы казенного учреждения.

Таким образом, казенное учреждение осуществляет расходы исключительно в соответствии с бюджетной сметой, а все его имущество и доходы являются собственностью публичного образования.

В бюджетной смете заявителя на 2020 год не предусмотрены расходы на исполнение реституционного требования, присужденного судебным актом от 10.08.2020 года.

При таких обстоятельствах исполнение осуществляется с учетом следующего.

В соответствии со п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случае, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основной функционирования государства и местного самоуправления, выражается в то, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное гл. 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном гл. 24.1 БК РФ финансовые органы и органы Федерального казначейства.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

При этом, по смыслу процитированных норм, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (абз. 1 п. 3 статьи 242.5 БК РФ).

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (абз. 3 п. 3 статьи 242.5 БК РФ).

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абз. 4 п. 3 статьи 242.5 БК РФ).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (п. 4 статьи 242.5 БК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует, что соблюдение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с казенного учреждения денежных средств, производится в установленные законом сроки (3 месяца с даты поступления исполнительного документа) в пределах остатка объемов финансирования отраженных на лицевом счете учреждения расходов в соответствии с бюджетной сметой.

Взыскатель, получив исполнительный лист и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2020 № Ф05-5082/2020 по делу № А40-176845/2019).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий получил исполнительный лист  на принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной от 10.08.2020 только 17.03.2021 и предъявил его к исполнению только 03.02.2022. 

Ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на оплату исполнительного листа в целях его оплаты ГКУ МО «ДЕЗ» в рамках требований статьи 242.4 БК РФ, направило главному распорядителю бюджетных средств запрос о доведении лимитов бюджетных обязательств, бюджетных ассигнований на оплату исполнительного листа от 11.02.2022 № исх-244/2022 (то есть в установленный законом десятидневный срок).

Оплата денежных средств была произведена ГКУ МО «ДЕЗ» после доведения лимитов бюджетных обязательств - 28.02.2022.

Следовательно, с учетом установленной БК РФ процедуры исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, ГКУ МО «ДЕЗ» не имел возможности произвести оплату денежных средств ранее 28.02.2022. 

Денежные средства возвращены в конкурсную массу 28.02.2022, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 №№ 377, 378 на общую сумму 172 537,15 руб., с настоящим требованием кредитор обратился 11.04.2022.

Таким образом, исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 034484950 от 17.03.2021, произведено ГКУ МО «ДЕЗ» в пределах месяца с даты его надлежащего предъявления конкурсным управляющим (03.02.2022), то есть в сроки, установленные статьей 242.5 БК РФ.

Учитывая отсутствие у казенного учреждения возможности добровольного исполнения судебного акта, следует сделать вывод, что именно управляющим исключена возможность исполнения учреждением реституционного требования в пределах двух месяцев с момента вступления судебного акта в силу и включения требования в реестр в соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Со стороны ГКУ МО «ДЕЗ» нарушений установленной Бюджетным кодексом РФ процедуры исполнения судебного акта не выявлено.

Именно на конкурсном управляющем, который с учетом применяемой по аналогии правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, должен действовать и в интересах кредиторов должника, лежала обязанность своевременно (непосредственно после вступления судебного акта в законную силу – 25.08.2020) предъявить исполнительный лист на взыскание с учреждения присужденного.

Установленный Бюджетным кодексом РФ порядок исполнения казенным учреждением судебных актов о взыскании денежных средств фактически делает объективно не возможным соблюдение 2-месячного срока, исчисляемого по п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № 08АП-713/2018 по делу № А70-399/2015

Целью Закона о банкротстве является, в числе иных, обеспечение добросовестным контрагентам должника возможности включить требование в реестр требований кредиторов после возврата имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника.

В данных обстоятельствах ГКУ МО «ДЕЗ» вернуло денежные средства в конкурсную массу, действуя в соответствии с положениями бюджетного законодательства и в установленные сроки.

Оснований для понижения очередности по требованию ГКУ МО «ДЕЗ» в соответствии с п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также заявляет довод о том, что судом ошибочно вся сумма требования учтена как основной долг, тогда как в составе восстановленного требования часть суммы относится к неустойке. 

Так, в обжалуемом судебном акте сумма требования в размере 172 537,15 руб. включена в реестр требований кредиторов как основной долг. 

Между тем, из содержания судебного акта о признании сделки недействительной следует, что спорная сумма требования возникла в связи с признанием недействительной сделкой платежей, осуществленных в счет исполнения судебных актов о взыскании задолженности. 

Так, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ГКУ МО «ДЕЗ»: платеж от 23.04.2019 в сумме 130 403 рубля 68 копеек, платеж от 23.04.2019 в сумме 3 000 рублей, платеж от 23.04.2019 в сумме 3 000 рублей, платеж от 23.04.2019 в сумме 10 345 рублей, платеж от 23.04.2019 в сумме 3 000 рублей, платеж от 23.04.2019 в сумме 3 000 рублей, платеж от 23.04.2019 в сумме 19 788 рублей 47 копеек. 

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 24.08.2018 по 30.04.2020, 23.04.2019 произведено списание денежных средств в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» в размере 172 537 рублей 15 копеек, а именно: 

- платеж от 23.04.2019 в сумме 130 403 рубля 68 копеек, с назначением платежа «по заявл. №ЭП-785/2019 от 25.03.2019 на осн. исп.листа ФС № 017399757 выдан 26.10.2017 Арбитражным судом Московской области по делу А41-78589/2016»; 

- платеж от 23.04.2019 в сумме 3 000 рублей, с назначением платежа «по заявл. №ЭП-785/2019 от 25.03.2019 на осн. исп.листа ФС № 015376261 выдан 15.06.2017 Арбитражным судом Московской области по делу А41-65185/2016»; 

- платеж от 23.04.2019 в сумме 3 000 рублей, с назначением платежа «по заявл. №ЭП-785/2019 от 25.03.2019 на осн. исп.листа ФС № 015376263 выдан 15.06.2017 Арбитражным судом Московской области по делу А41-65168/2016»; 

- платеж от 23.04.2019 в сумме 10 345 рублей, с назначением платежа «по заявл. №ЭП785/2019 от 25.03.2019 на осн. исп.листа ФС № 017387519 выдан 11.09.2017 Арбитражным судом Московской области по делу А41-8973/2017»; 

- платеж от 23.04.2019 в сумме 3 000 рублей, с назначением платежа «по заявл. №ЭП-785/2019 от 25.03.2019 на осн. исп.листа ФС № 017399629 выдан 24.10.2017 Арбитражным судом Московской области по делу А41-79475/2016»; 

- платеж от 23.04.2019 в сумме 3 000 рублей, с назначением платежа «по заявл. №ЭП-785/2019 от 25.03.2019 на осн. исп.листа ФС № 017399804 выдан 19.10.2017 Арбитражным судом Московской области по делу А41-78641/2016»; 

- платеж от 23.04.2019 в сумме 19 788 рублей 47 копеек, с назначением платежа «по заявл. №ЭП-785/2019 от 25.03.2019 на осн. исп.листа ФС № 017430796 выдан 18.05.2018 Арбитражным судом Московской области по делу А41-78578/2016».

Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, по делам №№ А41-65185/2016, А41-65168/2016, А41-79475/2016, А41-78641/2016 с должника в пользу ответчика взысканы только суммы государственной пошлины, всего сумма государственной пошлины по данным судебным актам составила 12 000 руб. По делам №№ А41-8973/2017, А41-78578/2016  с должника в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 10 345 руб. и 19 788,47 руб. соответственно. В рамках дела № А41-78589/2016 спорный платеж погашал сумму неустойки в размере 130 403,68 руб., с учетом ранее произведенного гашения суммы госпошлины. 

Таким образом, оспариваемые платежи погашали основной долг на сумму 12 000 руб., неустойку на сумму 160 537,15 руб. 

Взысканная сумма долга возвращена платежными поручениями на сумму 12 000 руб. с назначением платежа о возврате госпошлины, на сумму 160 537,15 руб. с назначением платежа о возврате неустойки. 

В судебном заседании в суде апелляционной  инстанции кредитор также пояснил, что им предъявлено ко включению в реестр требование в сумме 172 537,15 руб., из них: 12 000 руб. – основной долг, 160 537,15 руб. – неустойка. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов является сумма 172 537,15 руб., в том числе: 12 000 руб. основного долга, 160 537,15 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-159/2019к22 подлежит отмене в части указания, что сумма долга в размере 172 537,15 руб. представляет собой сумму основного долга – 12 000 руб. и неустойку на сумму  160 537,15 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-159/2019к22 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить требование государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красногорск, Московская область) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Каэстра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 172 537,15 руб., в том числе: 12 000 руб. основного долга, 160 537,15 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева 

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская