АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8913/2017

г. Архангельск

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 02 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.09-02.10.2017 (с перерывом) дело по иску муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164170, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

о взыскании 4 602 617 руб. 66 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, ФИО4 по доверенности от 07.08.2017

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2017 года на основании договора № 6-01592 от 01.01.2016, 1 000 руб. пени за период с 26.04.2017 по 04.07.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени начисленных на сумму долга 4 152 930 руб. 31 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до  4 430 687 руб. 58 коп., в том числе 4 152 930 руб. 31 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии оказанные в марте 2017 года на основании договора № 6-01592 от 01.01.2016, 277 757 руб. 27 коп. пени за период с 26.04.2017 по 21.07.2017, пени начисленные на сумму долга 4 152 930 руб. 31 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 4 602 617 руб. 66 коп., в том числе 4 152 930 руб. 31 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии оказанные в марте 2017 года на основании договора № 6-01592 от 01.01.2016, 449 687 руб. 35 коп. пени за период с 26.04.2017 по 28.09.2017, пени начисленные на сумму долга 4 152 930 руб. 31 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности. Увеличение суммы иска принято судом.

            Ответчик иск не признает.

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

На основании договора №6-01592 от 01.01.2016  в марте 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком, в интересах его потребителей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2017, ведомостью снятия показаний приборов учета, балансом электрической энергии по сетям истца за март 2017 года. 

Согласно пункту 5.3.6. договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии должна быть произведена в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2017 ответчик не подписал, вместе с тем возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 141 от 31.03.2017 и счет-фактуру № 000000142 от 31.03.2017 на сумму 7 217 490 руб. 94 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области". 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 29.12.2016 № 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что постановление не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 23.1. Федерального закона «Об электроэнергетике». Агентству по тарифам и ценам Архангельской области предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства. 

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 14.07.2017

№ 33-э/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, размер которых соответствует указанному ранее в постановлении от 29.12.2016 № 71-э/6. 

Следовательно, в марте 2017 года постановление Агентства от 29.12.2016 № 71-э/6 действовало, поэтому подлежит применению в спорных правоотношениях сторон.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обоснованной цены за оказанные услуги, судом оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований и необходимости для назначения заявленной экспертизы. Представленные по делу доказательства судом признаны достаточными для вынесения решения по настоящему спору. 

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично: по заявлению ответчика сторонами произведен зачет встречных однородных требований от 31.03.2017 на сумму 2 364 560 руб. 63 коп. и платежным поручением № 404 от 20.06.2017  ответчиком перечислено 700 000 руб.

03.05.2017 истец направил ответчику претензию № 01-14-266 от 02.05.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия получена ответчиком 10.05.2017 и оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                    № 861 (далее – Правила № 861). 

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Контррасчет объема и стоимости оказанных услуг, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы об оказании услуг составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, судом не принимается. Соблюдение сторонами норм бухгалтерского учета при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 152 930 руб. 31 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 449 687 руб. 35 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 26.04.2017 по 28.09.2017 с учетом дат и сумм частичной оплаты, и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 8,5%.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворяется в заявленном размере 449 687 руб. 35 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 02.10.2017. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Как установлено судом в мотивировочной части решения, неустойка подлежит взысканию в размере 449 687 руб. 35 коп., тогда как в резолютивной части решения от 02.10.2017 ошибочно указано 449 687 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Допущенная опечатка не изменяет содержание резолютивной части решения от 02.10.2017, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 

<

***>)  4 152 930 руб. 31 коп. долга, 449 687 руб. 35 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга 4 152 930 руб. 31 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 29 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 013 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Трубина