Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30182/2016

г. Владивосток

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3278/2019

на определение от 29.01.2019 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-30182/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу № А51-30182/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 2505007795/250501001)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ» ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 06.02.2019 сроком действия до 27.06.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – ООО «Стандарт ДВ», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 заявление ООО «Стандарт ДВ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-30182/2016 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017) ООО «Стандарт ДВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура банкротство - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192 стр. 79.

В рамках дела о банкротстве 15.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Стандарт ДВ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Стандарт ДВ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 (с учетом определения суда от 30.01.2019 об исправлении опечатки) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт ДВ» в размере 7 492 222 рублей 18 копеек привлечен ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на погашение 15.10.2018 третьим лицом – ООО «Компания Профи Лайн» включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 600 041 рубля 03 копеек. По мнению апеллянта, поскольку требование банка к должнику погашено, задолженность в указанной сумме не подлежит учету при расчете общего размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Стандарт ДВ». Считает, что конкурсный управляющий, обратившись с рассматриваемым требованием, не доказал наличие причинно-следственной связи между сделками должника с ООО «Босфор», ООО «ВостокИнтерКонтракт», ООО «ДВ Контракт», и невозможностью расчета с кредиторами по денежным обязательствам, а также невозможностью уплаты обязательных платежей уполномоченному органу в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть не доказал факта доведения должника до финансовой неплатежеспособности в результате заключения сделок. Доказательства преднамеренного банкротства должника по вине ФИО2 материалы дела не содержат. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от Куприянова Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в заседание по состоянию здоровья. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал на заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности в связи с его необоснованностью. При этом, суд учитывает, что заявитель не лишен права направить в заседание своего представителя, предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ» ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов должника, поскольку данный документ представлен в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу правил  пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Стандарт ДВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в Арбитражный суд Приморского края 15.12.2017 согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией суда, то есть после 01.07.2017.

Таким образом заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ» ФИО3 подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федерального закона.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который согласно сведениям, полученным из выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2019, является единственным участником (учредителем) ООО «Стандарт ДВ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей; согласно материалам дела ФИО2 до введения в отношении должника конкурсного производства занимал должность директора ООО «Стандарт ДВ» (в период с 29.10.2002 по 24.02.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в силу наличия права распоряжаться стопроцентной долей уставного капитала ООО «Стандарт ДВ», а также занимаемой должностью руководителя должника.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела ООО «Стандарт ДВ» зарегистрировано 22.12.1999 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю, по адресу: 692446, Россия, 

<

...> Октября, 99А. Основным видом деятельности ООО «Стандарт ДВ» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 

В период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа должника были выявлены налоговые правонарушения, что послужило основанием для вынесения решения налогового органа № 08-7795/3 от 31.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Босфор», ООО «ВостокИнтерКонтракт», ООО «ДВ Контракт».

Решением налогового органа № 08-7795/3 от 31.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» установлено, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Босфор», ООО «ВостокИнтерКонтракт» и ООО «ДВ Контракт»; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделок с ними, создан формальный документооборот по сделкам.

Данное решение налогового органа обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу № А51-23281/2015 ООО «Стандарт ДВ» отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При проверке законности решения налогового органа № 08-7795/3 от 31.07.2015 в рамках дела № А51-23281/2015 судами трех инстанций были сделаны выводы о представлении инспекцией достаточных доказательств того, что ООО «Босфор», ООО «ВостокИнтерКонтракт» и ООО «ДВ Контракт» не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров, документы, представленные ООО «Стандарт ДВ» для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами. 

Доначисление налога, привлечение ООО «Стандарт ДВ» к налоговой ответственности произошли в результате совершения ФИО2, как руководителем общества, действий по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки и размере.

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующим должника лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов настоящего дела установлено, что требования ФНС России к должнику составляют 6 892 181 рубль 15 копеек (в том числе: 4 368 685 рублей 09 копеек – основной долг, 2 122 701 рубль 26 копеек – пени, 400 794 рубля 80 копеек – штрафы) и указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018. 

При проверке обоснованности заявленных уполномоченным органом требований установлено, что задолженность в указанном размере образовались в результате выездной налоговой проверки, о чем было вынесено решение № 08-7795/3 от 31.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Стандарт ДВ» за период с 10.10.2014 по 10.10.2017 общество ежемесячно осуществляло гашение выданного кредита вплоть до даты выявления налогового правонарушения. Последний платеж по кредиту произведен 25.07.2015 (с назначением платежа: «Гашение кредита по договору № 

<

***> от 25.04.2014»), то есть после вынесения налоговым органом решения от 31.07.2015 должник прекратил исполнение обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору, вследствие чего требования банка не были погашены в соответствии с условиями кредитного договора, а в последующем, были заявлены банком в рамках настоящего дела, как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям анализа финансового состояния ООО «Стандарт ДВ», начиная с августа 2015 года, должник не заключал новых контрактов на поставку нефтепродуктов, последние выплаты в пользу контрагентов по ранее заключенным договорам датированы 21.08.2015, после чего на расчетный счет должника поступали незначительные объемы денежных средств от дебиторов по ранее заключенным сделкам. За счет средств, поступивших на расчетный счет должника, производилась выплата задолженности по заработной плате, а также погашение задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды.

По результатам налоговой проверки, оформленными решением МИФНС № 6 по Приморскому краю от 31.07.2015 № 08-7795/3,  выявлены налоговые правонарушения, должник привлечен к налоговой ответственности в связи с неправомерными действиями бывшего руководителя ФИО2 по занижению налоговой базы по НДС.

Неправомерные действия контролирующего должника лица привели к уменьшению объемов хозяйственной деятельности ООО «Стандарт ДВ» резкому снижению оборотов по расчетным счетам организации, прекращению исполнения обязательств перед кредиторами, включая обслуживание кредита ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 600 041 рубля 03 копеек основного долга, возникшие из неисполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2014, включены в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим сведений следует, что по состоянию на 18.06.2019 кредиторами ООО «Стандарт ДВ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения), являются уполномоченный орган в лице МИФНС № 6 по Приморскому краю с суммой требований 6 892 181 рубль 15 копеек и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с суммой требований 600 041 рубля 03 копеек.

В рассматриваемом случае, размер требований уполномоченного органа превышает 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53, действия (бездействие) контролирующего должника лица – ФИО2 стали необходимой причиной объективного банкротства должника, поскольку в результате неправомерных действий руководителя общества последнее фактически утратило платежеспособность.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что неправомерные действия бывшего руководителя ООО «Стандарт ДВ» ФИО2 по занижению налоговой базы по НДС в целях получения необоснованной выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также неосмотрительность ФИО2 при выборе в качестве контрагентов ООО «Босфор», ООО «ВостокИнтерКонтракт» и ООО «ДВ Контракт» послужили основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, что установлено в ходе налоговой проверки и зафиксировано в решении налогового органа № 08-7795/3 от 31.07.2015, и подтверждено вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу № А51-23281/2015.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, с учетом сведений, представленных конкурсным управляющим, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непогашенных по состоянию на 18.06.2019, составляет 7 492 222 рублей 18 копеек (требования уполномоченного органа в лице МИФНС № 6 по Приморскому краю в размере 6 892 181 рубль 15 копеек + требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 600 041 рубля 03 копеек = 7 492 222 рублей 18 копеек).

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении третьим лицом – ООО «Компания Профи Лайн» требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 600 041 рубля 03 копеек судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела реестра требований кредиторов должника, данная задолженность банка, включенная в реестр должника определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018, не исключена. Следовательно, не имеется оснований для уменьшения размера возложенной на ответчика субсидиарной ответственности на указанную сумму. При этом, коллегия учитывает, что новый кредитор должника (ООО «Компания Профи Лайн»), в случае его замены в реестре, имеет право требования с должника погашенной перед банком задолженности.

Таким образом, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с привлечением ФИО2, как контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт ДВ» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ФИО2 подлежит взысканию 7 492 222 рублей 18 копеек.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между сделками должника с ООО «Босфор», ООО «ВостокИнтерКонтракт», ООО «ДВ Контракт», и невозможностью расчета с кредиторами по денежным обязательствам, а также факта доведения должника до финансовой неплатежеспособности в результате заключения сделок, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вина  ответчика ФИО2 в совершенном правонарушении, выявленного решением налогового органа № 08-7795/3 от 31.07.2015 и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу № А51-23281/2015, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Стандарт ДВ», поскольку ФИО2 являлся руководителем общества и не надлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью организации. 

Доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не опровергнуты ФИО2, не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Напротив, из материалов дела установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу № А51-30182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова