ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27883/2021

г. Самара

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ТСЖ «Эталон» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети - представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2020),

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от Врио начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ - представитель не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу ТСЖ «Эталон»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года о распределении судебных издержек по делу № А65-27883/2021

по заявлению акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО3, г.Казань;

Врио начальника - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4, г.Казань;

начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ.,

Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан , г.Казань

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 27.10.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО3,

о признании бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО4 незаконным,

об обязании отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.10.2021г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возобновлении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСЖ «Эталон», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, принятое по делу № А65-27883/2021, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Отказано Акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети в принятии уточнений требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО3, выразившегося в непринятии мер к взысканию судебной неустойки (астренда), незаконным; об обязании отделения судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки (астренда) по делу № А65- 14944/2019, а также принят отказ Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети от требования о признании незаконным постановления от 27.10.2021 судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления АО «Сетевая компания» от 23.09.2021, от требования о признании бездействия Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО4 незаконным, от требования об обязании отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.10.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возобновлении исполнительного производства.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на представителей между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем ТСЖ «Эталон» понес судебные расходы на общую сумму 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 2021-11 от 16.11.2021. Произведенные расходы подтверждаются актом об оказанных услугах от 15.06.2022 к договору на оказание юридических услуг № 2021-11, платежными поручениями № 9 от 27.01.2022г., № 54 от 18.03.2019г., № 108 от

20.05.2022г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2022 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов с акционерного общества «Сетевая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Эталон» о распределении судебных издержек в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 заявление удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Эталон», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Товарищество собственников жилья «Эталон», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 294 000 руб.

Акционерное общество «Сетевая компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

Представитель Товарищества собственников жилья «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Сетевая компания» доводы, изложенные в отзыве, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения профессиональной защиты законных интересов товариществом собственников жилья «Эталон» был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-27883/2021.

ТСЖ «Эталон» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, участвовало в деле на стороне ответчика, возражало против исковых требований, поскольку требования истца были направлены против интересов жильцов дома № 52А по улице Академика Губкина.

Расходы по оплате услуг представителя являются судебными издержками истца.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя за период действия договора на оказание юридических услуг по делу № А65-27883/2021 с учетом периода рассмотрения дела в арбитражных судах двух инстанций для истца составила 294 000 (Двести девяносто четыре тысячи) рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 10, 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума № 1).

Таким образом, отказать в принятии такого заявления к производству либо прекратить производство по этому заявлению суд вправе только в случае, если по данному вопросу уже есть вступивший в законную силу судебный акт.

Как было указано ранее, в силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции было подано 22.08.2022.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также  правовой  позиции,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  неразумности размера части понесенных судебных расходов заявителем, в том числе, суд первой инстанции указывает на то, что их разумность не была доказана.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов ТСЖ «Эталон» в Арбитражном суде Республики Татарстан и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлял ФИО5 по доверенности от 09.07.2019.

ФИО5 по доверенности от 09.07.2019, присутствовал в 1-ом судебной заседании первой инстанции от 08.12.2021 и в 5-ти судебных заседаниях в апелляционной инстанции: 09.02.2022, 16.02.2022, 21.03.2022, 06.04.2022 и 16.05.2022.

Из расценок на таких сайтах, как http://juristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie-uslugi/, оценивается в размере от 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за одно судебное заседании.

Суд удовлетворяет судебные расходы за представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан, которое подтверждается протоколами и определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27883/2021, в 1-ом судебной заседании первой инстанции от 08.12.2021 и в 5-ти судебных заседаниях в апелляционной инстанции: 09.02.2022, 16.02.2022, 21.03.2022, 06.04.2022 и 16.05.2022 в размере 60 000 руб. 00 коп., разумная цена за каждое заседание составляет в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ходе судебных заседаний представителем были подготовлены апелляционная жалоба и возражения на исковое заявление, рассматриваемое Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом после перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из сведений о расценках, представленных на таких сайтах, какhttp://juristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie-uslugi/,                           http://usvrpravo.ru/prajs-dlya-

yuridicheskikh-lits, составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, других документов для подачи в суд оценивается от 5 000 до 15 000. Таким образом, суд пришел к выводу, что средняя цена за составление апелляционная жалоба и возражения на исковое заявление - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за 10 000 руб. за каждый документ.

Также, суд первой инстанции указывает, что в обоснование командировочных расходов представителя Заявителем не представлены подтверждающие данные расходы документы, не представлены договоры/иные документы на гостиничные услуги, договоры аренды транспортного средства, путевые листы, чеки на топливо или иной расчет данных затрат, расчет и подтверждающие документы на питание.

Более того, согласно договору, питание рассчитывается из расчета на двух человек, при этом представительство в г.Самаре осуществлял один представитель.

Указанные расходы в размере 113 000 руб. в Акте как затраты по замене лобового стекла арендованного автомобиля, поврежденного в результате попадания дорожного камня на маршруте Казань - Самара во время поездки на заседание 11 ААС от 06.04.2022, при этом подтверждающие данный Факт (повреждение при указанных обстоятельствах) документы Заявителем не представлены. Более того, данные затраты, если они имели место быть, не связаны с оказываемыми представителем услугами, следовательно, не подлежат возмещению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были снижены заявленные требования до разумных пределов, исходя из актуальных расценок с сайтов, что подтверждается также средними ценами за аналогичные услуги на рынке региона, а также с учетом размера требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, установив, что  возмещению подлежат с Акционерного общества «Сетевая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Эталон» судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, по мнению Товарищества собственников жилья «Эталон», с учетом сложности дела и объема выполняемой работы, судебные расходы могут превышать 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях; 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление; 10 000 руб. за каждый документ подготовки отзыва, возражения и заявления.

Согласно контррасчету судебных расходов, приведенному по тексту апелляционной жалобы, средняя стоимость услуг представления адвокатом интересов в судах первой инстанции составила 123 тысячи 611 рублей. Минимальная указанная цена составляет 20 тысяч рублей, максимальная - 500 тысяч рублей. Самой дорогой категорией дел является взыскание долгов по договорам займа или кредитам. В суде первой инстанции средняя стоимость услуг адвоката по таким делам составила 137 тысяч 857 рублей.

Повторно оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 3 информационного письма № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ № 1, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя общества на подготовку процессуальных документов, и принимая во внимание рассмотрение заявления в 2 судебных инстанциях, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, принимая во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- представление интересов Товарищества собственников жилья «Эталон» в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях 08.12.2021, 09.02.2022, 16.02.2022, 21.03.2022, 06.04.2022 и 16.05.2022 - на сумму 60 000 руб. (6 судебных заседания х 10 000 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы и возражения на исковое заявление  - 10 000 руб. (2 судебных документа х 10 000 руб).

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов за представление интересов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в силу признания их судом чрезмерными.

Согласно документам, представленных Заявителем в материалы дела в обоснование требований, были представлены: договор №2021-11 от 16.11.2021, Акт оказанных услуг от 15.06.2022, платежные поручения на общую сумму 300 000руб. № 9 от 27.01.2021, № 53 от 18.03.2022, № 108 от 20.05.2022. Иных документов не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии с условиями договора №2021-11 от 16.11.2021, а именно раздела 4 договора: «Стоимость услуги по договору определяется по формуле: СтУ= СтЕУ* (ЕУ*М), где

СтУ- определяемая стоимость услуг по договору всего;

СтЕУ - стоимость единицы периода оказания услуг, равная по договору 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей в месяц:

ЕУ - единица периода оказания услуг, установленная договором в размере оказания услуги в течение одного месяца:

М - количество единиц периода оказания услуг (месяцев)».

Так как исходя из содержания договора не имелось возможности определить стоимость каждой конкретной услуги (стоимость подготовки представителем судебного документа, стоимость одного дня участия представителя в суде), более того, согласно содержанию представленного Заявителем Акта об оказанных услугах от 15.06.2022 к договору установлено наличие расхождений в расчете, а именно в Акте от 16.06.2022 указана стоимость единицы периода оказания услуг равная 21 000 руб. и расчет произведен по данной стоимости на общую сумму 126 000 руб., при условии, что по договору стоимость единицы периода оказания услуг, равна 18 000 руб. Ввиду чего в Акте стоимость единицы периода оказания услуг превышает указанную в договоре.

Вместе с тем, следует отметить, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 2544/12.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении командировочных затрат не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный договор №2021-11 от 16.11.2021 между заявителем и представителем презюмирует наличие таких расходов и в договорном порядке разумно определяет их минимальный необходимый размер.

В обоснование командировочных затрат заявителем представлены договор № 2021-11 от 16.11.2021, заключенный между заявителем и представителем и Акт оказанных услуг от 15.06.2022. Однако данные документы не подтверждают факт их несения и реальный размер понесенных расходов.

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов четыре раза, каждый раз суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие командировочные расходы, при этом заявителем не представлено ни одного подтверждающего данные расходы документа, ни договоров/иных документов на гостиничные услуги, ни договоров аренды транспортного средства, ни путевые листы, ни чеки на топливо или иной расчет данных затрат, расчет и подтверждающие документы на питание (более того сумма на питание указана, согласно договору и Акту оказанных услуг от 15.06.2022 из расчета на двух человек, при том, что представительство осуществлялось одним), либо иных документов.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности данных затрат, что явилось основанием для отказа в возмещении судебных издержек в полном объеме.

113 000 руб. - расходы представителя по замене лобового стекла арендованного автомобиля, поврежденного в результате попадания дорожного камня, не относятся к представительским расходам, и могут быть урегулированы в рамках правоотношений по страховому возмещению в результате наступления страхового случая.

Более того, данные затраты, если они имели место быть, не связаны с оказываемыми представителем услугами, а связаны со страховым случаем, следовательно, не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года о распределении судебных издержек по делу № А65-27883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева