АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11819/2021

г. Белгород

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания                                         ФИО1

рассмотрел в  открытом судебном заседании, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции),   исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная Организация Сетевых Столовых" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" (далее - истец, общество "ЭЛ-РОСС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2021  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 26.01.2022 поступил отзыв на исковые требования. 

28.01.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

01.02.2022 судом принято определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ( л.д.193-194).

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в иске и в возражениях на отзыв.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на иск. В судебном заседании представитель ответчика  выражает несогласие с иском относительно того, что используемое ответчиком на вывеске обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Утверждает, что данный вывод истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также представитель ответчика отмечает, что предпринимателю не было известно, что истец является правообладателем зарегистрированного товарного знака «Шашлычный двор». Полагает, что обращение истца с настоящим иском в защиту исключительных прав на товарный знак и взыскание компенсации  является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей посетителей кафе «Шашлычный двор» (протокол судебного заседания от 03.03.2022, 21.04.2022).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество "ЭЛ-РОСС" является правообладателем товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388 (дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до 20.09.2027) в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "закусочные, кафе, рестораны".

Между тем, как установлено 16.08.2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 на объекте оказания услуг общественного питания (кафе "Шашлычный двор"), расположенном по адресу: 

<

...> незаконно, без согласия правообладателя товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388, использовало в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение "Шашлычный двор", являющееся сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца.

10.07.2019 ООО "ЭЛ-РОСС" заключило лицензионный договор N 6-л-93/19 с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО5, на право неисключительного использования товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб. в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020)( л.д.59-64). 

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца ( л.д. 21,22) .

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Истец, полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., рассчитанную исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака. В обоснование размера компенсации общество сослалось на заключенный лицензионный договор N 6-л-93/19.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-РОСС является правообладателем товарного знака "Шашлычный двор", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства N 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Указанный перечень не является исчерпывающим. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе: 

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Как следует из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Исходя из приведенных норм права, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиками словесного обозначения с товарным знаком истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 N 128), в соответствии с которыми судом первой инстанции было установлено, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров (колбасных изделий). 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 25.10.2019 по делу N А74-20451/2018. 

Принадлежность истцу товарного знака "Шашлычный двор" по Свидетельству N 364388, подтверждается материалами дела. 

Из представленных истцом доказательств следует, что предприниматель ФИО2 на объекте оказания услуг общественного питания (кафе "Шашлычный двор"), расположенном по адресу: 

<

...> нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству N 364388, использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение "Шашлычный двор", являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388. 

Факт использования ответчиком указанных обозначений подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком (отзыв, фотографии л.д.50-58,77, 91-110). 

Проведя сравнительный анализ формы и способа использования обозначения товарного знака "Шашлычный двор", правообладателем которого является истец, и вывески "Шашлычный двор", размещенной на кафе ответчика, суд сделал вывод, что используемая предпринимателем ФИО2 вывеска является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 364388. 

В рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а вывески в целом, учитывая общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

На представленных в материалы настоящего дела доказательствах ( свидетельство на товарный знак, фотографиях) судом идентифицировано комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент и словесный элемент "Шашлычный двор", выполненный в оригинальной графической манере. 

Согласно материалам дела обозначение используется в отношении услуг кафе, однородного услугам 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "закусочные, кафе, рестораны", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 364388. 

В результате суд приходит к выводу, что обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 364388, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов "Шашлычный двор" и "Шашлычный двор". 

Ответчик не представил доказательств того, что  имел право использовать товарный знак N 364388 при оказании услуг кафе, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания). 

В спорном случае, суд учитывает факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "Шашлычный двор", отнесенный к 43-му классу МКТУ "услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками" и деятельности, которую осуществляет общество в кафе с использованием вывески "Шашлычный двор". 

Анализ представленных обозначений истца и ответчика по графическому критерию показывает очевидные сходства ввиду присутствия в обозначениях сходных изобразительного и словесного элемента. 

Вместе с тем написание словесных элементов обоих обозначений оригинальным шрифтом русскими буквами усиливает сходство тем, что потребитель может воспринимать их как предназначенные для маркировки идентичных либо однородных услуг, в связи с чем вероятность их смешения является достаточно высокой. 

Учитывая, что изображение, содержащееся на вывеске кафе, принадлежащего предпринимателю является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО "ЭЛ-РОСС", разрешение на использование данного товарного знака предприниматель не получал, вывеска "Шашлычный двор" использовалась при осуществлении ответчиком деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе), являющихся однородными с услугами, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака ввиду нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. 

Истец полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, предъявил ко взысканию компенсацию в размере 200 000 руб., рассчитанной как двукратный размер стоимости права использования товарного знака. 

10.07.2019 ООО "ЭЛ-РОСС" заключило лицензионный договор N б-л-93/19 с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО5, на право неисключительного использования товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб. в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020). 

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы компенсации, признал его верным. 

Ответчик контррасчет не представил возражений в отношении цен, используемых истцом в расчете, не заявил и доказательств обосновывающих иные цены не представил. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 рублей. 

Аналогичный споры с данным правообладателем рассматривались  арбитражными судами (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 №СО1-1563/2021 по делу №А32-46165/2020, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 №16-АП-1979/2020 по деду №А63-4641/2020).

В отношении доводов ответчика о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им правом в связи с обращением за судебной защитой по фактам выявленных нарушений исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного исключительного права на принадлежащее правообладателю средство индивидуализации не является злоупотреблением правом.

При этом, заявляя о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции; доводы предпринимателя в рассматриваемой части признаются судом  несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию  200 рублей расходов за выписку из ЕГРИП, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд ООО "ЭЛ-РОСС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины ( определение суда от 08.12.2021 л.д.1).

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с доход федерального бюджета в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная Организация Сетевых Столовых" удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная Организация Сетевых Столовых" 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 364388, 200 рублей расходов за выписку из ЕГРИП, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.

 

Судья

Линченко И. В.