ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14017/2018

г. Киров

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк»  в лице ликвидатора  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-14017/2018, принятое

 

по заявлению акционерного общества «Кредпромбанк» в лице ликвидатора  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

акционерное общество «Кредпромбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам акционерного общества «Инвестспецпроект» (далее – должник, АО «Инвестспецпроект»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, причиной объективного банкротства должника стали действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Заключив договор поручительства, АО «Инвестспецпроект» приняло на себя заведомо неисполнимое обязательство отвечать перед Банком за возврат ООО «Ярославский подводник» кредита в размере 28000000 руб., что в 622 раза больше суммы активов должника. По состоянию на 21.03.2017 заемщик отвечал признаку неплатежеспособности, установленному пунктом 2 статьи 3 и абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве, о чем должник, являющийся единственным участником заемщика, не мог не знать. После заключения кредитного договора № 

<

***> от 21.03.2017 и договора поручительства № 1-ЯПВ от 21.03.2017 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 намеренно способствовали ухудшению положения подконтрольного им заемщика, входящего в одну группу лиц с должником. В период процедуры наблюдения временным управляющим было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 2013 года и до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства (16.04.2019) являлся руководителем должника, а также членом совета директоров и акционером должника с долей участия 20 %.

 ФИО3 являлся членом совета директоров и акционером должника с долей участия 40 %. 

ФИО4 являлся членом совета директоров должника; руководителем ООО «Ярославский подводник» (заемщика) до 25.07.2017, единственным учредителем которого являлось АО «Инвестспецпроект».

21.03.2017 между ООО «Ярославский подводник» и Банком заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банком предоставлен кредит ООО «Ярославский подводник» в размере 28000000 руб., В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 21.03.2017 между Банком и АО «Инвестспецпроект» заключен договор поручительства № 1-ЯПВ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017, заключенному между Банком и ООО «Ярославский подводник», и состоящих в возврате суммы кредита в установленный кредитным договором срок, уплате процентов за пользование кредитном в размере 18 % годовых, сроком возврата до 20.03.2019 под 18 % годовых.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 признано обоснованным заявление Банка о признании АО «Инвестспецпроект» несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Банка в сумме 28049628,46 руб., в том числе 26323257,38 руб. – основной долг, 1245203,28 руб. – проценты по кредиту, 481167,80 руб. – проценты за просрочку возврата кредита, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 Акционерное общество «Инвестспецпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор, посчитав, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что недобросовестного характера обеспечительных сделок, в том числе договора поручительства перед АО «Кредпромбанк», не имеется, поскольку в период заключения договоров поручительства наличие признаков неплатежеспособности ни у должника, ни у заемщика ООО «Ярославский подводник» не установлено. Доказательства сговора ответчиков получить кредит без намерения его вернуть, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В рассматриваемом случае АО «Инвестспецпроект», ООО «Ярославский подводник» (участник данного общества со 100 % долей АО «Инвестспецпроект») и ответчики входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор указал, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, которые приняли соответствующее решение и заключили от имени должника договор поручительства № 1-ЯПВ от 21.03.2017 с Банком, по условиям которого АО «Инвестспецпроект» взяло на себя заведомо неисполнимое обязательство отвечать перед Банком за возврат ООО «Ярославский подводник» кредита в размере 28000000 руб., что в 622 раза больше суммы активов должника (на момент заключения договора поручительства № 1-ЯПВ от 21.03.2017).

Между тем сам факт выдачи поручительства за аффилированное лицо не может быть вменен контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> было обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества заемщика общей рыночной стоимостью 41527000 руб., без НДС, что подтверждается заключенным договором залога от 21.03.2017 № 

<

***>.

Таким образом, основной должник обладал достаточным объемом активов для погашения кредита.

Ответственность по возврату кредита была распределена между всеми участниками группы, действия ответчиков по заключению и одобрению договора поручительства не выходили за пределы обычного делового риска.

Доказательства того, что заключая договор поручительства, должник преследовал иную, нежели обеспечительную цель поручительства, а контролирующие должника лица действовали недобросовестно и неразумно, исключительно с целью доведения должника до банкротства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением арбитражного суда от 19.04.2018 по делу № А82-24167/2017 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Ярославский подводник» как обеспеченное залогом имущества должника. 

Удовлетворение требований банка в рамках дела о банкротстве основного должника в результате продажи залогового имущества повлечет за собой уменьшение требований к поручителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-14017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева