ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4700/2019

16 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Автосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу № А11-4700/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Завод Автосвет» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 05.12.2018 № 19866.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Завод Автосвет» – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 №15/019 (т. 4, л.д. 113), ФИО3 по доверенности от 18.06.2019                          № 15/020 (т. 4, л.д. 112), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 11.12.2019 № 04-09/7043, ФИО5 по доверенности от 25.11.2019                     № 04-09/6792, ФИО6 по доверенности от 30.10.2019 № 04-09/6267, ФИО7 по доверенности от 11.12.2019 № 04-09/7042, ФИО8 по доверенности от 11.12.2019 № 04-09/7041.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной акционерным обществом «Завод Автосвет» (далее – АО «Завод Автосвет», Общество, налогоплательщик, заявитель) 18.17.2018 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2018 № 22496 и вынесено решение от 05.12.2018 № 19866 о привлечении АО «Завод Автосвет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 473 092 руб. 90 коп. Обществу также начислено и предложено уплатить НДС в размере 18 923 716 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Владимирской области от 13.03.2019 № 13-15-02/03109, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 05.12.2018 № 19866 оставлено без изменения.

АО «Завод Автосвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат налогоплательщиком товара иностранному поставщику не является облагаемой налогом хозяйственной операцией, поэтому НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество считает ошибочным применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ и считает, что у него отсутствует обязанность по восстановлению НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

АО «Завод Автосвет» при этом указывает, что НДС в размере 18 923 715 руб. исчислен и уплачен им исходя из таможенной стоимости импортированного товара. Поэтому, как считает заявитель, последующее изменение договорной стоимости ввезенного по договору субподряда от 13.12.2012 с компанией «Helta Autotechnik s.r.o» (Чехия) товара, не может являться основанием для восстановления суммы НДС. 

Налогоплательщик настаивает на том, что применение положений подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ возможно лишь в ситуации, когда и поставщик и покупатель являются плательщиками НДС в Российской Федерации. 

Также налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что ввезенный товар (оснастка) в деятельности, облагаемой НДС, не использовалась и в производственной деятельности не участвовала.

Общество указывает, что восстановление НДС в рамках совершенных хозяйственных операций приведет к необоснованному изъятию НДС в нарушение положений пункта 3 статьи 3 НК РФ и к двойному налогообложению.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 Обществом (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1211592 с субподрядчиком – «Hella Autotechnik» s.r.o., (Чехия) предметом которого является освоение Блок-фар для автомобиля LADА 2195 и создание производственных мощностей для изготовления и поставки Обществу, на общую сумму 2 524 120 евро.

Дополнительным соглашением от 25.02.2013 № 3 к данному договору сумма договора была изменена и составила 2 570 320 евро.

Дополнительными соглашениями от 09.09.2013 № 4, от 30.11.2013 № 5 к договору изменены цена и объемы создаваемых производственных мощностей, в том числе, изготовление оснастки на корпус, рассеиватель, маску, рефлектор Н4 составило 1 150 000 евро.

Обществом 27.02.2015 по ДТ № 10103060/250215/0000288 была ввезена форма для литья под давлением пластмассовых рассеивателей, корпусов, масок, рефлекторов на а/м блок-фар на ВАЗ- 2195 в разобранном состоянии, без упаковки (оснастка), изготовленная субподрядчиком. 

На момент ввоза оснастки АО «Завод Автосвет» оплатило субподрядчику 1 461 566 евро; ввезенное оборудование принято заявителем к учету на счет 08 со стоимостью 75 386 985 руб. (1 150 000 евро по курсу на дату принятия оснастки к учету), заявителем при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации уплачен НДС в сумме 18 923 715 руб. 88 коп. по данной хозяйственной операции.

Налог в сумме 18 923 716 руб. заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, по итогам проверки которой Инспекция признала правомерным возмещение НДС в указанной сумме. 

Между «Hella Autotechnik» s.r.o. и АО «Завод Автосвет» было заключено дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору субподряда от 13.12.2012, которым уменьшены стоимость и количество отгруженных товаров. Согласно пункту 1.3.1 указанного дополнительного соглашения оснастка на сумму 1 150 000 евро возвращена заявителем в адрес «Hella Autotechnik» s.r.o. по ГТД № 10113110/271117/0161614 от 27.11.2017.

На расчетный счет Общества 19.12.2017 от «Hella Autotechnik» s.r.o. поступил ранее перечисленный аванс в сумме 230 000 евро.

Таким образом оснастка полностью возвращена в адрес «Hella Autotechnik» s.r.o.; 15.01.2018 паспорт сделки № №12120019/0001/0000/9/0 от 27.12.2012, оформленный по договору субподряда от 13.12.2012 № 1211592 был закрыт.

С учетом изложенного общая сумма по указанному договору уменьшилась на 1 150 000 евро. 

Из материалов дела не следует, что оснастка, приобретенная Обществом по договору с «Hella Autotechnik» s.r.o. Обществом использовалась в облагаемых НДС операциях. 

Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Оснастка находилась у АО «Завод Автосвет» 2,5 года и Обществом не было предпринято мер для ее дальнейшего использования в своей деятельности. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО «Завод Автосвет» о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторная реализация товара, помещенная под таможенную процедуру экспорта, а не возврат товара.

При этом судом установлено, что в ведомость банковского контроля по спорному контракту Обществом внесены сведения о возврате товара на основании дополнительного соглашения 02.11.2017. 

Оценивая положения пункта 1.3.1 дополнительного соглашения от 02.11.2017, согласно которому подрядчик (АО «Завод Автосвет») обязуется вернуть субподрядчику («Hella Аutotechnik» s.r.o.) товар в срок до 30.11.2017, в совокупности с остальными условиями указанного дополнительного соглашения, суд не усмотрел намерения сторон на реализацию товара.

Кроме того суд принял во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаются НДС по ставке ноль процентов. Вместе с тем, Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года по данной хозяйственной операции нулевая ставка не заявлена, реализация товара в адрес субподрядчика декларации не отражена. 

Поскольку операция по возврату товара иностранному поставщику не является объектом налогообложения по НДС, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о необходимости восстановления налогоплательщиком НДС, ранее предъявленного им к вычету (возмещению).

Доводу АО «Завод Автосвет» об отсутствии в оспариваемом решении Инспекции вывода о неиспользовании Обществом оснастки в деятельности, облагаемой НДС, как основании для восстановления ранее уплаченной суммы НДС судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что указанный довод был приведен налогоплательщиком в возражениях на акт камеральной налоговой проверки и оценен в оспариваемом решении со ссылкой на статью 171 НК РФ. 

Апелляционная жалоба АО «Завод Автосвет» на решение № 19866 от 05.12.2018 (т. 3 л.д. 10-14) содержит аналогичные доводы,

Решение УФНС России по Владимирской области также содержит ссылки на статьи 39, 146, 166, 170, 171, 172 НК РФ, как на основание для восстановления налогоплательщиком НДС.

Поэтому не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы оспариваемого ненормативного акта и установил иные правовые основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, не указанные в решении налогового органа. 

Довод заявителя о том, что восстановление суммы НДС, ранее принятой к вычету, приведет к двойному налогообложению, обоснованно отклонен судом, поскольку налог, уплаченный Обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и принятый к вычету в 1 квартале 2015 года, подлежит восстановлению в 4 квартале 2017 года, что не свидетельствует о возложении на Общество обязанности по уплате налога в большем размере, чем он фактически уплачен. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба АО «Завод Автосвет» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу № А11-4700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Автосвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева