040/2017-33381(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2689/2017

г. Краснодар

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья» (ИНН 2607007681,  ОГРН 1022600664239) – Фирова М.М. (доверенность от 19.09.2017), от конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский»  Олейник Д.Л. – Абариновой М.Д. (доверенность от 05.09.2017), от Шишкалова С.И. –  Абариновой М.Д. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие временного управляющего  ЗАО «Прасол Ставрополья», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» и Шишкалова С.И. на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года (судья  Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14 июля 2017 года (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу  

 № А63-2689/2017, установил следующее. 

ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – общество) в лице конкурсного  управляющего Олейник Д.Л. подало заявление о признании ЗАО «Прасол Ставрополья»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Суд возбудил производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника и назначил к рассмотрению заявление  общества.  

До рассмотрения указанного заявления общество и Шишкалов С.И. подали в суд  заявления о процессуальном правопреемстве и замене общества на Шишкалова С.И.  

Определением суда от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2017 года, обществу отказано  в введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения; обществу  и Шишкалову С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном  правопреемстве. Судебные акты мотивированы тем, что правопреемство произошло  до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суду  

не представлено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу, судебным  актом по которому подтверждено требование. Право требования перешло  к Шишкалову С.И. 3 марта 2017 года, а заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) поступило в суд 2 марта 2017 года. На дату проверки  заявления у должника отсутствует задолженность перед обществом. Данная  задолженность реализована обществом Шишкалову С.И.  

В кассационной жалобе общество и Шишкалов С.И. просят отменить судебные  акты и удовлетворить заявленные требования. Данные лица просят окружной суд  произвести процессуальное правопреемство, признать требования Шишкалова С.И.  обоснованными, ввести в отношении должника наблюдение, утвердить временным  управляющим Пастушкова А.М., включить требования Шишкалова С.И. в реестр  требований кредиторов должника. По мнению подателей жалобы, суды ошибочно  применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление № 35).  

В судебном заседании представитель общества и Шишкалова С.И. поддержал  доводы жалобы. Представитель ЗАО «Прасол Ставрополья» просил жалобу оставить без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

23 января 2017 года общество уступило Шишкалову С.И. право требования к  должнику, подтвержденное решением суда от 7 сентября 2016 года по делу   № А32-14312/2016. Согласно пунктам 1.3 и 5.2 договора право требования переходит  после полной оплаты. Договор полностью оплачен 3 марта 2017 года (платежное  поручение № 000016).  

Общество в марте 2017 года подало в суд заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом). Требование подтверждено решением суда от 7 сентября  2016 года по делу № А32-14312/2016. Заявление поступило в суд 2 марта 2017 года, дело о  банкротстве возбуждено определением суда от 10 марта 2017 года.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе  рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в  материальном гражданском правоотношении. Нормы статьи 48 Кодекса процессуальное  правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.  

В пункте 6 постановления № 35 разъяснено следующее. Если заявление о  признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по  делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому  заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено  определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном  правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно  производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется  предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его  требование судебный акт.  

Как следует из материалов дела, общество первым подало заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом 02.03.2017. Шишкалов  С.И. подал в суд заявление о замене заявителя (процессуальном правопреемстве)  06.04.2017 и приложил к заявлению договор уступки требования, объявление о  проведении торгов, протокол о результатах торгов и платежное поручение от 03.03.2017  об оплате по договору уступки требования. Согласно пунктам 1.3 и 5.2 договора право  требования переходит перешло к Шишкалову С.И. после полной оплаты, т.е. после  03.03.2017.  

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что право требования перешло к  Шишкалову С.И. после поступления в суд (02.03.2017) заявления общества о признании  должника несостоятельным (банкротом), должен был применить разъяснения,  содержащиеся в пункте 6 постановлении № 35, согласно которым при переходе  требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  

на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя  его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по  которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Кроме того, суд не  учел, что спор между обществом и Шишаловым С.И. отсутствует.  

Учитывая вышеизложенное, суды неправомерно отказали Шишкалову С.И.  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а заявление общества  оставили без рассмотрения.  

Обоснованными являются доводы жалобы и о нарушении судом статьей 168 и 271  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Суд не произвел замену заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем  определение суда от 20 апреля 2017 года и постановление апелляционного суда от 14  июля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление Шишкалова С.И. о  правопреемстве и учесть разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»,  согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве  необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника  банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года  по делу № А63-2689/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи Е.В. Андреева   С.М. Илюшников