Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-15950/2022

г. Краснодар

21 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 ноября 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «Безопасный мир», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 511,42 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.03.2022г.

от ответчика: ФИО2, генеральный директор.

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Безопасный мир», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 511,42 руб.

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-15950/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2022 до 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына» и министерством культуры Краснодарского края заключено соглашение от 12.03.2020 № 210 о предоставлении субсидии из краевого бюджета на реализацию мероприятия государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения» по подпрограмме «Пожарная безопасность в Краснодарском крае» в размере 1 767 478, 80 руб. Предметом данного соглашения является предоставление средств из бюджета Краснодарского края на капитальный ремонт системы автоматического газового пожаротушения в здании музея по адресу: 

<

...> лит. А.

В целях использования предоставленной субсидии в единой информационной системе в сфере закупок Ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0818500000820006259 (с приложением) на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматического газового пожаротушения в здании музея по адресу: 

<

...> лит. А..

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 663 975, 20 руб. (в том числе НДС 20% = 277 329, 20 руб.).

По результатам аукциона победителем признано ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (далее - Ответчик) (единственная заявка), с которым Цена Контракта фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены с применением договорного коэффициента и составляет 1 663 975, 20 руб., без НДС, из них 1 663 975, 20 руб. - средства краевого бюджета в рамках реализации мероприятия по пункту 1.2.1 «Предоставление субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Краснодарского края в целях реализации мероприятий по совершенствованию противопожарной защиты, в том числе приобретению пожарно-технической продукции, ремонту (в том числе капитальному ремонту) зданий и сооружений и обучению мерам пожарной безопасности работников учреждений» подпрограммы «Пожарная безопасность в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения». По итогам аукциона между Истцом и Ответчиком впоследствии заключен контракт от 24.12.2020 №08185000008200062590001 (далее - Контракт).

Работы по Контракту были выполнены Ответчиком в полном объеме и сданы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2021 №1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.02.2021 №1 в установленный срок, оплачены Истцом за счет средств субсидии в сумме 1 443 068, 54 руб., в составе которой к оплате предъявлен договорной коэффициент в сумме 240 511, 42 руб. не предусмотренный Контрактом и аукционной документацией (платежное поручение № 289818 от 04.03.2021).

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 19.07.2021 (далее - Акт проверки), а также:

- консультантом отдела контроля в сфере закупок Департамента в отношении Истца составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 № 21-018/ЮЛ/1 по ст. 15.14 КоАП РФ;

- 30.08.2021 заместителем руководителя Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-018/ЮЛ/1, согласно которому Истец признан, виновным в нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 240 511,42 руб. в результате оплаты повышающего договорного коэффициента 1,2, не предусмотренного локальным сметным расчетом № 02-01, по Контракту от 24.12.2020 № 08185000008200062590001, заключенному     между     Истцом     и     Ответчиком.     В     соответствии     с  Постановлением Ответчику назначен административный штраф в размере 12025 (двенадцать тысяч двадцать пять) рублей 57 копеек.

Истцу   выдано   Представление   от   20.09.2021   №   21-018   (исх.   от 20.09.2021    № 56-01-13-1496/21) (далее - Представление), составленное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Е.В. Пищик.Истец осуществил возврат в доход краевого бюджета 240 511,42 руб. (платежным поручением от 10.03.2022 № 348868) за счет средств от приносящей доход деятельности.

Исходя из вышеизложенного, истец, полагает, что ООО «Безопасный мир» возвратить  сумму необоснованно полученных денежных средств  в размере 240 511,42 руб.

Требования, указанные в претензии от 15.03.2022г. исх. № 02-20-225 ответчиком не выполнены. Указанные обязательства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно п.2.1. Контракта № 0818500000820006259 от 24.12.2020 г. цена контракта составила 1 663 975,20 рубля, НДС не предусмотрено, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны не оспаривают выполнение работ в рамках заключённого контракта.

04.02.2021 г. ГБУК КК «КГИАМЗ им. Е.Д.Фелицына» подписан Акт выполненных работ, без замечаний со стороны Заказчика.

Истец принял работы от ответчика (подрядчика) без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплатил работы на сумму 1 443 068 рублей.

Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2  подтверждено, что истец принял у ответчика выполненные работы без каких-либо претензий и замечаний по объемам, качеству и стоимости, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором, и после выполнения подрядчиком всех необходимых работ по договору, сдачи работ заказчику и их оплаты обязательства сторон по договору прекратились.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмом 51).

В пункте 12 Информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого   и   приобретение   или   сбережение   имущества   без   предусмотренных   законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

В обоснование требований истец указывает на то, что оплаченные истцом работы включали договорной коэффициент, не предусмотренный контрактом, привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет средств заказчика.

Соглашением о расторжении контракта от 24.12.2020 г. № 0818500008200062590001. сторонами определена цена обязательства исполненного по контракту в сумме 1 443 068 руб. 

Ответчиком подтверждаются, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и сданы в соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 04.02.2021 г. и справки № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.02.2021 г. в установленный контрактом срок. 

Итоговая сумма выполненных работ и оплаченных истцом ответчику, не превышает цену подписанного контракта, соответствует локальной смете с применением договорного коэффициента.

Ответчик пояснил суду, что предоставил сметный расчет, который включал повышающий договорный коэффициент равный 1.2. Заказчик согласовал данный коэффициент в приложении № 3 к контракту, без возражений и разногласий к нему. В дальнейшем Заказчик утвердил стоимость работ с учетом данного коэффициента в акте выполненных работ. Общество никогда не связывало этот коэффициент с суммой налога НДС. плательщиком которого оно не является.

Впоследствии указанная сумма была перечислена обществу в качестве оплаты за выполненные работы.

ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» не выставлял истцу счет с выделением суммы НДС, поскольку не является плательщиком НДС. Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы налога в бюджет не представлено.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, ответчик не несет обязанности по уплате данного налога в бюджет.

При этом Законом N 44-ФЗ не установлены ограничения (особенности) участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Аналогичное толкование дано в письме Минэкономразвития РФ от 10.11.2009 N Д22-1255. Согласно толкованию Минэкономразвития РФ, при проведении конкурса или аукциона устанавливается в конкурсной документации, в документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг). Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей. Государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Кроме того, формируя доктрину своих требований, истец необоснованно не учел, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования условий контракта, цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1 663 975,20 рублей.

Доказательства изменения установленной контрактом твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452 ГК РФ в ответчиком не представлены, а применение пункта 15 Положения о порядке проведения строительного контроля, согласно которому размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без НДС), путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к указанному Положению, при уже установленной цене контракта недопустимо, поскольку указанное Положение применяется при определении начальной цены контракта до его заключения.

Представили сторон, также не заявляли ходатайства о назначении экспертизы по всему объему работ.

С учетом изложенного, подписание сторонами без замечаний и возражений актов приемки работ, подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) собственных обязательств по контрактам и о возникновении для заказчика (истца) обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренных контрактами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом контракта, стоимость определенного вида работ, и, учитывая, что ответчик выполнил работы по видам, объему и качеству в соответствии с условиями контракта, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованно полученных средств. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        В.С. Чуриков