ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12073/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А47-1728/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Оренбург» в лице арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу                             № А47-1728/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Оренбург» (далее - должник, общество) 22.02.2017 обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с наличием кредиторской задолженности, превышающей 300 000 руб.

         Решением арбитражного суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, как ликвидируемый должник.

         Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

         Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 10.06.2017.

         Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель, налоговый орган) 10.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 225 840 руб. 42 коп., в том числе: основной долг -   194 005 руб. 72 коп., пени – 31 634 руб.70 коп., штраф – 200 руб. 00 коп.

 

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на нарушения ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в РТК, а именно, неисполнение обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего и должника документов, подтверждающих образование задолженности. Указывает, что данные документы были представлены лишь в судебном заседании, что не позволило арбитражному управляющему определённо установить размер задолженности и подготовить мотивированную позицию по делу.

На этом основании апеллянт просит отменить определение суда с принятием нового судебного акта.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения (возражения) на апелляционную жалобу, в которых он против изложенных в ней доводов возразил, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2017 для представления документов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. 

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (определение от 15.11.2017).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2017 по 23.11.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Во время отложения и перерыва в судебном заседании уполномоченным органом представлены дополнительные пояснения и документы по основаниям начисления и взыскания задолженности, включенной судом в РТК, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве, применяется в конкурсном производстве.

Статьёй 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по  налоговым обязательствам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа  по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, решения о взыскании налога,  а также пени, санкции  за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога, пени, санкции за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункты 2,11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48, ст. ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске  срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (в соответствии с положениями ст. ст. 15, 21  Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для взыскания пени по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний положениями ст.26.6-26.9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по налогам и обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В обоснование заявления о включении в реестр кредиторских требования (далее - РТК)  уполномоченный орган сослался на наличие у  общества задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 194 005 руб. 72 коп., пени по НДС в сумме 31 617 руб.10 коп., налоговой санкции в сумме 200 руб.00 коп., а также неуплаченной суммы пени в размере 17 руб. 60 коп. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следуя приведённым выше указаниям, апелляционный суд проверил наличие  у должника обязанности по уплате указанных выше сумм, соблюдение порядка и сроков их взыскания, в результате чего установил следующее:

Неоплаченные суммы по НДС образовались из-за неуплаты сумм налога по сданным плательщиком налоговым декларациям за 3-4 кварталы 2015 года.

Согласно представленной инспекцией налоговой декларации за третий квартал 2015 года налогоплательщиком начислен НДС, который подлежит уплате 3 платежами:

-   89 722 руб., по сроку уплаты 26.10.2015;

-   89 722 руб., по сроку уплаты 25.11.2015;

-   89 723 руб., по сроку уплаты 25.12.2015.

            По сведениям уполномоченного органа НДС по сроку уплаты 26.10.2015 и 25.11.2015 обществом оплачен платёжными поручениями  № 781 от 16.11.2015 на сумму 89 723 руб., № 817 от 09.12.2015 на сумму 89 723 руб. 

         На неоплаченную сумму задолженности (89 721 руб. по сроку уплаты 25.12.2015) выставлено требование  № 408671 от 30.12.2015, обществом произведено частичное погашение задолженности платёжным поручением № 24 от 26.01.2016 в размере 34 000 руб., в связи с чем на дату вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (№115742 от 01.02.2016) задолженность по НДС составила 55 721 руб. 

  На дату вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (№ 21766 от 04.03.2016) задолженность за данный период составила 19 573,72 руб. (с учётом частичного погашения за счёт денежных средств платежным поручением  № 25 от 28.01.2016 в размере                 30 000 руб., платёжными ордерами № 234 от 02.02.2016 на сумму  1 235,86 руб., от 03.02.2016 на сумму 1 102,13 руб., от 04.02.2016 на сумму 1 203,03 руб., от 05.02.2016 на сумму 507,84 руб., от 08.02.2016 на сумму 2 098,42 руб.). 

 

Суммы частичной оплаты и реквизиты платёжных документов отражены инспекцией в представленном в суд апелляционной инстанции подтверждении пени, начисленной за период с 01.02.2016 по 29.05.2017.

Согласно представленной инспекцией в дело информации о ходе исполнительного производства,  на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство, но не исполнено, 10.06.2016 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству прежний.

Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в РТК НДС за третий квартал 2015 года в сумме                               19 573,72 руб. обществом не оплачен.

За четвертый квартал 2015 года налогоплательщиком начислен НДС, который подлежит уплате 3 платежами:58 144 руб. -по сроку уплаты 25.01.2016, 58 144 руб. - по сроку уплаты 25.02.2016,58 144 руб.- по сроку уплаты 25.03.2016.

Вышеуказанные начисления оплачены не были, в связи с чем налоговым органом выставлены требования (№409364 от 29.01.2016, № 409956 от 29.02.2016, № 410578 от 06.04.2016), решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (№116229 от 20.02.2016, № 116963 от 25.03.2016,                      № 117664 от 29.04.2016) и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (№ 21766 от 04.03.2016, № 586 от 01.04.2016,           № 985 от 12.05.2016) на соответствующие суммы задолженности.

Согласно представленной инспекцией в дело информации о ходе исполнительного производства, на основании данного постановления возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, но не исполнены, 10.06.2016 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Остаток задолженности по исполнительным производствам за четвёртый квартал 2016 года соответствует сумме начислений по НДС  и составляет  174 432 руб. (58 144 + 58 144 + 58 144).

Таким образом, недоимка по НДС за третий –четвёртый квартал 2015 года составила 194 005,72 руб. (19 573,72 (за третий квартал 2015 года)+               174 432 руб.  (за четвёртый квартал 2015 года)).

На данную сумму недоимки инспекцией в период с 01.02.2016 на 29.05.2017 начислены пени в сумме 31 617 руб. 10 коп. согласно представленному в дело подтверждению пени, начисленной за период с 01.02.2016 по 29.05.2017.

При этом налоговым органом своевременно приняты все предусмотренные Законом меры по принудительному взысканию данной суммы с налогоплательщика, в связи с чем данная сумма недоимки, а также начисленные на неё по состоянию на 29.05.2017 пени обоснованно включены судом первой инстанции в РТК.

Помимо этого, для включения в РТК уполномоченным органом заявлена неуплаченная обществом сумма налоговой санкции в размере 200 руб. 00 коп., начисленная налогоплательщику решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга № 10-34/3514 от 08.06.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, на оплату которой инспекцией выставлено требование № 31614 от 30.06.2016, вынесены решения о взыскании штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика №1 120668 от 25.07.2016, а также за счёт имущества налогоплательщика № 2120 от 29.07.2016 и соответствующее постановление о взыскании штрафа за счёт имущества                   № 2120 от 29.07.2016. Исполнительное производство по взысканию штрафа также окончено 06.06.2017. Доказательств уплаты штрафа в деле нет.

Помимо этого, в РТК по заявлению уполномоченного органа на основании адресованного инспекции письма государственного учреждения -Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования  от 10.03.207 № 15-25/15-18292 судом включены пени по страховым взносам от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные государственным учреждением -Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования, в сумме  17 руб.60 коп., на оплату которых Фондом выставлено требование № 18741 от 04.03.2016,  вынесено решение № 12404 от 31.03.2016 о взыскании указанной суммы пени за счёт денежных средств страхователя (ООО «Здоровые люди») и постановление              № 523 от 16.02.2017 о взыскании пени за счёт имущества страхователя –организации, которое передано на исполнение в Дзержинский районный отдел службы  судебных приставов г. Оренбурга 16.02.2016 (согласно оттиску штемпеля на реестре).Таким образом, Фондом также приняты все предусмотренные  ст.26.6-26.9 Закона № 125-ФЗ, ст. 15,21 Закона № 229-ФЗ меры по взысканию пени в бесспорном порядке. Доказательств уплаты пени в указанной сумме нет. Право на включение указанной суммы пени в РТК подтверждено.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика по электронным каналам связи перечисленных выше требований и решений.

           Контррасчётов либо иных возражений, помимо доводов о нарушении требования о раскрытии доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

           Поскольку задолженность, заявленная уполномоченным органом для включения в РТК, подтверждена материалами дела, право на её принудительное взыскание не утрачено, следует признать установленным наличие оснований для включения данной задолженности в РТК по представленным в дело документам.

Очередность кредиторских требований обоснованно определена  в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении уполномоченным органом обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего и должника документов, подтверждающих образование задолженности, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён,  исходя из следующего.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность  участвующих в деле лиц заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

По смыслу указанной нормы права, уполномоченный орган должен направить в адрес конкурсного управляющего и должника лишь те документы, которые у него отсутствуют. В рассматриваемой ситуации такими документами являются расчёты пени, которые представлены на стадии апелляционного производства  с доказательствами направления в адрес должника. Все прочие доказательства должны находиться в распоряжении должника: декларации налогоплательщика по НДС за 3-4 кварталы 2015 года представлены им самостоятельно, требования об уплате недоимки, пени, штрафа и решения (постановления) об обращении взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика (страхователя) были направлены в его адрес.

Кроме того, из представленного в дело заявления уполномоченного органа о включении требований в РТК и приложенных к нему почтовой квитанции, а также почтового реестра следует, что в адрес должника и его конкурсного управляющего до обращения в суд уполномоченным органом вместе с заявлением были направлены документы, приложенные в обоснование заявленных требований (указаны в приложении).  

Более того, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

У должника имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные истцом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности, чего сделано не было.

В силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, у апелляционного суда нет оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения на стадии апелляционного производства не имеется.

        Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу № А47-1728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Оренбург» в лице арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                 Ю.А. Кузнецов

 

А.П. Скобелкин