Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2067/2018

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-5321/2018 

на решение от 03.06.2018 

судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-2067/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная служба 05» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 382 598,23 руб., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная служба 05» (далее - ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 1 382 598,23 руб., составляющих: 1 096 087,34 руб. долга и 286 510,89 руб. неустойки за период с 14.07.2015 по 29.05.2018. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 03.06.2018 исковые требования удовлетворены  частично, в размер 1 096 087,34 руб. долга, 270 450,42 руб. неустойки, 26 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 826 руб. судебных издержек, всего 1 407 877,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик обжаловал вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы указал, что в рамках дела № А24-908/2016 ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» предъявило к взысканию с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в том числе, задолженность по счету от 30.06.2015 № 532 на сумму 1 096 087,34 руб. При рассмотрении указанного дела между сторонами был подписан акт сверки на сумму 4 342 998,09 руб. с исключением счета  от 30.06.2015 № 532 за предъявленный истцом период. Таким образом, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании 1 096 087,34 руб., заявленное в рамках настоящего дела, не подлежало удовлетворению. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» (подрядчик) 01.12.2013 заключен  договор № ТОАС/14-06-02/1 на выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устному и письменному обращению граждан и заказчика ликвидировать аварийные ситуации на внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Виды работ, выполняемые подрядчиком, согласованы сторонами в пункте 1.3 договора.

В пункте 4.1 договора установлена стоимость всех работ по договору, исходя из утвержденного тарифа на 1 кв. м жилой тарифицируемой площади в месяц с НДС.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ двумя сторонами.

По результатам выполнения подрядных работ по указанному договору стороны подписали акты о приемке выполненных работ за период май-июнь 2015 года на общую сумму 1 159 379,85 руб., в том числе акт от 31.05.2015 № 6 на сумму 63 292,51 руб. и акт от 30.06.2015 № 7 на сумму 1 096 087,34 руб.

На оплату работ истец выставил ответчику счета от 31.05.2015 № 445 на сумму 63 292,51 руб. и от 30.06.2015 № 532 на сумму 1 096 087,34 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Претензией, которая получена ответчиком 24.01.2017, истец предъявил требование об оплате работ.  

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В период рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 096 087,34 руб. на сумму 63 292,51 руб. по счету от 31.05.2015 № 445 в связи с отказом от иска и утверждением мирового соглашения по делу № А24-2553/2015, предметом рассмотрения которого являлся, в том числе долг по указанному счету. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.12.2013 № ТОАС/14-06-02/1, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

Факт выполнения работ подтвержден актом от 30.06.2015 № 7 на сумму 1 096 087,34 руб., подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что требование о взыскании 1 096 087,34 руб. долга по счету от 30.06.2015 № 532 было предметом рассмотрения по делу № А24-908/2016, в ходе рассмотрения которого сторонами подписан акт сверки, из которого названный счет исключен. 

Данные возражения, аналогичные доводам апелляционной жалобы,  обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В рамках дела № А24-908/2016 истец  (ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05») обратился в Арбитражный суд Камчатского края к ответчику (ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») с иском о взыскании долга в сумме 19 688 966, 99 руб. (в том числе по договору от 01.12.2013 № ТОАС/14-06-02/1), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 693, 10 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 755 803, 02 руб. В процессе рассмотрения спора истец требование о взыскании долга уточнял, от требований о взыскании процентов и неустойки отказался.

В материалах дела № А24-908/2016 имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований с расчетом суммы иска. Согласно указанному расчету и акту сверки, подписанному сторонами, счет от 30.06.2015 № 532 исключен из расчета исковых требований. Уменьшение размера исковых требований, заявленное истцом, принято судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательства оплаты истцу указанной суммы долга либо опровергающие его наличие не представил, требования истца о взыскании 1 096 087,34 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора подрядчик имеет право требовать от заказчика при нарушении сроков оплаты уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от общей стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями спорного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 

270 450,42 руб. пени, начисленной на сумму долга 1 096 087,34 руб. за период с 12.08.2015 по 29.05.2018 и отказал во взыскании 16 060,47 руб. пени, начисленной на сумму 63 292,51 руб. за период с 14.07.2018 по 29.05.2018, поскольку взыскание суммы долга 63 292,51 руб. по счету ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» от 31.05.2015 № 445 являлось предметом рассмотрения по делу № А24-2553/2015 и  определением суда от 14.10.2015 по данному делу утверждено мировое соглашение. 

Также, правомерно удовлетворены судом требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере   14 826 руб. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в отношении требований о взыскании неустойки и судебных расходов (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2018  по делу №А24-2067/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

В.В. Рубанова