АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29713/22

г. Уфа

06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой З. З., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>)

к Заместителю начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО1,

Начальнику отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>),

об оспаривании действия (бездействия) и постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

АО «Ладья-М» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022;

иные  представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. 

ООО «ПроектСтройКомплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования: 

освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48341/22/02068-ИП в размере 3 502 638, 56 рублей;

обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 произвести возврат денежных средств по исполнительному производству № 48341/22/02068-ИП в размере 3502638, 56 рублей (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ладья-М».     

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.09.2022 представителем ООО «Проектстройкомплекс» получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48341/22/02068-ИП на сумму 3 502 638, 56 рублей, в постановочной части которого указано обязательство должника о предоставлении платежного документа судебному приставу-исполнителю, а также право должника оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в суде в десятидневный срок (ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, на момент выдачи постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48341/22/02068- ИП денежные средства уже были перечислены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в доход бюджета УФК по Республике Башкортостан.

Заявитель указывает, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 лишил возможности использовать свои законные права по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48341/22/02068-ИП на сумму 3 502 638, 56 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 48341/22/02068-ИП от 29.06.2022 направлялось в адрес ООО «ПроектСтройКомплекс», и получено им 19.09.2022. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Освободить ООО «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 3 502 638, 56 руб. по исполнительному производству от 29.06.2022 № 48341/22/02068-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов