/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1208/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» (ИНН 2327007569, ОГРН 1022303523384) – Дьяченко А.В. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю – Каминского В.А. (доверенность от 21.01.2017), Работа И.В. (доверенность от 09.01.2018), Хабаровой С.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 (судья Федькина Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1208/2018, установил следующее.

ООО «Микс-Лайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) об оспаривании решения от 29.08.2017 № 11-1-48-2/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 3 234 183 рублей НДС, 1 385 390 рублей пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленным им в качестве поставщика сельхозпродукции ООО «КубаньАгро-плюс СПК», функции которого фактически сводились к созданию документооборота при приобретении обществом сельхозпродукции непосредственно у иных поставщиков, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС. Являются противоречивыми и недостоверными представленные обществом сведения по сделке с заявленным им в качестве поставщика ООО «КубаньАгро-плюс СПК». Суды указали, что общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельхозпродукции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные обществом доказательства и не оценили заявленные обществом доводы. Суды не оценили бездействие инспекции, выразившееся в не проведении в рамках проверки допросов должностных лиц, которые непосредственно занимались приемкой и переработкой сырья в 2013 году, и располагали сведениями о фактических и значимых обстоятельствах по делу. Суды не применили пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Инспекция не оспаривает реальность осуществления хозяйственной операции, подтвержденной первичными документами, а исходит из недостоверности первичных документов, основываясь только на допросах, что не может являться основанием признания общества нарушителем в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23.12.2017 № ЕД-5-9/547. Суды не исследовали протоколы допросов водителей большегрузных автомобилей Церковного Г.В., Церковного Е.В., Михайлуц С.А. и Лапта Г.И., осуществлявших доставку сырья ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в адрес общества в 2013 году. Инспекция не допросила водителей большегрузных автомобилей Круть В.Ю., Еременко А.И., Будюк Е.Л., Церковный В.Ю., которые осуществляли доставку сырья ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в адрес общества в 2013 году. Суды необоснованно отклонили доводы общества о преюдициальности выводов, изложенных в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32?43492/2013. Суды исказили содержание статьи 105.1 Кодекса и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» в отношении родственных связей руководителей общества Козинного Н.Ф. и ООО «КубаньАгро-плюс СПК» – Плитинь Н.А.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на отзыв инспекции водитель Попов В.И. и Сороченко В.М. подтвердили факт перевозки в адрес общества («со склада Плитинь Н.А. на бывшем Пенькозаводе и бывшей Сои»), что согласуется с показаниями Плитинь Н.А. об арендованном примерно с 2011 года по 2014 год складе. Заключенный договор содержит все необходимые условия. Общество выполнило все требования для применения налогового вычета, представило все необходимые документы, сведения в которых налоговый орган не опроверг. Плитинь Н.А. мог подтвердить документально наличные расчеты с поставщиками, инспекция не требовала у него эти документы. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика, провело анализ цен на сельхозпродукцию в Краснодарском крае в 2013 году.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда относительно договоров поставки с ООО «КубаньАгро-плюс СПК» указали, что при проверке представлен только договор поставки от 12.01.2013 № 12/01-2013, в учете общества отражен только он. Инспекция допросила всех водителей, которых смогла разыскать. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, возражения общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция с 08.08.2016 по 24.03.2017 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2013 – 2015 годы, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 23.05.2017 № 11-1-48-1/3 и вынесла решение от 29.08.2017 № 11?1?48-2/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 3 234 183 рублей НДС, 1 385 390 рублей пени по НДС, 2 206 300 рублей налог на прибыль организаций, 9533 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 194 671 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц, 8639 рублей водного налога, 2665 рублей пеней по водному налогу, 96 735 рублей штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.12.2017 № 22-12-2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 23.05.2017 № 11-1-48-1/3 – без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2017 № 11-1-48-2/7 в части начисления 3 234 183 рублей НДС, 1 385 390 рублей пеней по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки сельхозпродукции спорным контрагентом, опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога и пеней, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «КубаньАгро-плюс СПК», поскольку с ним обществом создан формальный документооборот в целях получения налоговых вычетов по НДС и необоснованной налоговой выгоды, тогда как спорная сельхозпродукция приобретена обществом у иных лиц.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «КубаньАгро-плюс СПК» по поставкам обществу в 2013 году сельхозпродукции (кукуруза, пшеница, жмых соевый, соя бобы, отруби, шрот подсолнечный) обществом представлены в инспекцию договор на поставку от 12.01.2013 № 12/01-2013, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты взаиморасчетов, расходные кассовые ордера, журнал регистрации транспорта, въезжающего на территорию общества.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «КубаньАгро-плюс СПК» имеет признаки «транзитной» организации (зарегистрировано 10.12.2010 в ИФНС России № 1 по г. Краснодару по адресу – г. Краснодар, ул. Красных партизан, 62, по месту регистрации не находится, хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляет, имеет минимальную численность работников, отразило в налоговых декларациях по НДС значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет).

В 2013 году ООО «КубаньАгро-плюс СПК» оформлен основным поставщиком сельскохозяйственной продукции в адрес общества. Сумма сделки по покупке у ООО «КубаньАгро-плюс СПК» сельхозпродукции – 38 268 109 рублей, в том числе – 3 478 919 рублей НДС, заявленного обществом к вычету, в том числе за 1 квартал 2013 года – 737 800 рублей, за 2 квартал 2013 года –1 688 530 рублей, за 3 квартал 2013 года – 977 313 рублей, за 4 квартал 2013 года – 75 276 рублей.

По данным книги покупок общества за 2013 год процент вычета по контрагенту ООО «Кубань Агро-плюс СПК» составил 78%. Расчеты за приобретенный товар: зачетами – 81%, наличными денежными средствами – 18%, перечислением – 1%.

Отклоняя доводы общества в части представления всех надлежащим образом оформленных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «КубаньАгро-плюс СПК»), подтверждающих право на получение налоговой выгоды, судебные инстанции исходили из неполного, недостоверного и противоречивого характера представленных документов.

Руководители общества и ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в ходе проведения допросов не смогли пояснить существенные условия договора от 12.01.2013 № 12/01-2013, в том числе количество и ассортимент товара. Рассматриваемый договор от 12.01.2013 № 12/01-2013 не содержит указания на наименование товара, его качество, цену и базис поставки, условия доставки, сроки оплаты; дополнения, спецификации к договору отсутствуют.

Имея возможность и приобретая в проверяемом периоде аналогичную сельскохозяйственную продукцию у иных поставщиков (ООО «Ново-Трейд», ЗАО «Кубаньэкспо», ООО «Витон»), общество умышленно избрало в качестве основного поставщика именно ООО «КубаньАгро-плюс СПК». При этом, в представленных договорах с такими поставщиками как ООО «Ново-Трейд», ЗАО «Кубаньэкспо», ООО «Витон» установлены все существенные условия, в том числе наименование, количество и ассортимент товара.

В счетах-фактурах в графе сведений «Грузоотправитель и его адрес» указаны ООО «КубаньАгро-плюс СПК», 350000, г. Краснодар, ул. Красных партизан, дом 62, по которому ООО «КубаньАгро-плюс СПК» не осуществляет хозяйственную деятельность. 

Кроме того, ООО «КубаньАгро-плюс СПК» не имеет в собственности производственные (складские помещения) мощности, транспортные средства, сотрудники не числятся, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2013 год ООО «КубаньАгро-плюс СПК» за 2013 год не представлены. Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников за 2013 год – 1 человек (руководитель). Учредитель и руководитель общества Плитинь Н.А. также является учредителем и руководителем ООО «Агроснаб», дата регистрации 22.01.2013, адрес регистрации и вид деятельности те же). Вид деятельности – оптовая торговля зерном ОКВЭД 51.21. 

В ходе допроса руководитель ООО «КубаньАгро-плюс СПК» Плитинь Н.А. показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «КубаньАгро-плюс СПК» с момента его регистрации; в 2013 – 2015 годах он осуществлял деятельность: заключал договоры на приобретение и реализацию товаров, вел учет, сдавал отчетность; место регистрации организации указать не смог, пояснил, что фактический адрес организации – ст. Брюховецкая, ул. Литвинова, 8 (по указанному адресу находится жилой дом), ранее арендовал кабинет у общества (не смог пояснить, каким образом производилась оплата за аренду); с июля 2014 года офис нигде не арендовал; работал в основном с обществом и ООО «НТК», поэтому ничего не планировал; товар транспортировал наемным транспортом, в случае необходимости привлекал знакомых; деятельность вел самостоятельно, склад арендовал у Горбик П.И.; знаниями в области бухгалтерского и налогового учета обладает; при выборе контрагентов (поставщиков, покупателей) не проявлял должную степень осмотрительности; складской учет не вел, необходимости охранять склад не было, товар хранился недолго, так как приобретен для нужд общества и частично ООО «НТК»; работы по подработке товара, сушке, очистке, повышению качества и доведения до товарной кондиции не производились; представителей общества не интересовала информация о грузоперевозчиках, маршрутах, водителях и т. д.; поставщиков искал по телефону через посредников, через знакомых (назвать поставщиков не смог); общался по телефону и при личных встречах; с/х продукцию приобретал небольшими партиями в разных районах Краснодарского края; расчеты с поставщиками производились наличными; при заключении договоров обсуждал вопрос о наименовании товара и его количестве, качество определялось лабораторией общества; работал с обществом, так как Козинный Н.Ф. является мужем его двоюродной сестры; Покатилов В.П., Лапта Г.И., Михайлуц С.А., Церковный В.Н., Сороченко В.М., Церковный Е.В. знакомы, заключал с ними договоры на транспортировку; договоры готовило общество, условия устраивали, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные готовил самостоятельно; не смог назвать поставщиков с/х продукции, реализованной в последующем обществу в 2013 – 2015 годах; товар возили по накладным, позже составлял товарно-транспортные накладные, водители в них не расписывались; не знает, почему данные не совпадают; у общества не было претензий по товарно-транспортным накладным; покупателя устраивали документы, в которых нет информации, необходимой и обязательной к заполнению (данные транспортной накладной, приложения (паспорта, сертификаты и т.п.), масса груза нетто, масса груза брутто, данные доверенности и водителя), другой информации у него не требовали; причину непредставления документов по требованию объяснил забывчивостью; не согласен с выводом о том, что общество учреждено для создания формального документооборота и возможности покупателям возмещать из бюджета НДС, так как декларации подавал, налоги платил, сколько мог.

Данные показания свидетеля Плитинь Н.А. подтверждают его осведомленность о деятельности общества, доступ к производственным помещениям общества и согласованность действий общества и ООО «КубаньАгро-плюс СПК». 

В ходе допроса руководитель общества Козинный Н.Ф. также не смог пояснить наличие у спорного контрагента складских помещений, транспортных средств, персонала и т. д. указал, что указанными вопросами не интересовался, общество нуждалось в сырье, условия договора устраивали.

При этом представленные ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в ходе проверки документы фактически дублируют документы, представленные обществом, и сами по себе не подтверждают происхождение товара, оприходование и отражение его приобретения на счетах бухгалтерского учета. 

Судебные инстанции установили, что по расчетным счетам контрагента в банках не установлено перечислений с назначением платежей, соответствующих реализованной в адрес общества продукции; в представленных по требованию инспекции документах отсутствуют книги покупок, счета-фактуры, договоры либо какие-либо иные документы, свидетельствующие о приобретении продукции; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «КубаньАгро-плюс СПК» Плитинь Н.А. (протокол допроса от 15.03.2017 № 11-1-69/15) не смог указать поставщиков товаров. В книге покупок ООО «КубаньАгро-плюс СПК» зарегистрированы счета-фактуры на приобретение комбикорма у общества и отсутствуют счета-фактуры на приобретение с/х продукции, реализованной в дальнейшем обществу. Анализ выписок по счетам ООО «КубаньАгро-плюс СПК» показал, что имеющиеся у него счета использованы для пополнения корпоративной карты и обналичивания. Доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств иным организациям для приобретения сельскохозяйственной продукции, реализованной в дальнейшем обществу, не установлены. В части пункта погрузки проведен допрос собственника складского помещения, указанного в товарно-транспортных накладных, – Горбик П.И., который не подтвердил фактическую передачу помещения в аренду ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в 2013 году.

Довод жалобы о том, что Плитинь Н.А. мог подтвердить документально наличные расчеты с поставщиками, аренду офиса, складских помещений, перевозку, а инспекция не требовала у него эти документы, не лишал общество возможности, используя свои долговременные, и как поясняли сами Козинный Н.Ф. и Плитинь Н.А., родственные отношения с Плитинь Н.А., представить в материалы дела необходимые документы, подтверждающие обстоятельства закупки, поставки и доставки ООО «КубаньАгро-плюс СПК» сельхозпродукции обществу. Кроме того, Плитинь Н.А. не представил доказательства, опровергающие показания свидетеля Горбик П.И. о непредставлении в аренду складского помещения в 2013 году, в том числе акты приема-передачи, платежные документы и т. д. Проведенной проверкой не установлены расходы ООО «КубаньАгро-плюс СПК», связанные с транспортировкой спорного товара. 

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали вывод инспекции о том, что ООО «КубаньАгро-плюс СПК» не могло обеспечить требования к хранению и перевозке продукции ввиду отсутствия технических средств, персонала.

Судебные инстанции установили, что представленные товарно-сопроводительные документы, в связи с нарушениями при заполнении, не содержат информации о пункте погрузки, не позволяют идентифицировать поставщика; в товарно-транспортных накладных данные о транспортных средствах и водителей частично не совпадают с данными журнала взвешивания грузов на автомобильных весах и карточками анализа зерна; товарно-транспортные накладные в части сведений о транспортных средствах и водителей заполнены не полностью, что не позволяет провести мероприятия налогового контроля с целью установления фактических обстоятельств происхождении товара и его перемещения от поставщиков к покупателю; товарные накладные не содержат информацию: № и дата транспортной накладной, масса груза нетто, масса груза брутто, приложения (паспорта, сертификаты и т.п.), данные о доверенности; товарные накладные содержат недостоверную информацию о грузоотправителе в части адреса.

В отношении транспортировки товаров обществом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверную информацию: допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля водители Покотилов В.М. и Сороченко В.М. не подтвердили транспортировку товаров для общества в 2013 году, услуги по перевозке товара оказали непосредственно Плитинь Н.А. и только в 2014 – 2015 годах, оплата производилась наличными. Таким образом, транспортировка товара в адрес общества в 2013 году не подтверждена документально. 

Свидетель Попов В.И. (в обществе работает с 2001 года, в должности водителя с 2006 года; в служебные обязанности входит перевозка сырья со склада на переработку) указанный в представленных обществом товарно-транспортных накладных, ничего не смог пояснить по предъявленным для обозрения товарно-транспортным накладным; пояснил, что иногда по распоряжению Козинного Н.Ф., Реброва В.С., Рыбченко М.И. осуществлял перевозку сырья от поставщиков, транспортировку сырья осуществлял на ГАЗ САЗ (грузоподъемность до 4,5 тонн), государственный регистрационный номер Р 180 АО 93, с прицепом не работал; с Плитинь Н.А. знаком, от него возил сырье для общества; знаком с ООО «Зенит» (являлся покупателем общества); осуществлял транспортировку с/х продукции для ООО «Зенит» – 1 рейс из Кущевского района; другие лица могли осуществлять транспортировку с/х продукции на автомобиле с государственным номером Р 180 АО 93 (Фандиев А.), когда он был в отпуске; Плитинь Н.А. расчеты за транспортировку не производил.

Общая ссылка общества на непроведение инспекцией допросов иных водителей (без представления суду бесспорного подтверждения ими операций ООО «КубаньАгро-плюс СПК» с обществом) не опровергает неполноту информации в товарно-транспортных накладных, а также пояснение инспекции о том, что она допросила всех водителей, которых смогла разыскать. 

Судебные инстанции установили, что инспекцией обеспечена возможность ознакомления общества с материалами налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило. Общество не опровергло факт того, что водители большегрузных автомобилей Церковный Г.В., Церковный Е.В., Михайлуц С.А. и Лапта Г.И. дали пояснения относительно хозяйственных операций с иными лицами, не имеющие отношения к доставке сырья ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в адрес общества в 2013 году. Доводы общества не опровергают совокупность собранных инспекцией доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля Худякова И.Л. пояснила, что работала в обществе в должности бухгалтера с августа 2012 года по сентябрь 2014 года (с апреля 2013 года по январь 2014 года работала кладовщиком), в графе «Груз получил грузополучатель» указаны ее данные, подтвердила свою подпись в предъявленных документах; учет автомобилей осуществлялся на весовой, журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах вели сотрудники по устному распоряжению руководителя, данные внесены в журнал регистрации со слов водителей, позже поставщик привозил другие документы – товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (представленные обществом по требованию) (приложение № 6 к Акту проверки, поэтому данные журнала регистрации не совпадают с данными товарно-транспортных накладных, что также подтверждается показаниями руководителя ООО «КубаньАгро-плюс СПК» Плитинь Н.А.

Отчеты о движении хлебопродуктов не подтверждают оприходование товара от контрагента ООО «КубаньАгро-плюс СПК», поскольку не содержат информацию, позволяющую определить количественно-качественный учет продукции: когда, от какого поставщика, какая продукция, в каком количестве, какого качества поступила на склад покупателя; анализ счета 10.1. «Сырье» также не является подтверждением оприходования товаров от конкретного поставщика, поскольку является регистром бухгалтерского учета.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля правомерно и обоснованно установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод общества о фактическом наличии в его распоряжении сельскохозяйственной продукции и дальнейшем ее использовании не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (в данном случае с ООО «КубаньАгро-плюс СПК»).

Ссылка общества на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-43492/2013, подтверждающий, по мнению общества, реальность его взаимоотношений с ООО «КубаньАгро-плюс СПК», признана судами необоснованной. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32?43492/2013 установлено, что правоотношения по поставке товара между поставщиком ООО «КубаньАгро-плюс СПК» и обществом возникли из договора поставки товара от 03.01.2013.

В рамках оспариваемого решения инспекция указала на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций общества (покупатель) с ООО «КубаньАгро-плюс СПК» (поставщик), в отношении которых заявлен налоговый вычет по НДС, в рамках иного договора – договора от 12.01.2013 № 12/01-2013.

Суды учли, что в рамках дела № А32-43492/2013 не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с выявлением реальности взаимоотношений сторон по поставке товара ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в адрес общества по договору от 12.01.2013 № 12/01-2013 и его получение адресатом, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу в деле № А32-43492/2013 не выяснялись. 

Таким образом, в судебном акте, принятом по делу № А32-43492/2013, реальность оспариваемых инспекцией в рамках рассматриваемого дела хозяйственных операций не установлена. 

Анализ существа и содержания протоколов допросов, фактических обстоятельств, установленных инспекцией, подтверждает обоснованность и правомерность ее выводов о том, что ООО «КубаньАгро-плюс СПК», по сути, выступало в качестве транзитной организации для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке сельскохозяйственной продукции обществу. При наличии изложенных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом создан формальный документооборот с контрагентом, не осуществляющим фактически хозяйственных операций. 

При указанных обстоятельствах инспекцией правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что данный контрагент использован обществом для создания фиктивного источника для получения налогового вычета по НДС.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по НДС.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А32-1208/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников