﻿259/2021-25826(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2324/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Терентьевой Т.С.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 13.10.2020  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья  Гавриш С.А.) и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедава Н.А.)  по делу № А75-2324/2020 по иску Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко  Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана  Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная  промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников  общества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Копайгор Андрей Витальевич, публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19,  

ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» Зайцев Василий Игоревич. 

В заседании принял участие представитель публичного акционерного  общества «Сбербанк России» - Ульянов Е.В. по доверенности от 15.01.2020  (по 08.10.2021), диплом.  

Суд установил: 

Шпиталева Инна Куприяновна (далее – Шпиталева И.К.), Величко Дмитрий  Андреевич (далее – Величко Д.А.), Коротков Михаил Юрьевич (далее –  Коротков М.Ю.), Абдулин Руслан Рашитович (далее – Абдуллин Р.Р.)  обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о признании  решения внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз»,  оформленного протоколом от 24.08.2017 б/н, недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Копайгора Андрей Витальевич (далее – Копайгора А.В.), публичное  акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения  

 № 594 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» Зайцев Василий  Игоревич.  

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания  участников ООО «Алмаз», оформленное протоколом от 24.08.2017 б/н,  признано недействительными, с ООО «Алмаз» в доход федерального  бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения  порядка созыва общего собрания участников общества и принятия решения.  

Не огласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк  России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что если  оспариваемого решения не существует, то оно и не может быть признано  

недействительными; ссылается на одобрение истцами сделок путем  заключения Коротковым М.Ю. и Величко Д.А. договоров поручительства  

от 24.08.2017, а Шпиталева И.К., являясь главным бухгалтером, подписывала  и предоставляла в банк справку о полученных кредитах и займах  

от 01.07.2019; считает, что удовлетворение иска влечет негативные  последствия для Банка в виде признания недействительным кредитного  договора, в связи с чем Банк, как сторона спора, может ссылаться на пропуск  срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Алмаз»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 1028601465232, о чем  25.12.1998 в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.  

Согласно списку участников ООО «Алмаз» по состоянию на 24.08.2017  к ним относятся: Абдулин Р.Р. с долей в уставном капитале 5,89 %,  

Величко Д.А – 11,67 %, Коротков М.Ю. – 11,66 %, Копайгора А.В. – 52 %,  Шпиталева И.К. – 18,78 %.  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица, являлся Васильев И.О., что следует из представленных  в материалы дела копий приказов о вступлении в должность генерального  директора от 16.04.2015 № 95-к, от 16.04.2018 № 287-к и приказа  о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.01.2019 № 10 к/у.  

24.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников  ООО «Алмаз», в повестку дня которого поставлен вопрос о принятии  решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки  по заключению между ООО «Алмаз» и ПАО «Сбербанк России» договора  об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях, указанных  

в протоколе внеочередного общего собрания участников общества  от 24.08.2017.  

Из протокола следует, что собрание состоялось по адресу: г. Москва,  Большой Саввинский переулок, д. 10 А, на собрании присутствовали пять  участников: Копайгора А.В., Абдулин Р.Р., Величко Д.А., Коротков М.Ю.,  Шпиталева И.К. Секретарем собрания избран Величко Д.А. По итогам  собрания принято решение о предоставлении согласия на заключение  кредитного договора.  

Протокол от 24.08.2017 представлен в ПАО «Сбербанк России» и явился  основанием для заключения между ООО «Алмаз» и Банком договора  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 17-011-73 от 24.08.2017.  

Как указывают участники ООО «Алмаз» Шпиталева И.К., Величко Д.А.,  Коротков М.Ю., Абдулин Р.Р., они о проведении внеочередного собрания  

в установленном порядке не извещались, в собрании участия не принимали,  по указанному выше вопросу повестки дня собрания не голосовали, протокол  внеочередного собрания не подписывали; Шпиталева И.К. и Абдулин Р.Р.  

в период с 06.08.2017 по 20.08.2017 находились за пределами Российской  Федерации; Абдулин Р.Р. в период проведения собраний являлся  несовершеннолетним; подпись Величко Д.А. (секретарь), содержащаяся  

в протоколе, не принадлежит указанному лицу. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что указанное  решение принято с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения  общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление  участников собрания, порядка уведомления участников общества  

о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия  необходимого кворума при принятии указанного решения, истцы обратились  в суд с настоящим иском.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее  собрание участников общества.  

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью право на участие в общем собрании, как  одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами  общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право  присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении  вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.  

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней  до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным  письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным  способом, предусмотренным уставом общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт  2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимся в пункте  22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение  общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения  установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного  направления информации участникам, нарушения порядка и сроков  формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое  собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все  участники общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах 

с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников  

общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права  

и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе,  в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при  его проведении; допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт  3 статьи 181.2 ГК РФ).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела  отсутствуют доказательства направления уведомления о проведении  внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз» 24.08.2017 в адрес  истцов, на внеочередном общем собрании участников общества, проводимом  24.08.2017, присутствовали не все участники ООО «Алмаз», учитывая, что  подпись Величко Д.А., избранного секретарем внеочередного общего  собрания участников общества, выполнена не им, а иным лицом  

с подражанием подписей указанных лиц (справка  об экспертном исследовании от 12.06.2020 № 72), суды пришли  к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений в процедуре  созыва и проведения общего собрания общества, и, не установив  необходимой совокупности условий для оставления решений собрания  в силе, правомерно признали оспариваемые решения общего собрания  недействительными.  

Ссылка заявителя жалобы на одобрение истцами кредитного договора  путем заключения Коротковым М.Ю. и Величко Д.А. договоров  поручительства от 24.08.2017, а Шпиталева И.К., являясь главным  бухгалтером, подписывала и предоставляла в банк справку о полученных  кредитах и займах от 01.07.2019 подлежит отклонению, поскольку, как верно  указано апелляционным судом, данные обстоятельства не отменяют того  факта, что решение общего собрания участников общества, оформленное  протоколом от 24.08.2017 об одобрении крупной сделки, вынесено  

с нарушением установленных процедур, предусмотренных нормами  гражданского законодательства и устава общества, что является нарушением  прав участников общества (истцов), не присутствовавших при проведении  собрания и не голосовавших за принятое решение. Последующее заключение  истцами договоров поручительства с Банком, само по себе,  не является безусловным доказательством проведения собрания участников  общества и принятия по их результатам соответствующего решения  в порядке, установленном действующим законодательством.  

При этом суд округа обращает внимание на то, что признание  

в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников  общества или решения совета директоров (наблюдательного совета)  общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью  

в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания  соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих  сделок недействительными в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 43 Закона  

об обществах с ограниченной ответственностью. Вопросы, входящие  

в предмет рассмотрения по искам о признании недействительными крупных  сделок, по данному делу суд не исследовал и соответствующие  обстоятельства не устанавливал, в то время как при рассмотрении иска  

о признании недействительной крупной сделки должен исследоваться вопрос  о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении  

с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать  то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся  

от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки  

признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.  

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась  крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному  участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного  

из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего  оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона  сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.  

Отклоняя аналогичный довод Банка о возможности обратиться  с заявлением о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд  обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом  10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» такое  заявление может быть сделано третьим лицом в случае возможности  предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или  требования о возмещении убытков; наличие негативных последствий для  третьего лица к таким основаниям не относится.  

Довод заявителя жалобы о том, что если оспариваемого решения 

не существует, то оно и не может быть признано недействительными,  учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, судом  округа не принимается как необоснованный, заявленный без учета предмета  и основания исковых требований.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильность выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке  и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-2324/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Т.С. Терентьева 

 Э.В. Ткаченко