﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6936/19 

Екатеринбург

17 октября 2019 г.

 

Дело № А60-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саттарова Вадима Рихмировича  на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Саттарова В.Р. – Ахтямова В.В. (доверенность от 06.03.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» (далее – общество «УК «ТС», должник) Андреева Виталия Валерьевича – Савицкая В.В. (доверенность от 15.01.2019);

муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – Гарина Н.Г. (доверенность от 05.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 общество «УК «ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, материальных и иных ценностей должника у директора Саттарова В.Р. и участников общества: Тращенко Александра Викторовича, Алексеевой Галины Ивановны, Трапезникова Анатолия Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части истребования у Саттарова В.Р. оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в том числе: запасов и денежных средств должника, документов по дебиторской задолженности, первичной бухгалтерской документации должника с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе налоговой отчетности, актов налоговых проверок, документов по личному составу в полном объеме, оригиналов документов по административно-хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договоров с контрагентами (договоры, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Саттаров В.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности факта уклонения конкурсного управляющего от получения истребуемой документации, указывает, что он дважды направлял конкурсному управляющему уведомления о готовности передачи документов, однако, прием документации Андреевым В.В. осуществлялся выборочно. Саттаров В.Р. ссылается на отсутствие у общества «УК «ТС» некоторых позиций запрашиваемых документов и ценностей, их частичную передачу, готовность к передаче имеющихся документов.

Поступивший в суд округа от конкурсного управляющего Андреева В.В. отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Саттарова В.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, представители должника и конкурсного управляющего против указанных доводов возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «УК «ТС» являлся Саттаров В.Р., учредителями –Тращенко А.В., Алексеева Г.И., Трапезников А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 в отношении общества «УК «ТС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 общество «УК «ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий направил в адрес общества «УК «ТС» уведомление от 23.01.2019 № 6 с требованием о передаче документов и ценностей (получено Саттаровым В.Р. 23.01.2019) и  запрос от 31.01.2019 № 36  с требованием о передаче имущества и ценностей.

Впоследствии, ссылаясь на непередачу истребуемых документов и ценностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, сославшись на недоказанность факта уклонения или отказа директора должника и его участников от передачи документов и ценностей общества «УК ТС». При этом суд отметил, что в ходе двух судебных заседаний, представителем Саттарова В.Р. подтверждалась готовность добровольной передачи документов, однако конкурсный управляющий не предпринял действий по их получению должника по месту нахождения общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя указанное заявление, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Апелляционным судом установлено, что актами приема-передачи документов от 21.01.2019, от 16.05.2019, от 18.05.2019, от 06.06.2019 подтверждается частичное исполнение Саттаровым В.Р. обязанности по передаче документов.

При этом по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полностью документы должника конкурсному управляющему переданы не были. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности их передачи, не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, указав, что Законом о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в трехдневный срок с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства представить конкурсному управляющему бухгалтерскую или иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, установив, что Саттаровым В.Р. данная обязанность в полном объеме не исполнена, апелляционный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего Андреева В.В.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, касающимися обстоятельств спора, и подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Вадима Рихмировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.А. Сушкова