ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10188/2022

г. Киров

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.06.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-10188/2022, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 250 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Днепрогидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса по договору от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021.

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ76" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" о взыскании 10 000 000 рублей штрафа за неисполнение условий договора в виде несвоевременного возврата оборудования (договор от 07.07.2021 № 89). 

Определением суда от 11.11.2022 объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения вышеуказанные требования, делу присвоен номер  - А82-10188/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО "ГЕОСТРОЙ76" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

26.01.2024 от заявителя жалобы поступили дополнения, ссылается на выводы суда на страницах 3, 5, 6 решения, приводит цитаты. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец не указывал договор в иске, считает, что не был осуществлен возврат оборудования. Ответчик  ссылается на неоднократное заявление ходатайств об истребовании документов из материалов уголовного дела. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО ЖДСК «Эталон-Н» (заказчик) и ООО «Геострой76» (подрядчик) заключен договор подряда № ТЧЭ/С-1/2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению монтажной площадки скиповой ямы доменной печи № 1 по адресу: 

<

...>.

В п. 2.1 договора общая стоимость работ - 313 505 руб. 76 коп.

В п. 2.2 стороны предусмотрели, что в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору.

В п. 8.4 договора стороны установили, что все используемые в производстве работ строительные машины, механизмы, инструмент, грузоподъемные механизмы и автотранспортные средства должны отвечать установленным требованиям по безопасности, иметь паспорта или иные документы проверки технического состояния и разрешенных сроков эксплуатации.

Согласно п. 2.3.1 Договора Истец обязался выплатить Ответчику аванс в размере 250 000 рублей.

В разделе 3 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 25.04.2021, дата окончания работ - 30.06.2021.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 7.5 договора, 7.6 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик не несет ответственности при нарушении установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта. Подрядчик не несет ответственности за материалы и оборудование, поставленные Заказчиком.

Истец произвел перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1158 от 21.04.2021.

В письме от 23.08.2021 № 163 ООО «ЖДСК «Эталон» в адрес ООО «Геострой76» указало, что сообщает об окончании монтажа подъемных механизмов над скиповой ямой, согласно договора от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021 обществом ООО «Геострой76» предполагается выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций монтажной площадки, заказчик предлагает до 25.08.2021 приступить к работам.

В письме № 187 от 27.08.2021 Заказчик по договору от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021 сообщил о подрядчику о расторжении договора подряда, ссылается на п. 3.3 договора, что подрядчик не приступает к выполнению работ, просил произвести возврат аванса в размере 250 000 руб.

Истец ссылается, что в соответствии с п. 3.1 данного договора определен срок выполнения работ: с 25.04.2021 по 30.06.2021, однако подрядчик не приступил к изготовлению монтажной площадки, что послужило основанием обращения с уведомлением (письмо исх. № 163 от 23.08.2021) о расторжении договора и требованием о возврате авансового платежа (письмо исх. 187 от 27.08.2021 г.).

Оставление требования о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Во встречном требовании ответчик указывает, что в письме от 27.05.2021 №Д/120 общество «Днепрогидромаш» обращается с просьбой к АО «Тулачермет» для выполнения работ на объекте расширение скиповой ямы ДП1 с просьбой выдать разрешение на ввоз-вывоз машин, и оборудования согласно прилагаемых списков, в том числе буровой установки УБГ-СГ «Беркут» 5233, заводской номер 77 (позиция № 1) (далее — оборудование).

Согласно отметке на письме ввоз произведен 28.05.2021.

В досудебной претензии ООО «Геострой76» (подрядчик) ссылается на иной договор подряда № 89, заключенный 07.07.2021, согласно Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) собственными и привлеченными силами и средствами, выполнить на объекте комплекс Работ по лидерному бурению скважин с дальнейшим установкой трубы в устье скважины, в соответствии с проектом, Техническим заданием (Приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2).

В п. 2.3 стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ.

В п.3.1.12 договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения Подрядчиком всего объема Работ, а также в случае досрочного расторжения договора, предоставить Подрядчику возможность вывезти с места проведения работ принадлежащие Подрядчику, оборудование, инструменты, механизмы, и пр.

В п. 7.8 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.12 Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 50 000 руб. за каждые сутки простоя оборудования, инструментов, механизмов Подрядчика в месте проведения работ.

В письме № 217 от 13.09.2021 заказчик ООО ЖДСК «Эталон-Н» указывает, что подрядчику предложено письмами № 137 ТЧ от 09.08.2021 и № 198 от 31.08.2021 принять строительную площадку и для выполнения пробных буровых работ прибыть до 06.09.2021 на строительную площадку АО «Тулочермет». Ввиду того, что указанные письма проигнорированы, представители подрядчика не явились, Заказчик уведомляет об одностороннем отказе от договора подряда № 89 от 07.07.2021, требует возврата авансовых платежей.

Представленное в материалы дела письмо от 27.05.2021 № Д/120 содержит обращение ООО «Днепрогидромаш» к АО «Тулачермет»: для выполнения расширение скиповой ямы ДП1 просит выдать разрешение на ввоз-вывоз машин и оборудования согласно прилагаемых списков, в том числе Буровая установка УБГ-СГ «Беркут» 5233, заводской номер 77.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ76" произвело исчисление санкций в соответствии с п. 7.8 договора № 89 от 07.07.2021за период с 30.09.2021 по 18.04.2022 в размере 10 000 000 руб.: 200 сут. * 50 000 руб. (штраф за простой), обратилось с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 450.1, 708, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 219.04.2021, в связи с чем взыскал в пользу истца неотработанный аванс. 

В части встречного иска о взыскании неустойки суд исходил из того, что ввоз оборудования осуществлен в период действия иного договора, не предусматривающего ответственность за простой оборудования. 

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело документы, пришел к выводу, что доказательств выполнения работ на сумму оплаченного истцом аванса не представлено, в связи с чем удовлетворил требования по иску по договору от 19.04.2021.

В части требований по встречному иску о взыскании штрафа решение суда первой инстанции является верным по существу. 

ООО «Геострой76» заявлено о взыскании штрафа за простой оборудования со ссылкой на п. 7.8 договора подряда № 89 от 07.07.2021.

Учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ, а также заключенного между сторонами договора подряда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно отказал в неустойке. 

Доказательства, что истец владел, удерживал или иным образом препятствовал вывозу оборудования, не представлены ответчиком. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были истребованы материалы уголовного дела, подлежат отклонению, т.к. сам факт подачи заявлений в правоохранительные органы не свидетельствует о препятствовании истца в вывозе техники ответчика. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-10188/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев