3948/2018-485123(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63883/2018

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций  мультисервис"  

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПетроИнвест" о взыскании 1 416 518,21рублей задолженности по договору поставки при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.05.2018; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций  мультисервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СтальПетроИнвест" (далее – ответчик) о взыскании  1 416 518,21рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 1 416 563рублей  долга и 3 955,18рублей неустойки.  

Определением (протокольным) от 13.08.2018 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 20.08.2018.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте, в судебное  заседание не явился, никаких заявлений, ходатайств не направил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя  стороны.  

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными  доказательствами, суд пришел к следующему.  

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки № С- 1/1317 от 13.09.2017, во исполнение его условий, Истец платежным поручением  перечислил в адрес Ответчика 1 412 563,03рублей за товар  

Срок поставки - по истечении 3 рабочих дней путем доставки товара Ответчиком с  производственного комплекса по указанному адресу.  

Денежные средства были зачислены на расчетный счет Ответчика 14.09.2017.  Таким образом, Ответчик должен был поставить товар не позднее 19.09.2017.  

Обязательства по поставке товара Ответчиком не исполнены до настоящего  времени в полном объеме.  

19.10.2017 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате  суммы предварительного платежа, которая была оставлена ответчиком без внимания и  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки поставки продукции  Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % от суммы договора за  каждый день просрочки поставки, но не более 5% от указанной суммы.  

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату произведенной оплаты  явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным , семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 5  статьи 450 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае Ответчик, будучи поставленным в известность о  необходимости отгрузки товара не позднее 19.09.2017, нарушил существенное условие  обязательства.  

Соответственно, требование истца о взыскании 1 412 563 рублей, составляющих  сумму предоплаты, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и  основанное на положениях статей 309, 310, 314, 503, 523, 450, 457 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Требование Истца о взыскании 3 955,18рублей неустойки начисленной в  соответствии с пунктом 7.1 Договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной  пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно  предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальПетроИнвест»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  строительных конструкций мультисервис» (ОГРН 

<

***>) 1 412 563рублей  задолженности, 3 955,18рублей неустойки и 27 126рублей в возмещение расходов на  уплату госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лилль В.А.