ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138051/2014

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ЦДС» Пасечника А.В. - ФИО1 (лично, паспорт)

от ООО «Разнопромсервис» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.11.2017)

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                               ООО «Разнопромсервис»

на определение от 13.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ЦДС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разнопромсервис» (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом ЦДС» (далее – должник; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасечника А.В., в которой просило: 1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника в составе лота № 2 по наиболее высокой цене; 2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на достижение целей процедуры банкротства в виде реализации имущества на максимально выгодных условиях, не направлении запросов в правоохранительные органы по факту порчи имущества в составе лота № 2;                      3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении запросов в уполномоченные органы, в целях поиска имущества должника в виде обособленных подразделений и пополнения конкурсной массы;      4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении обращения в правоохранительные органы по факту отсутствия имущества ООО «ТД ЦДС» в виде запасов (песок, щебень в ассортименте) балансовой стоимостью 5,395 млн. руб.; 5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по оспариваниюдоговора оказания услуг от 20.08.2014 № 10-ДСТ, заключенного между должником и ООО «Металл-Альянс»; 6) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении ответов на запросы вуполномоченные органы об имуществе должника; 7) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка назначения собрания кредиторов от 27.04.2017 г. и не уведомления кредитора о проведении указанного собрания; 8) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении повторного собрания кредиторов ввиду несостоявшегося собрания кредиторов от 30.06.2017; 9) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка размещения информации в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов. Заявитель также просил отстранить Пасечника А.В. ООО «ТД ЦДС» от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ЦДС»  Пасечника А.В., выразившееся в не уведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов 27.04.2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Разнопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу            № А40-138051/2014 ООО «Торговый дом ЦДС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Торговый дом ЦДС» своих обязанностей, конкурсный кредитор - ООО «Разнопромсервис» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своихобязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности идобросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыминеправомерными или недобросовестными или неразумными действиями(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении торгов.

Так, в соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139, п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве  порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника но наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажиимущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованиюконкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом.

Согласно протоколу о результатах торгов от 31.08.2016 победителемторгов № 15025-ОАОФ-2 по лоту № 2 было признано ООО «Разнопромсервис».

В адрес победителя торгов конкурсным управляющим ООО «ТД ЦДС» былонаправлено предложение, заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия в размере 4 040 000 руб.

В адрес конкурсного управляющего 02.10.2016 от ООО «ТД ЦДС» поступилдоговор купли-продажи имущества, с учетом протокола разногласий.

Однако, 06.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ТД ЦДС» в адрес ООО «Разнопромсервис» был направлен ответ на протокол разногласий, с указанием о невозможности заключения договора купли-продажи на иных условиях, чем по условиям торгов, и что в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, по результатом торгов № 15025-ОАОФ-2 конкурсным управляющим ООО «ТД ЦДС» будут приняты меры соответствии с п. 16, п. 18                  ст. 110 Закона о банкротстве.

Данный ответ получен ООО «Разнопромсервис» 21.10.2016, которое, в своюочередь, не сообщило о возможности заключения договора без учета протоколаразногласий, при этом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ, п. 8 ст.448 ГК РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 было возбуждено производство по делу № А40-213570/2016 по заявлению ООО «Разнопромсервис».

От требований в части разрешения разногласий при заключении договора купли-продажи имущества ООО «Разнопромсервис» отказалось, договор купли-продажи по лоту № 2 без протокола разногласий ООО «Разнопромсервис» не подписало, денежные средства в счет оплаты по договору не перечислило. В связи с чем, конкурсным управляющим 06.02.2017 было направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора следующему участнику торгов, который предложил наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов (ИП ФИО3). 

Между тем, в сроки, установленные п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, договор купли-продажи по лоту № 2 ИП ФИО3 не подписал, ответ напредложение в адрес конкурсного управляющего не направил. 

 Данные действия в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве были признаны конкурсным управляющим ООО «ТД ЦДС» в качестве отказа от заключения договора купли-продажи имущества - лот № 2.

Исходя из положений п. 15, п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве,лицами из всех участников проведенных торгов, с которыми может быть заключен договор, являются победитель и лицо, которым предложена наиболее высокая цена имуществ, по сравнению с ценой имущества, предложенной другимиучастниками торгов, за исключением победителя торгов.

В связи с изложенным, по истечению срока для заключения договора купли-продажи ИП ФИО3, а также, с учетом возможной доставки почтовойкорреспонденции ответа на предложение заключить договор купли-продажи ИПФИО3, конкурсным управляющим было принято решение о проведении повторных торгов по лоту № 2.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достижение которой возлагается на конкурсного управляющего должника, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив собранные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» всилу п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве были направлены навозможную реализацию имущества должника по наиболее высокой цене,предложенной победителем и иным участником торгов № 15025-ОАОФ/2.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, в случаепризнания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи сединственным участником торгов, а также, в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Вопрос определения начальной стоимости продажи имущества по лоту № 2неоднократно был предметом судебных разбирательств в том числе с участием ООО «Разномпромсервис», установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию. 

Так, в соответствии с п. 6. ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ООО «ТД ЦДС» с учетом фактического состояния имущества, вошедшего в Лот № 2, собранию кредиторов была предложена начальная стоимость реализуемого на торгах имущества в размере               50 000 руб., утвержденная собранием кредиторов ООО «ТД ЦДС» 03.06.2016.

ООО «Разнопромсервис», как и иные кредиторы, правом привлечениянезависимого оценщика в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве не воспользовалось, собрание кредиторов в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не обжаловано и незаконным не признано. 

Таким образом, начальная цена продажи лота № 2 на повторных торгах былаопределена в соответствии с законом и составила 45 000 руб.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» поступило письмо от 20.03.2017 (исх. № 55), о необходимости вывоза, демонтированного имущества,принадлежащего ООО «ТД ЦДС» с земельного участка по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием денежных средств у ООО «ТД «ЦДС»,конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 27.04.2017, вповестку дня которого включены, в том числе, вопросы по определению дальнейшего местонахождения демонтированного имущества, финансированию мероприятий по транспортировке и хранениюдемонтированного имущества.

В целях определения соотношения расходов по финансированию мероприятий по транспортировке и хранению демонтированного имущества и рыночной стоимости имущества, до рассмотрения вопросов повестки дня, конкурсным кредитором ОАО «Центродорстрой» было предложено внести дополнительный вопрос в повестку дня «О проведении оценки демонтированного имущества», по которому было принято решение: «Провести оценкудемонтированного имущества (производственная площадка под Компакторс,Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ«Тельтомат» за счет конкурсного кредитора ОАО «Центродорстрой».

Торги по Лоту № 2 от 26.05.2017 № 18992-ОАОФ признаны несостоявшимися, в связи с тем, что участие в торгах допущен только один участник.

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, если кучастию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие вторгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Между ООО «ТД ЦДС» и ФИО4 07.06.2017 был заключен договор купли-продажи имущества по Лоту № 2, цена продажи имущества составила 45 000 руб., о чем в ЕФРСБ 07.06.2017 опубликовано сообщение № 1853598.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что повторные торги по лоту № 2 проведены в соответствии требованиями, установленными Законом о банкротстве. 

Доводы ООО «Разнопромсервис» о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по направлению запросов в уполномоченные органы и бывшему руководителю должника также были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены, при этом учтено, что в материалах дела имеются доказательства обращения конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» в соответствующие органы. 

На 30.06.2017 г. по требованию кредитора ООО «Разнопромсервис» былоназначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» о ходе конкурсного производства за период с 02.03.2015 г. по день проведения собрания. 2. Отчет конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» о движении денежных средств на расчетном счете должника № 40702810200000006204 в РОСДОРБАНКЕ с предоставлением заверенных Банком выписок с указанного расчетного счета должника за весь период конкурсного производства и за три года, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника Арбитражным судом города Москвы. 3. Об обжаловании сделок должника. 4. Об обращении в правоохранительные органы по факту отсутствия имущества должника. 5. Заключение договора купли-продажи с участником торгов ФИО4 по Лоту № 2 на сумму 4 030 000 руб. 6. О реализации имущества должника.

В связи с отсутствия кворума, собрание кредиторов ООО «ТД ЦДС» от 30.06.2017 не состоялось, однако, материалы к собранию, отчет конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» о ходе конкурсного производства, Отчет конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» о движении денежных средств на расчетном счете должника №40702810200000006204 с предоставлением заверенных Банком выписок с указанного расчетного счета должника за весь период конкурсного производства были представлены конкурсному кредитору для ознакомления. 

Учитывая, что нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего о назначении повторного собрания кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что права кредитора ООО «Разнопромсервис» по не назначению повторного собрания не нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведениисобрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единыйфедеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28данного федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную вПостановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, при разрешении споров поделам о несостоятельности (банкротстве) применяется гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассмотрение дел осуществляется по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При этом для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документылибо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либоуполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дняпроцессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из анализа указанных норм, течение четырнадцатидневного срока для размещения уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на27.04.2017  начинается с 13.04.2017, сообщение № 1734960 о проведении собрания кредиторов ООО «ТД ЦДС» 27.04.2017 было размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2017, следовательно,  конкурсным управляющим не были нарушены положения п. 4 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуюсь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и обоснованно частично отказали в удовлетворении жалобы ООО «Разнопромсервис», в т.ч. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку доводы заявителя не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела, и не допущены нарушения, исключающие возможность дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Пасечником А.В.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А40-138051/2014 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова

                                                                                          С.А. Закутская