ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32332/2017-ГК

Дело №А40-5267/2015

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО " МОЭК" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, по делу № А40-5267/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) Департамент культурного наследия города Москвы,

об истребовании объекта культурного наследия - Городская усадьба - Флигель XVIIIXIX в.в., распложенного по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения, передав названный объект в освобожденном виде, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2016г.;  

от третьих лиц: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от  Департамент культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,

                                  УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление Росимущества в Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «МОЭК») с исковым заявлением об истребовании объекта культурного наследия - Городская усадьба - Флигель XVIII-XIX в.в., распложенного по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения, передав названный объект в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что постановлением от 27.03.2001 № 299-ПП Правительство Москвы дало поручение зарегистрировать в государственную собственность города Москвы недвижимое имущество под номером 837 - Городская усадьба - Флигель, XVIII-XIX вв., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 24, стр. 3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02-79-162 названное постановление Правительства Москвы в части, касающейся в числе прочих и объекта недвижимости под номером 837, признано недействительным. При этом суд пришел к выводу, что объекты недвижимости, в том числе и под номером 837, относятся исключительно к федеральной собственности.  

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 ст. 312 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 12.05.2017г. ПАО «МОЭК», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить и направить дело  в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то , что основанием иска по настоящему делу являлось Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП, которое в рамках дела  № А40-26861/02-79-162 частично признано недействительным, в том числе и в отношении объекта недвижимости под номером 837. Поясняет, что срок на подачу заявления не пропущен, так как  новые обстоятельства стали ему известны из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016г. По мнению заявителя жалобы обстоятельства, изложенные в заявлении, не были известны суду и дают достаточно оснований для принятия иного решения по настоящему спору. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отнес спорное здание к объектам культурного наследия, так как в Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г №1327 спорный объект не значится. 

В судебном заседании  представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить. 

Представитель ДГИ г.Москвы  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке  ст. ст. 271, 272, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение от 12.05.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд руководствуется нижеследующим.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Требования Территориального управления Росимущества в Москве удовлетворены, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу А40-26861/2002-79-162, согласно которому признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 №299- ПП «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны  памятников  города  Москвы» в части, касающейся в числе прочих и объекта недвижимости под номером 837 - Городская усадьба - Флигель XVIII-XIX в.в., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 24. стр. 3.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № A40-26861/2002 в качестве лица, права которого нарушены в связи с непривлечением к участию в деле, а так же в связи с тем, что в постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП в редакции приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443ПП под порядковым номером 837 указан объект - Колокольня церкви Иоанна Предтечи в Казенной слободе, 1772 г., ул. Покровка, д.50/2. с. 17.

Определением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А40-26861/2002 производство по жалобе прекращено. 

По информации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ апелляционная жалоба ПАО «МОЭК» по делу № А40-26861/2002, в которой упомянутым лицом заявлялось о названном обстоятельстве, зарегистрирована 19.04.2016, принята к производству определением апелляционного суда 25.04.2016.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ПАО «МОЭК» располагало сведениями о том, что в приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП, под номером 837 указан иной объект недвижимости еще до 25.04.2016., тогда как заявление пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, принятого по настоящему делу, подано ПАО «МОЭК» в арбитражный суд 21.09.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного названной нормой процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ему лишь из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016г., не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. 

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 312 АПК РФ, ПАО «МОЭК» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска названного процессуального срока в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу №А40-5267/15-40-35, в связи с чем определение суда от 12.05.2017г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При этом, доводы заявителя жалобы о неправомерности  вывода суда первой инстанции о том, что вне зависимости от наличия спорного объекта в постановлении Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП в редакции приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП, объект не прекратил оставаться объектом культурного наследия федерального значения , не имеют правового  значения и не привели к принятию судом незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями  311-317, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу № А40-5267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Е.Б. Алексеева

 

                                                                                                                        Г.С.Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.