ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57882/2019

Дело № А40-40746/17

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-2015" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 

по делу № А40-40746/17 

по заявлению ООО «РСУ-2015» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 867 000 руб. 00 коп. с АО «Главное управление обустройства войск» по делу № А40-40746/17-96-378 по иску ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015» (ОГРН 

<

***>) к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 358 708 руб. 08 коп. - долга, процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу № А40-217597/17- 43-1910 иск ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015» (ОГРН 

<

***>) к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 358 708 руб. 08 коп. - долга, процентов оставлен без удовлетворения. 

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г., иск удовлетворен, постановление вступило в законную силу. 30.08.2018 г. истцу выдан соответствующий исполнительный лист. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. было обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 г. 

14.06.2019 г. в суд поступило в электронном виде заявление ООО «РСУ-2015» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 867 000 руб. 00 коп. с АО « Главное управление обустройства войск» по делу № А40-40746/17-96-378.

Определением от 22.07.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РСУ-2015» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу № А40-217597/17- 43-1910 иск ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015» (ОГРН 

<

***>) к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 358 708 руб. 08 коп. - долга, процентов оставлен без удовлетворения. 

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г., иск удовлетворен, постановление вступило в законную силу. 30.08.2018 г. истцу выдан соответствующий исполнительный лист. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. было обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 г. 

14.06.2019 г. в суд поступило в электронном виде заявление ООО «РСУ-2015» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 867 000 руб. 00 коп. с АО « Главное управление обустройства войск» по делу № А40-40746/17-96-378.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 3 867 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение своих доводов истец представил договор № 3/17 об оказании юридических услуг от 13.02.2017 г., заключенный истцом с ООО «Сириус», с дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2018 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 54 от 19.12.2018 г., платежные поручения № 11 от 24.01.2019 г., № 23 от 30.01.2019 г., № 57 от 07.02.2019 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность…». 

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ». В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и 3 не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска о взыскании 76 358 708 руб. 08 коп. - долга, процентов, не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с п. 2.7. договора № 3/17 об оказании юридических услуг от 13.02.2017 г. «Исполнитель обязуется приступить к исполнению настоящего договора не позднее 2 суток с момента внесения Заказчиком суммы оплаты услуг, установленной настоящим договором».

В соответствии с п. 4.1. договора № 3/17 об оказании юридических услуг от 13.02.2017 г. «За выполнение услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в срок до 31.12.2017 г. ».

 В соответствии с п. 4.2. договора № 3/17 об оказании юридических услуг от 13.02.2017 г. «Оплата стоимости юридических услуг по настоящему договору производится наличными денежными средствами в кассу Исполнителя или безналичным расчетом на расчетный счёт Исполнителя, указанный в счёте»; 

- в соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2018 г. изменен пункт 4.1. договора № 3/17 об оказании юридических услуг от 13.02.2017 г. и изложен в следующей редакции « За выполнение услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3 870 000 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей в срок до 31.10.2018 г.», в остальной части договор оставлен в первоначальной редакции, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2018 г.; 

- счета на оплату, в соответствии с п. 4.2. договора, исполнителем заказчику (истцу) не предъявлялись; 

- оплата была произведена со ссылкой на Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 54 от 19.12.2018 г. о чём свидетельствуют графы «Назначение платежа» в платежных поручениях № 11 от 24.01.2019 г., № 23 от 30.01.2019 г., № 57 от 07.02.2019 г.; 

- оплата произведена не в сроки установленные в договоре и в дополнительном соглашении, а после принятия постановления кассационной инстанции (14.12.2018 г.) платежными поручениями № 11 от 24.01.2019 г., № 23 от 30.01.2019 г., № 57 от 07.02.2019 г.; - интересы истца в суде первой инстанции представляла гр. ФИО3, действовавшая на основании доверенности выданной ООО «РСУ-2015» (документы, свидетельствующие о том, что она является (являлась) работником ООО «Сириус» не представлены); 

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла гр. ФИО4, действовавшая на основании доверенности выданной ООО  «РСУ-2015» (документы, свидетельствующие о том, что она является (являлась) работником ООО «Сириус» в материалы дела не представлены), представлявшая также и интересы 1-го 3-го лица (по доверенности выданной конкурсным управляющим); 

Интересы истца в суде кассационной инстанции представляла гр. ФИО4, действовавшая на основании доверенности выданной ООО «РСУ-2015» (документы, свидетельствующие о том, что она является (являлась) работником ООО «Сириус» не представлены).

Апелляционная коллегия, также учитывает, что в материалы дела не представлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства того, что участвовавшие в судебном заседании представители  ООО «РСУ-2015» являются привлеченными специалистами и не являются работниками истца. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не намеревались исполнять указанный договор в установленном в нём порядке, а составили эти документы (договор и дополнительное соглашение) для того, чтобы подготовить почву для возможного последующего предъявления к взысканию судебных издержек. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-40746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.