ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19849/2017

г. Киров

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейУстюжанинова В.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-19849/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» ФИО4 по вопросу включения требований общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» в размере 6 881 938,60 руб.  во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ООО «Лакокрасочные материалы», должник) общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» (далее – ООО «ПФК-Трейдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4 по вопросу включения требования ООО «ПФК-Трейдинг» во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы» в размере 6 881 938,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО4 и ООО «ПФК-Трейдинг» по вопросу включения требований ООО «ПФК-Трейдинг» в размере 6 881 938,60 руб.  во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы». ООО «ПФК-Трейдинг» отказано во включении требований в размере 6 881 938,60 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы».

ООО «ПФК-Трейдинг» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу А82-19849/2017; удовлетворить заявленные требования и разрешить разногласия, а именно обязать конкурсного управляющего ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО4 включить требование ООО «ПФК - Трейдинг» во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы» в размере 6 881 938,60 руб.

Заявитель жалобы указывает, что  согласно пояснений ФИО5 правоотношения между ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Компьютер XXI век» не являются корпоративным займом. Выплата задолженности по заработной плате третьими лицами за должника не приводит к наращиванию кредиторской задолженности, не влияет на решения кредиторов, не наносит ущерба другим кредиторам, не формирует меркантильный интерес и корыстного умысла вложения денежных средств в заработную плату работников банкротного предприятия и потом возмещения их через годы в судах. В целях погашения задолженности по заработной плате ФИО5, являясь руководителем ООО «Лакокрасочные материалы», неоднократно направлял письма контрагентам с просьбой оплатить работникам заработную плату, направлял реестры начислений заработной платы. По   факту   все   работники   ООО   «Лакокрасочные   материалы» получили начисленную им заработную плату частями от контрагентов должника. Все работники приняли выплаченную им заработную плату. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016 указано, что выплата работникам денежных средств в порядке исполнения договоров уступки права (требования) не повлекла пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицирована в качестве заемных обязательств должника. Суд необоснованно делает вывод о том, что денежные средства могли быть предоставлены должнику только в качестве исполнения хозяйственных договоров с целью погашения задолженности по выплате заработной платы. Закон о банкротстве не содержит ограничений на выплату заработной платы работникам должника третьими лицами. Совершение третьим лицом подобного рода действий обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам заработной платы, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства (статьи 2 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд не предоставил сторонам возможность ознакомиться с ходатайством и отзывом ФИО5, указав, что разрешит вопрос о приобщении после перерыва. Вместе с тем, после перерыва возможность ознакомления также не была предоставлена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «ПФК-Трейдинг» представило дополнения к апелляционной жалобе, указало, что основание в письмах-поручения «в счет взаиморасчетов» не свидетельствует о том, что между сторонами произведён зачет взаимных обязательств; заявителю уступлено реально существующая задолженность ООО «Лакокрасочные материалы» на основании перечислений ООО «Компьютер XXI» заработной платы работникам должника;  соглашения о зачете требований между сторонами не подписывались; правоотношения между ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Компьютер XXI» не являются корпоративным займом.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Федеральный ремонтный портал» - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего; указал, что у ООО «Лакокрасочные материалы» отсутствует задолженность перед ООО «Компьютер XXI».

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить ее, указал, что заработную плату работникам ООО «Лакокрасочные материалы» оплачивало ООО «Компьютер XXI» по письмам в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В соответствии со статьей 158  АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 22.06.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, от 15.04.2020, от 12.05.2020, от 19.06.2020 в составе суда производились замены судей.

В судебном заседании представитель ООО «ПФК-Трейдинг» поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакокрасочные материалы».

Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании писем директора ООО «Лакокрасочные материалы» Черных М.В. ООО «Компьютер XXI» по платежным поручениям за период с ноября 2017 года по май 2018 года погасило текущую задолженность ООО «Лакокрасочные материалы» по выплате заработной платы в общем размере 6 881 938,60 руб. 

20.12.2018 между ООО «Компьютер XXI» (цедент) и ООО «ПФК-Трейдинг» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) № 20122018/К21/ПФК, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию свои права по требованию и получению задолженности ООО «Лакокрасочные материалы»; сумма передаваемого права требования составляет 6 881 938,60 руб., право требования возникло в результате исполнения цедентом поручений должника по оплате заработной платы работникам в соответствии с направляемыми письмами. 

ООО «ПФК-Трейдинг» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО4 письмо с просьбой включить требование заявителя во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы» в размере 6 881 938,60 руб. 

Отказ конкурсного управляющего ФИО4 в установлении требований ООО «ПФК-Трейдинг» во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании писем должника ООО «Компьютер XXI» производило уплату задолженности ООО «Лакокрасочные материалы» по заработной плате в связи с временным отсутствием у должника собственных денежных средств; в письмах генеральный директор ООО «Лакокрасочный колорит» ФИО5 просит провести оплату в счет взаиморасчетов; все письма содержат отметки ООО «Компьютер XXI» об их получении; а представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о фактическом принятии ООО «Компьютер XXI» поручений на изложенных в них условиях и их исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, правовым условием применения к заявленным  правоотношениям положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и перехода к ООО «Компьютер XXI» прав требований по исполненным обязательствам должника является доказанность обстоятельств, связанных с отсутствием встречного исполнения со стороны должника. 

Принимая во внимание содержание представленных доказательств по возложению обязательств должника по уплате заработной платы работникам на ООО «Компьютер XXI», доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы (письма должника) не являются письменным возложением обязанности по смыслу статьи 313 ГК РФ, а являются односторонними сделками - заявлениями о зачетах в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что основание в письмах ООО «Лакокрасочные материалы» - «в счет взаиморасчетов» не свидетельствует о том, что между сторонами произведён зачет взаимных обязательств, подлежат отклонению, как противоречащие буквальному толкованию содержанию указанных писем.  

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что доказательств наличия задолженности у ООО «Лакокрасочные материалы» перед ООО «Компьютер XXI» в связи с оплатой им долга по заработной плате работникам на момент заключения договора уступки от 20.12.2018 № 20122018/К21/ПФК материалы дела не содержат, апелляционный суд полагает, что ООО «ПФК-Трейдинг» было уступлено несуществующее право требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «ПФК-Трейдинг»  арбитражным судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 306-ЭС18-26294  подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о невозможности ознакомления с ходатайством и отзывом ФИО5 не подтверждаются материалами дела; представитель заявителя участвовал в судебном заседании 11.12.2019, соответственно имел возможность ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами.

Указание заявителя о целевом характере и социальную функцию совершенных платежей правового значения для дела не имеет и не подтверждает утверждение заявителя о необходимости отнесения спорного требования во вторую очередь текущих платежей.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-19849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6 

ФИО1