﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144902/2018

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Пластун О.Я.: Политова Л.В. по доверенности от 09.11.2019 

от конкурсного управляющего ООО «Проектное строительное бюро»: Решетников М.Г. по доверенности от 10.01.2020

от конкурсного управляющего ООО «Айкон»: Шарафутдинов И.М. по доверенности от 09.01.2020 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13712/2020)  Пластуна О.Я. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-144902/2018/ж.1(судья О.В. Матвева), принятое

по жалобе Пластуна Олега Яковлевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кислициной Инны Алексеевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айкон»

установил:

20.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Проектное Строительное бюро» о признании банкротом ООО «Айкон». 

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Айкон» по заявлению ООО «Проектное Строительное бюро».

 Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) ООО «Айкон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Пластун Олег Яковлевич с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Айкон» Кислициной Инны Алексеевны. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 заявление Пластуна О.Я. возвращено заявителю. 

В апелляционной жалобе Пластун О.Я. просит определение суда первой инстанции от 09.04.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пластуна О.Я.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители конкурсных управляющих против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Пластун Олег Яковлевич с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Айкон» Кислициной Инны Алексеевны. 

Суд первой инстанции  определением от 22.02.2020 предложил заявителю обосновать право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем, оставил заявление без движения в соответствии со статьями 128 АПК РФ и 44 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 заявление оставлено без движения до 23.03.2020. 

Определение суда от 22.02.2020 направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 99, если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктами 4 и 29 постановления Пленума ВАС РФ N 99, указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным. Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

При этом следует учитывать, что процессуальные действия должны совершаться в сроки, установленные АПК РФ, иными федеральными законами, а в случае, если указанные сроки не установлены, они назначаются судом.  

Довод подателя жалобы  о том, что установленный процессуальный срок для устранения истекал 23.03.2020 в 24 час. 00 мин., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок формулировка «до 23.03.2020» означает, что заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте 23.03.2020  в 10 час. 43 мин., т.е. фактически после установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

К моменту истечения установленного в определении от 22.02.2020 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Пластуном О.Я. недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Учитывая, что определение суда об оставлении заявления без движения до 23.03.2020  не исполнено Пластуном О.Я. и не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление. При этом следует отметить, что довод подателя жалобы относительно поступления процессуальных документов от заявителя до дня, указанного судом в обжалуемом определении (до 09.04.2020) в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку срок для устранения недостатков был заявителем изначально нарушен и у суда имелись основания для вынесения определения о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возврат заявления сам по себе не нарушает прав заявителя  Пластуна О.Я. на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и при доказанности со стороны заявителя процессуального интереса и правомочия на подачу соответствующего заявления. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2020 по делу №  А56-144902/2018/ж1  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков