﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49738/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика –  индивидуального предпринимателя Кашина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 616511712788, ОГРНИП 318619600229071) – Прохацкой О.Б. (доверенность от 06.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Центр управления недвижимостью"» (ИНН 2310208612, ОГРН 1182375061780), третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Центр управления недвижимостью"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А32-49738/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Центр управления недвижимостью"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Д.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 877 184 рублей задолженности по оплате эксплуатационных услуг с февраля по май 2019 года и 49 850 рублей пенейс 06.03.2018 по 17.02.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество).

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу предпринимателя взыскано 18 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие у предпринимателя задолженности. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о фактически сложившихся отношениях между истцом и обществом не соответствуют обстоятельствам дела. При наличии подписанного договора между новой управляющей компанией и обществом, охватывающего спорный период, суды установили наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, что привело к правовой неопределенности. Суды в рамках спора о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и коммунальных платежей разрешили вопрос о наличии договорных отношений между истом и третьи лицом, что недопустимо.  Истец полагает, что компания законно выставляет собственникам нежилых помещений бизнес-центра счета на оплату потребленной электроэнергии и собирает с них деньги (в том числе те, которые оплачены предпринимателем и которыми он пытается одновременно оплатить два разных долга – за эксплуатационные услуги и электроэнергию). Истец, фактически не получив денежные средства за оказанные эксплуатационные услуги, не имеет возможности взыскать их за спорный период, поскольку потребители электроэнергии, за которых оплатил ответчик, в настоящее время несут обязанность оплачивать долг в силу договора перед новой управляющей компанией. Кроме того, компания ссылается на отсутствие правовых оснований для зачета встречного однородного требования в виде произведенного ответчиком перевода на счет общества денежной суммы в размере 900 тыс. рублей. Суды не учли, что по состоянию на 20.05.2019 (дата перевода ответчиком денежных средств напрямую обществу) предприниматель имел задолженность за потребленную электроэнергию перед обществом в размере 85 619 рублей 95 копеек. Суд, засчитав эту сумму в счет зачета, не учел, что у ответчика имелась обязанность оплачивать и электроэнергию, и обслуживание общего имущества; одним платежом за электроэнергию невозможно обнулить еще и долг за обслуживание общего имущества. Истец в материалы дела приобщил счета, из которых усматривается, что они выставлялись не истцу и не на спорную сумму, поэтому выводы судов о том, что счета выставлялись компании, не соответствуют действительности.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.09.2020 судьей Кухарем В.Ф. принята к производству кассационная жалоба компании на обжалуемые судебные акты. Дело назначено к рассмотрению на 27.10.2020 в 10 часов 45 минут.

 Определением от 27.10.2020 рассмотрение указанной кассационной жалобы отложено на 24.11.2020 на 14 часов 45 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 24.11.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 08.12.2020 на 14 часов 45 минут.

Ввиду болезни судьи Кухаря В.Ф., а также в целях соблюдения сроков рассмотрения дела определением председателя второго судебного состава от 04.12.2020 произведена его замена. Дело передано для рассмотрения судье Ташу А.Х.

Определением от 07.12.2020 произведена замена судьи Трифоновой Л.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Рыжкова Ю.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания как управляющая организация с 11.11.2018 по 31.05.2019 осуществляла управление зданием бизнес-центра «Кутузовский» (далее – бизнес-центр), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 490 (протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 08.10.2018). 

Компания и предприниматель заключили договор от 01.01.2019 № 0002/1 управления нежилыми помещениями бизнес-центра (далее – договор управления), предметом которого является управление нежилым зданием и оплата коммунальных и эксплуатационных расходов на условиях, определенных договором управления.

 31 мая 2019 года договор расторгнут в связи с выбором другой управляющей компании. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.09.2019 ответчик является собственником следующих помещений: нежилого помещения 1-го этажа № 16, общая площадь 263,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:88, нежилых помещений 3-го этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 5 – 8, 10, 12, 13, 14, 14/2, общая площадь 757,6 кв. м, кадастровые номера: 23:43:0304002:129, 23:43:0304002:132, 23:43:0304002:128, 23:43:0304002:131, 23:43:0304002:133, 23:43:0304002:130, 23:43:0304002:125, нежилых помещений 8-го этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 5 – 8, 10, 12 – 14, 14/3, 12/1 – 12/8, 14/2, 14/4 – 14/9, общая площадь 1029,3 кв. м, кадастровые номера: 23:43:0304002:152, 23:43:0304002:155, 23:43:0304002:156, 23:43:0304002:153, 23:43:0304002:157, 23:43:0304002:159, 23:43:0304002:154, 23:43:0304002:158. Доля мест общего пользования в здании 179/1000 (209,61 кв. м). Общая площадь нежилых помещений составляет 2259,91 кв. м.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность за эксплуатационные услуги с февраля по май 2019 года в размере 877 184 рублей.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на частичное погашение образовавшейся задолженности, неверный расчет площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений 8-го этажа, а также вручение истцу уведомления от 20.05.2019 о зачете перечисленных обществу денежных средств в размере 900 тыс. рублей за электроэнергию, потребленную бизнес-центром, в счет долга перед компанией от 01.01.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Общество и Волгин С.П. заключили договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 5325 на точку поставки РУ-10 кВ в ТП-1815 (ТП 1815п Т-1, Т-2), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 484 (далее – договор № 5325).

С 01.06.2018 по 28.11.2018 в отношении точки поставки «бизнес-центр» имелся договор энергоснабжения от 29.05.2018 № 71957, заключенный с ООО «УК "Кутузовский"».  В связи со сменой управляющей компании договор энергоснабжения с названным лицом расторгнут.

С 01.12.2018 по 01.09.2019 бизнес-центр потреблял электрическую энергию от ТП-1815п, начисления за потребленную электроэнергию производились в рамках договора № 5325 (по причине отсутствия письменного договора с истцом). 

Компания, в свою очередь, оплачивала счета за бизнес-центр, перечисляя средства на лицевой счет Волгина С.П. 

Для закрепления поступивших денежных средств за бизнес-центром и исключения в дальнейшем споров со стороны Волгина С.П. договор с ООО «УК "Кутузовский"» заключен с обратным сроком действия, а именно с 01.12.2018, когда платежи за здание стал производить истец.

В связи с задолженностью за электроэнергию, потребленную бизнес-центром, общество уведомило компанию о предстоящем отключении электрической энергии.  

17 мая 2019 года с целью предотвращения отключения электроэнергии, в связи с отсутствием у компании возможности погасить задолженность, предприниматель  уплатил обществу 900 тыс. рублей. В «назначении платежа» в платежном поручении от 17.05.2019 № 19 указано: «оплата по счету от 24.04.2019 № 5325  за электроэнергию, потребленную бизнес-центром, в счет долга перед компанией от 01.01.2019 № 0002/1».

20 мая 2019 года предприниматель обратился к компании с заявлением, в котором просил зачесть платежи, произведенные им в пользу общества платежным поручением от 17.05.2019 № 19, в счет задолженности, подлежащей начислению по договору управления. Уведомление компанией получено, однако ответ от истца не поступил. 

Поскольку на момент поступления указанных денежных средств на расчетный счет общества бизнес-центр осуществлял потребление электроэнергии от ТП-1815п, начисление за потребленную электроэнергию, а также ее оплата производились истцом в рамках договора энергоснабжения, заключенного с Волгиным С.П., денежные средства в размере 900 тыс. рублей зачтены на договор № 5325. Денежные средства, уплаченные предпринимателем, зачтены на указанный договор в период управления компанией зданием бизнес-центра в следующем порядке: 643 955 рублей 17 копеек – за март 2019 года (счет от 31.10.2019 № 7), 256 044 рубля 83 копейки – за апрель 2019 года (счет от 31.10.2019 № 8). 

Поступившие обществу от истца платежи за потребленную электроэнергию в рамках договора № 5325 по платежным поручениям от 24.04.2019 № 293, от 26.04.2019 № 296, от 30.04.2019 № 303, от 06.05.2019 № 304, от 12.05.2019 № 309, от 15.05.2019 № 312 зачтены обществом в счет задолженности, наступившей ранее. 

Предприниматель представил также платежные поручения от 18.11.2019 № 81 на сумму 8224 рубля (оплата эксплуатационных услуг), от 18.11.2019 № 82 на сумму 1729 рублей (оплата пеней), от 18.11.2019 № 80 на сумму 53 493 рубля (возмещение коммунальных расходов).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь статьями 210, 249, 296, 425, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия задолженности у предпринимателя перед компанией за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги. 

Предприниматель обязан нести эксплуатационные расходы по принадлежащим ему помещениям, расположенным в здании бизнес-центра, находящегося в спорный период в управлении компании.  

Вместе с тем суды установили, что между компанией и обществом сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению данного здания, при этом ввиду наличия задолженности компании за электроэнергию, потребленную бизнес-центром, общество уведомило истца о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии. В этих условиях в целях избежания отключения здания предприниматель оплатил долг компании обществу за март – апрель 2019 года и направил заявление о зачете данного платежа в счет своей оплаты по договору управления (письмо от 20.05.2019). 

Суды оценили и отклонили довод компании о том, что в спорный период у нее отсутствовали фактические договорные отношения с обществом и на нее не возлагалась обязанность оплачивать расходы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Как отметили суды, то обстоятельство, что общество и ООО «УК "Кутузовский"», заключив договор энергоснабжения от 30.09.2019 № 72301 с 01.12.2018 по 01.06.2019, договорились о сборе с собственников расходов на общедомовые нужды за период управления бизнес-центром истцом по причине невыполнения им своей обязанности, не означает отсутствие в спорный период этой обязанности, а также обязанности возмещать стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Представленные ответчиком доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов (платежные поручения от 18.11.2019 № 80, 81 и 82) учтены истцом при уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 139 – 141). Вместе с тем из контррасчета ответчика, обоснованно учитывающего произведенный зачет, следует, что им покрывается не только сумма задолженности в размере 877 184 рублей, но и пени, рассчитанные с 06.03.2019 (начало периода, указанного истцом) по 20.05.2019 (указываемая ответчиком дата погашения обязательства зачетом).

Установив погашение предпринимателем задолженности компании перед обществом в размере 900 тыс. рублей за фактически принятую электроэнергию, принятие денежных средств обществом и зачет их в счет задолженности компании, отсутствие письменного отказа компании в зачете, а также доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за бизнес-центр за март и апрель 2019 года со стороны компании, суды признали зачет требований на основании письма от 20.05.2019 состоявшимся.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия задолженности предпринимателя перед компанией по оплате эксплуатационных услуг, суды отказали в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А32-49738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  						                         А.Х. Ташу 

Судьи 		                                                                                                            О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков