Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48917/2017-ГК

Дело №А40-43662/17

г.Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соллерс- Финанс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-43662/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-196)

по иску ООО «Соллерс-Финанс»

к ООО «Диал»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соллерс-Финанс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Диал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 822 586 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «Диал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Ак-1215/5765.

21.01.2016 на основании акта приема-передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг.

Действие договора лизинга прекращено с 17.03.2016.

17.03.2016 лизингодатель осуществил изъятие транспортных средств в местах их обнаружения.

По мнению истца, в результате расторжения договора на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в сумме 1 822 586 руб. 11 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам установления размера встречных обязательств сторон у ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

Довод жалобы о неверном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняется судом, также судом отклоняется довод о неверном определении срока финансирования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен периоды действия договора, определен размер платы за финансирование.

Как верно указал суд первой инстанции, 5 месяцев на реализацию предмета лизинга является разумным сроков с учетом того, что истец является постоянным участником предпринимательской деятельности в сфере финансовой аренды, которая является его основной хозяйственной деятельностью, а данный факт свидетельствует о наличии у него достаточных возможностей для реализации предметов лизинга в кратчайшие сроки.

Согласно представленному истцом отчету оценщика №16А/2176 предмет лизинга оценен в сумме 3 748 950 руб. 04 коп., а согласно представленному отчету ответчика №3638-17, выполненным ООО «Светлоярский», стоимость предмета лизинга определена в сумме 5 206 600 руб. 

Отчет истца обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленного отчета не следует, в связи с чем стоимость объекта оценки по состоянию на 18.03.2016 за период 2 месяца с даты передачи предмета лизинга ответчику могла снизиться почти в два раза.

В свою очередь, расчет ответчика соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств. 

Представленный ответчиком отчет полностью соответствует требованиям федерального законодательства, составлен уполномоченным оценщиком, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании и лизингодателем не оспорено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-43662/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:И.С. Лящевский

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00