АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

   г. Волгоград                                                                              Дело № А12-37666/2018  

   «19» марта 2019 года   

       резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019        

 

    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

      при участии в судебном заседании: 

      от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 01.01.2017,

      от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности  №Ф01-77/18 от 06.07.2018,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

     общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее – ООО «ПроЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере  24 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходов по направлению претензии в размере 470 руб., расходов по направлению уведомления (претензии) в размере 250 руб., расходов за подготовку уведомления (претензии) в размере 2 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 14 000 руб.

      В судебном заседании 19.03.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., в остальной части заявленные требования поддержал. Уточнения требований  приняты судом к рассмотрению. 

      Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

      Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

     07.04.2017  в 09.40 часов в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием  автомобиля марки  ВАЗ 211540,  государственный регистрационный знак С646ВВ34, собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО4.

     Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении №УИН18810034160000359582 от 07.04.2017.  

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 211540,  государственный регистрационный знак С646ВВ34, были причинены множественные механические повреждения.

     В связи тем, что гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,  потерпевший предъявил к страховщику виновника в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389683042.

    12.04.2017 потерпевший ФИО3  обратился к АО «СОГАЗ»  с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО  с уведомлением о произошедшем ДТП.  

     14.04.2017 АО «СОГАЗ»  произведен осмотр поврежденного автомобиля.

     Ответчик признал событие страховым случаем и 26.04.2017 выплатил  потерпевшему  страховое  возмещение  в  размере 53 600 руб., что подтверждается  платежным поручением №94252.

     Согласно экспертному заключению  №СЭ-АЭ-С от 05.06.2017,  составленному  ООО «РПФ «СпецОценка» по инициативе потерпевшего,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211540,  государственный регистрационный знак С646ВВ34,  на дату ДТП с учетом износа составила 78 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017.

     Потерпевший  обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 14.07.2017),э которая оставлена без удовлетворения.  Стоимость отправления путем  курьерской доставки составила 470 руб. 

     20.09.2018 между  потерпевшим  Серым А.А.   (Цедент)  и ООО «КубаньСтройРезультат» (Цессионарий) был  заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло в полном объеме   право требования  к АО «СОГАЗ»  на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и убытков по факту указанного выше  ДТП.  21.09.2018 аналогичный договор был заключен между ООО «КубаньСтройРезультат» (Цедент)   и ООО «ПроЭксперт». 

     24.09.2018  истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке прав требований, одновременно являющегося досудебной претензией,   с приложением договоров  уступки прав от 20.09.2018 и от 21.09.2018 и экспертного заключения №СЭ-АЭ-С от 05.06.2017, а также предложено в досудебном порядке  произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 24 900 руб., возместить убытки в виде стоимости расходов на проведение  экспертизы и расходы. Стоимость отправления путем  курьерской доставки составила 250 руб.

     Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения  и убытков  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.    

     Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

      Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

     В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

     Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

    Договоры  цессии от 20.09.2018 и от 21.09.2018 в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны и сторонами не расторгнуты.

    Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     Согласно статье  12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

     Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных поврежденным автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом по ходатайству сторон  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 (1-й вопрос) и ФИО6   (2-й вопрос).

     На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

     1. Являются ли повреждения транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер С646ВВ34, следствием рассматриваемого ДТП от 07.04.2017, исходя из обстоятельств, указанных в справке о ДТП, а также документов, имеющихся в материалах дела?

     2. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер С646ВВ34 на момент дорожно-транспортного происшествия 07.04.2017, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П?

     По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение №2771/4-3,2790/4-3.

     Согласно выводам эксперта ФИО5, с технической точки зрения повреждения таких элементов автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер С646ВВ34, как переднее правое крыло (деформация), капот (деформация), панель передка (деформация), усилитель переднего  бампера (деформация), арка колеса переднего правого (деформация), лонжерон передний правый (деформация), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация), накладка верхней поперечины рамки радиатора (разрыв материала),  передний бампер (разрыв материала), передняя правая блок фара с накладкой (разрыв материала), правая противотуманная фара с накладкой (разрыв материала), решетка радиатора (разрыв материала), бачок омывателя (разрыв материала), передняя правая дверь (нарушение ЛКП), петли капота (деформация), передняя левая дверь (нарушение ЛКП), переднее левое крыло (нарушение ЛКП), накладка правого порога спереди (разрыв материала), левая передняя блок-фара (разрыв материала), молдинг правого переднего крыла (разрыв материала), шумоизоляция капота (разрыв материала), передняя левая противотуманная фара (разрыв материала), указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Оценочно-правовая фирма «СпецЭксперт» №СЭ-АЭ-С от 14.04.2017 (л.д. №59-60) и ИП ФИО7 №544/17 от 14.04.2017 (л.д. №136-136 оборотная сторона), соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, то есть попутному, перекрестному, косому, скользящему столкновению с автомобилем УАЗ-З96254, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

     При ответе на второй вопрос эксперт ФИО6, с учетом выводов по первому вопросу, пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля,   с учетом износа, составил 60 100 руб.

     В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.       Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

     Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

     В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.  Само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

    Проанализировав заключение №2771/4-3,2790/4-3, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов,  и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, экспертное заключение основано на материалах дела,  оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертами даны полные ответы на поставленные перед ними судом вопросы, экспертное заключение по содержанию и выводам является ясным и понятным.

     Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №2771/4-3,2790/4-3, поскольку  оснований не доверять выводам экспертов  не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

     Исходя из установленных обстоятельств и силу статей  309, 310, 382, 927, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО,  суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб.,  составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 53 600 руб.,  и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением №2771/4-3,2790/4-3 (60 100 руб.), подлежащими удовлетворению.

    При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере  12 000  руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

     Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

     Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

     В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

     При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

    Обращение к оценщику (ООО «РПФ «СпецОценка») для определения суммы  ущерба   вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 12 000 руб., подтвержден материалами дела.

    Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

     По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

     Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

     У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

     Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

     Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. 

    Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. 

    Так,  суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

     В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб. 

     Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), суд признает  расходы истца,  связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми  расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела,   отвечающими критерию разумности,  целесообразности  и подлежащими  удовлетворению в размере 6 000 руб.

     В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21.09.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам №39 и 40 от 21.09.2018 на сумму 2 000 руб. и 14 000 руб. соответственно. 

     Составление и направление ответчику досудебной претензии, стоимость которой оценена сторонами договора об оказании юридических услуг от 16.10.2018 в размере 2 000 руб. (п.6.1), относится к услуге, подлежащей возмещению в составе судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических  услуг,  суд,   в   частности,   учитывает   категорию  спора,    объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, качество подготовленных материалов, результат и  сложность рассматриваемого дела,  количество  проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.    

    Таким образом,  исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   представленные в материалы дела доказательства в указанной части, суд  считает  разумным, обоснованным, документально подверженным   и соразмерным реально выполненным работам  размер вознаграждения за юридические услуги  в общей   сумме  10 000 руб.   В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

     Истцом подтвержден факт несения расходов за изготовление копии экспертного заключения, представленного в материалы дела, в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера каждой  досудебной претензии до 160 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 160 руб.

     Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика  с учетом результатов рассмотрения исковых требований. 

     При этом судом учтено, что истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (чек-ордер от 08.01.2019  Волгоградского отделения ПАО Сбербанк №8621 филиал №10 14:09 терминал 3), тогда как стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией  счету №00000069 от 27.02.2019, составила  27 360 руб. В  связи с чем, сумма в размере 20 360 руб. подлежит взысканию с ответчика  в  пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

     Расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000  руб. возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований, при этом судом учитывается, что истцу при обращении  с иском была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

     Взыскать с акционерного  общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  недоплаченного страхового  возмещения  в  размере 6 500 руб.,   расходы  на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по направлению уведомления и претензии в сумме  320 руб.,   расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

     Взыскать с акционерного  общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>)   расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 360 руб.

     Взыскать с акционерного  общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.      

         Судья                                      Е.Б. Смагоринская