ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1667/2018

20АП-4604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва от Entertainment One UK Limited – ФИО2 (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствии в судебном заседании после  перерыва в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 по делу № А09-1667/2018 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limitedк индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited ((Компания «Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед», Лондон, Великобритания) (далее – истец) 16.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов в размере 2 368 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. – получение выписки из ЕГРИП, 70 руб. 00 коп. – расходы по приобретению контрафактного товара, 98 руб. 00коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 20.03.2018 в качестве вещественного доказательства по делу № А09-1667/2018 приобщены контрафактный товар (игрушка), оригиналы платежных поручении от 15.02.2018 № 1165 и от 18.08.2017 № 972, оригиналы почтовых квитанций, выписка из ЕГРИП, товарный чек, DVD – R диск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 368 руб., в том числе: 2 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. – получение выписки из ЕГРИП, 70 руб. 00 коп. – приобретение товара, 98 руб. 00 коп. – почтовые расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Entertainment One UK Limited подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации ниже минимального предела за нарушение исключительных прав. Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что суд не дал оценку справкам от 21.04.2017 № 108/17, от 19.04.2018 № 216/18, которые, по мнению заявителя, являются доказательством вреда (убытков), причиненного истцу противоправным поведением ответчика. Кроме того указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена правовая неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков. Также указал, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

ИП ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании 11.09.2018 представитель Entertainment One UK Limited поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ИП ФИО3 в ходатайстве просила провести судебное разбирательство без своего участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Entertainment One UK Limited (Энтертеймент ФИО4 Лимитед) товарных знаков в виде:

- стилизованного изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

27.09.2017 в торговой точке «Товары для детей. Солнышко», расположенной на втором этаже магазина «Меркурий» по адресу: 

<

...>, реализован контрафактный товар – игрушка в виде объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа (Peppa Pig) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой (28 МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 27.09.2017 на сумму 70 руб. 00 коп., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим товаром – игрушка в виде объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа (Peppa Pig) (т. 2 л. 

<

...>).

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорный товарный знак не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной игрушки нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарный знак принадлежат истцу на основании свидетельств № 1212958, № 1224441.

Факт продажи спорного товара, подтверждается товарным чеком от 27.09.2017 на сумму 70 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения товара, которую суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками                      № 1212958, № 1224441 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков № 1212958, № 1224441 и прав на использование данных персонажей, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение прав на 2 товарных знака истца, 25 000 руб. х 2 = 50 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в постановлении № 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истцом в суде первой инстанции ко взысканию заявлена компенсация в размере      50 000 рублей из расчета 25 000 рублей за каждый товарный знак.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, незначительной сумме ущерба, а также по причине тяжелого материального положения (ответчик является пенсионером, вынуждена заниматься предпринимательской деятельностью, как небольшое дополнение к пенсии в размере 11 285 руб.)

В обоснование данного ходатайства ИП ФИО3 представила договор аренды от 01.11.2017 № 02/2017, справку из налогового органа о доходах от 06.03.2018                  № 12-38/05750, справку из УПФР в Сельцовского городского округа Брянской области от 07.03.2018, к/копии платежных документов за аренду, к/копии платежных документов в налоговый орган, декларации (том 2, л. д. 18 – 60).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 70 руб. 00 коп. и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. (5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак –                           № 1212958, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак –                              № 1224441).

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 по делу № А08-9767/2016, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по делу                             № А19-19836/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку справкам ООО «Росмэн», которые, по мнению заявителя, является доказательством вреда (убытков), причиненного истцу противоправным поведением ответчика, подлежит отклонению.

В материалах дела содержится справки от 19.04.2018 № 216/18 и от 21.04.2017 исх. № 108/17, выданные ООО «Росмэн» по месту требования, которые содержат лишь справочную информацию о том, что ООО «РОСМЭН» является дистрибьютором и уполномоченным импортером игрушек, выпускаемых под товарным знаком «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») на основании договора № PPINT759/15 от 12.06.2015, заключенным с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Справка от 19.04.2018 № 216/18 также содержит информацию о том, что ООО «РОСМЭН» является дистрибьютором и уполномоченным импортером игрушек, выпускаемых под товарным знаком «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») на основании договора № PPINT759/15 от 12.06.2015, заключенным с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) по следующим категориям товаров, в том числе наборы, игрушки из ПВХ (том 2, л. д. 101), а также информацию о том, что минимальная сумма поставки при заказе вышеперечисленных товаров, выпускаемых под товарным знаком «Рерра Pig» («Свинка Пеппа»), для последующей реализации в рознице составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, в качестве доказательств несения убытков Entertainment One UK Limited по конкретному делу данные справки не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены никакими первичными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о привлечении ФИО3 к ответственности ранее за аналогичные нарушения является голословным и не подтвержденным документально. Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы (п.2. дополнения к жалобе № 2) из картотеки арбитражных дел не установлено дел с ответчиком                      ФИО3

Ссылка заявителя на то, что компанией Alpha Group Co. Limited в адрес ответчика направлена претензия, факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2017 с почтовым идентификатором 41385316050640 не может быть принята во внимание, поскольку иных судебных актов в отношении ФИО3 за нарушение исключительных прав не принято.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу                    № А57-14929/2013, на которое ссылается заявитель, вынесено в отношении                                 ИП ФИО5

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанное положение может быть применено судами самостоятельно, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления ответчика. Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что исключительные права на спорные товарные знаки и персонаж принадлежат одному правообладателю – компании.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском компанией было заявлено о взыскании с ИП ФИО3 компенсации в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара (70 руб.), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о возможности снизить компенсацию до минимального размера 10 000 руб. (за два товарных  знака), что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. В силу данной нормы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 по делу № А09-1667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова