АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18384/2019

г. Ставрополь

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Невинномысский азот», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Водоканал», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: администрация города Невинномысска Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору на прием и очистку хозбытовых, промышленных стоков и дренажных вод от 16.05.2003 года № 35/04560 за период с ноября 2018 по май 2019 в размере 3 417 510, 83 руб., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2017, ФИО2 по доверенности от 11.10.2017, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Невинномысский азот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на прием и очистку хозбытовых, промышленных стоков и дренажных вод от 16.05.2003 года № 35/04560 за период с ноября 2018 по май 2019 в размере 3 417 510,83 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по приему и очистке проливневых стоков.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью и пояснил, что обстоятельства обязанности ответчика производить оплату за оказанные услуги ранее были установлены судами по делам №№ А63-5252/2019, А63-7119/2019, которые имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-18384/2019. Объем дренажных вод представляет разницу общего объема стоков  по прибору «Вентури» и количество стоков сторон, расчет и методика определения объема стоков согласована сторонами и определения с учетом соответствующих тарифов, установленных уполномоченным органом. Тариф на промливневые стоки почти в 8 раз меньше хозбытовых и в 36 раз меньше промышленных стоков. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчик не представил. Объекты для сброса дренажных вод находятся в эксплуатационной ответственности ответчика. Надлежащим ответчиком является АО «Водоканал».  В связи с чем истец просил суд удовлетворить иск полностью.

Ответчик не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и отзыв на иск, в котором иск не признал и указал, что методика расчетов между сторонами не согласована и не определена и не соответствует закону, учет стоков произведен технологически неверно,  истец не представил подлинник договора и приложения к нему. Ответчик просил суд в иске отказать.

Администрация города Невинномысска (третье лицо) не явилась, направила отзыв, в котором указала, что не является стороной спорных правоотношений, для целей сброса сточных вод в реку Кубань в городе имеется закрытая дождевая канализация и открытая ливневая канализация. Городская система ливневой канализации в пользование (аренду) АО «Водоканал» не передавалась. Заключаемые АО «Водоканал» договор с потребителями не предусматривают прием поверхностных вод. Указанный в договоре от 16.05.2003 порядок определения объема дренажных вод фактически свидетельствует о безучетом поступлении хозбытовых и промышленных канализационных стоков в систему канализации, обслуживаемую ответчиком и не соответствует фактическому объему поступающих в систему централизованной канализации объему поверхностных сточных вод.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу № А63-5252/2019, вступившем в законную силу, решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-7119/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019, 16 мая 2003 года между АО «Невинномысский Азот» (истец) и АО «Водоканал» (ответчик) был заключен договор № 35/04560 на очистку стоков. 

В соответствии с разделом 1 договора истец обязался принимать от АО «Водоканал» на биологические очистные сооружения хозбытовые и промышленные стоки, а также дренажные воды, попадающие в системы городских хозбытовых и промышленных стоков из которых: 

А. Объем хозбытовых и промышленных стоков определяется по приборам учета потребителей АО «Водоканал»; 

B. Объем дренажных вод определяется путем вычитания из общего объема стоков (по прибору «Вентури») количества собственных стоков АО «Невинномысский Азот» и хозбытовых и промышленных стоков АО «Водоканал»;

C. Объем стоков АО «Невинномысский Азот» определяется по расчету, который является приложением к договору. 

Условиями раздела 10 предусмотрено ежегодное продление условий договора.

Согласно раздела 5 договора основанием для расчета служит двухсторонний акт, для подписания которого приказами обоих предприятий создается комиссия, которая собирается не территории АО «Невинномысский Азот»

В разделе 6 договора стороны согласовали, что расчет за пользование услугами ответчик производит на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств не позднее пяти банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2018 года по май 2019 года оказал ответчику услуги по очистке промливневых стоков на сумму 3 417 510,73 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, универсальные передаточные документы, выписки из журнала пробега оборудования, месячные протоколы прибора, диаграммы, схемы, таблицы, расчеты и др. 

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком с разногласиями в отношении факта предъявления оплаты за промливневые стоки.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2019 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 35/04560 от 16.05.2003.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Правоотношения сторон по водоотведению в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, 4 принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором № 35/04560 от 16.05.2003, заключенным между АО «Невинномысский Азот» и АО «Водоканал» предусмотрен порядок определения объема дренажных вод. Согласно подпункту «в» пункта 1 договора объем дренажных вод (ливневые стоки) определяется путем вычитания из общего объема стоков количества стоков АО «Невинномысский Азот» и хозбытовых и промышленных стоков АО «Водоканал». Сведения о фактическом объеме хозбытовых и промышленных стоков за учетный период принимаются от АО «Водоканал» по представленным отчетам на бумажных носителях, подписанным должностными лицами ответчика. Полученные сведения включаются в расчет при определении объема дренажных вод. Объем стоков АО «Невинномысский Азот» определяется по расчету, который прилагается к договору.

Условиями договора не предусмотрено согласование расчета объема стоков между сторонами. В письме от 22.05.2003 № 35/15-04751 истец одновременно с проектом договора направил ответчику расчет количества стоков. Ответчик, согласившись с представленным истцом расчетом, подписал договор от 16.05.2003 № 35/04560. 

Расчет стоков АО «Невинномысский Азот» представляет собой формулу, в которую включены данные стоков насосной станции опорожнения, стоков бункеров песка, хозбытовые стоки общества и сторонних организаций, которые сбрасывают свои стоки в сети истца. Стоки сторонних организаций включены в объемы стоков общества и считаются стоками АО «Невинномысский Азот», и отдельно в расчете не учитываются. Определение количества стоков, сбрасываемых в канализацию на основе производительности насосов предусмотрено Законом о водоснабжении и приказом 6 Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества». В материалы дела истец представил методику расчета количества сточных вод АО «Невинномысский Азот» по каждому спорному месяцу, а также журналы пробега оборудования, акты оказанных услуг сторонним организациям, балансы воды и стоков АО «Невинномысский Азот», месячные протоколы прибора УРСВ - «ВЗЛЕТ МР», сводные таблицы порывов на сетях водоснабжения цеха ПВС и ТК.

В мае 2015 года было проведено совместное технического совещания по согласованию количества стоков, сброшенных на очистные сооружения АО «Невинномысский Азот» в апреле 2015. Ответчику был предоставлен доступ к приборам учета и материалам по распределению объемов сточных вод. Стороны произвели сверку расчетов объемов стоков истца в рамках спорного договора. Разногласий по расчету у сторон не возникло. По результатам проведенного совещания составлен протокол № 1 от 18.05.2015. В связи с внесением изменений в действующее законодательство истец предложил ответчику заключить новый договор. В своем отказе ответчик указал, что заключение договора нецелесообразно и предложил осуществлять деятельность в рамках действующего договора на прежних условиях. Фактический объем дренажных вод (стоков) определяется путем вычитания из общего объема стоков (по прибору Лоток «Вентури») количества стоков АО «Невинномысский Азот», промышленных и хозбытовых стоков АО «Водоканал».

Таким образом, договором № 35/04560 от 16.05.03, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок определения объема дренажных вод. Согласно подпункту «в» пункта 1 договора объем дренажных вод (ливневые стоки) определяется путем вычитания из общего объема стоков количества стоков АО «Невинномысский Азот» и хозбытовых и промышленных стоков АО «Водоканал». Иного расчета объема дренажных вод (промливневых стоков) ответчиком не представлено, указанная методика расчета согласована сторонами и не нарушается права ответчика с учетом применяемых тарифов при определении стоимости оказанных услуг.

Непредставление оригинала договора не свидетельствует о том, что такой договор между сторонами не заключен, а его условия считаются не согласованными между сторонами. 

Данные выводы соответствуют ранее установленным обстоятельствам судами по делам №№ А63-7119/2018, А63-5252/2019. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу № А63-5252/2019, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-7119/2018, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-18384/2019 в части установления обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг по очистке промливневых стоков за период с ноября 2018 по май 2019 года в размере             3 417 510,83 руб.

Требование истца о взыскании долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «Водоканал», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Невинномысский азот», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 3 417 510,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 088 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов