АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.09.2025 Дело № А40-240962/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025.   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Венский бал Москва» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2024;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Шатер» – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2024;  

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2025 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венский бал Москва» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-240962/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венский бал Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Шатер»  

о взыскании убытков. 

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела 

Общество с ограниченной ответственностью «Венский Бал Москва» (далее – истец, ООО «Венский бал Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Шатер» (далее – ответчик, ООО «ТД Шатер») о взыскании убытков в размере 3 237 308,93 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

2. Фактические обстоятельства спора 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2024 года между ООО «Венский бал Москва» (истец) и ООО «ТД Шатер» (ответчик) заключен договор № 05-02/М, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец – принять во временное пользование помещение, указанное в приложении № 1 к договору, для организации и проведения мероприятия.  

Стоимость аренды составила 800 000 руб., срок аренды – 1,5 суток (36 часов).  

13 мая 2024 года истцом получено уведомление от 03 мая 2024 года о расторжении договора.  

Истец указывает, что вследствие одностороннего расторжения договора со стороны ответчика он был вынужден заключить замещающую сделку.  

Так, 20 мая 2024 года между ООО «Венский бал Москва» и государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «МВО «Манеж» заключен договор № 20-05-1 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, для проведения 08 июня 2024 года оперного бала.  

Стоимость аренды по данному договору за 48 часов составила 5 331 225,24 руб.  

Следовательно, стоимость аренды за 36 часов составила 3 998 418,93 руб. 

Таким образом, истцу, по его мнению, были причинены убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью аренды по договору с ответчиком (800 000 руб.) и стоимостью аренды по замещающему договору (3 998 418,93 руб.), что составляет 3 198 418,93 руб.  

Кроме того, в связи со сменой места проведения мероприятия истцом понесены дополнительные расходы, связанные с перевыпуском билетов и иной  

печатной продукции с указанием актуального места проведения мероприятия, в размере 38 890 руб.  

Первоначальный выпуск билетов был осуществлен в марте 2024 года, что подтверждается счетом № 1581885-3-24 от 12 марта 2024 года, платежным поручением № 56 от 12 марта 2024 года и универсальным передаточным документом № 1581885-3-24.  

Перевыпуск билетов был осуществлен в мае 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 156 от 17 мая 2024 года и универсальным передаточным документом № 1693841-5-24 от 24 мая 2024 года.  

Общая сумма убытков истца составила 3 237 308,93 руб. (3 198 418,93 руб. + 38 890 руб.).  

08 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/24 с требованием о возмещении убытков.  

Указанная претензия была получена ответчиком 12 августа 2024 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Венский бал Москва» в арбитражный суд с настоящим иском.  

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 393, 394, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суды констатировали, что сторонами было согласовано условие об исключительной неустойке, которая оплачена ответчиком. Между тем, согласование исключительной неустойки препятствует взысканию убытков, даже если размер таких убытков превышает размер уплаченной неустойки.  

4. Позиция суда кассационной инстанции 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

В силу разъяснений, отраженных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору  

кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Согласно пункту 7.2 договора отказ организатора от проведения мероприятия менее чем за шесть месяцев до начала мероприятия влечет уплату неустойки организатором обществу в размере 100 (ста) процентов платы за пользование помещением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, осуществив толкование договорных условий пришли к выводу о том, что сторонами была согласована исключительная неустойка, уплата которой исключает возможность взыскания убытков.  

Поскольку ответчик добровольно оплатил исключительную неустойку, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  

гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Суды, осуществив толкование условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 49, пришли к верному выводу о том, что сторонами было согласовано условие об исключительной неустойке.  

Общая воля сторон была направлена на то, что каждая из сторон договора вправе осуществить отказ от договора (пункты 1, 3 статьи 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем внесения определенной денежной суммы – 100 (ста) процентов платы за пользование помещением.  

При таких обстоятельствах уплата исключительной неустойки освобождает лицо от обязательства по возмещению убытков, в том числе в части непокрытой неустойкой.  

Реализация согласованного сторонами условия об исключительной неустойке не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечь необходимость возмещения убытков в полном объеме.  

5. Выводы по итогам рассмотрения кассационной жалобы  

 Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-240962/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: В.В. Петрова 

 Н.Н. Кольцова