АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-42503/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев  25, 27.02.2025 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 03.09.2024г. № 06-08/11574 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий многоквартирного дома № 41A по ул.Серова, г.Казань, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления и документов, представленных о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.41A,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва - не явился,  извещен;

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 №105, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДСК", г.Казань (далее по тексту – заявитель, ООО «Управляющая компания «ДСК»  ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 03.09.2024г. № 06-08/11574 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий многоквартирного дома № 41A по ул.Серова, г.Казань, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления и документов, представленных о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.41A.

Заявитель в судебное заседание 25, 27.02.2025 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В  судебном заседании  25.02.2025 был объявлен перерыв до 27.02.2025г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того  же представителя  ответчика.

В судебном  заседании после перерыва представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии протоколов собрания собственников  по адресу: ул. Серова д.41 г.Казани.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании внеочередного общего собрания  собственников  10.07.2024  принято решение  об избрании ООО «Управляющая компания «ДСК» управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 41А по ул. Серова г.Казани РТ.

15.07.2024 ООО «Управляющая компания «ДСК» обратилось с заявлением в жилищную инспекцию  о внесении в реестр лицензий  сведений  в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>  с приложением документов согласно описи.

На основании заключения от 27.09.2019г. жилищной инспекцией принято решение от 03.09.2024 №06-08/11574 об отказе во внесении изменений вышеуказанного дома в Реестр лицензий РТ,  в связи с несоблюдением лицензиатом требований  под. «б» п.7, под. «а» п.9, п. 17  Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Недостоверность сведений жилищная инспекция усмотрела в следующем: выявлены расхождения в общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отсутствует кворум.

02.10.2024 в Инспекцию поступила досудебная претензия на решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 03.09.2024 №06-08/11574.

Инспекция  направила  в адрес  общества письмо №04-08/13593 от 10.10.2024 с указанием  на то, что  жалоба  подана    с нарушением требований к способу ее подачи.

20.12.2024 в Инспекцию через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства повторно поступила досудебная претензия (вх. № ГИС-27278 от 20.12.2024). В обращении указано, что ООО «Управляющая компания «ДСК»  направляет досудебную претензию на решение Инспекции от 03.09.2024 №06-08/11574 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий. Однако, прикрепленных файлов к обращению не приложено. Указанная досудебная  претензия  не была  принята инспекцией к рассмотрению.

25.12.2024 в Инспекцию через ГИС «ТОР КНД» от ООО «Управляющая компания «ДСК»  поступило досудебное обжалование решения, действий или бездействий разрешительного органа.

Рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «ДСК»  от 24.12.2024 № 202412240200004419 на необоснованный отказ во внесении дома по адресу: 

<

...>, в реестр лицензии ООО «Управляющая компания «ДСК»  .

 Инспекцией установлено, что жалоба ООО «Управляющая компания «ДСК»  не содержит реквизиты оспариваемого решения инспекции. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 13 ст. 11.4 Федерального закона  от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", п.п.1, п.5.14 раздела 5 Приказа Госжилинспекции РТ от 01.11.2018 N 435 "Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" принято  решение  об  отказе  в рассмотрении  жалобы ООО «Управляющая компания «ДСК» .

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отклонен судом  в связи со следующим.

В силу ч. 1  ст.11.4 Федерального закона  № 210-ФЗ1  обжалование принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) органов или их должностных лиц, предоставляющих государственные услуги по лицензированию отдельных видов деятельности, установленных Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществляется в соответствии с настоящей статьей.

Для отдельных видов разрешительной деятельности Правительством Российской Федерации может быть установлен более ранний срок.

В  силу  ч.13 ст.11.4 Федерального закона № 210-Фз  разрешительный орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от заявителя, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) заявитель, ранее подавший жалобу в уполномоченный орган, подал другую жалобу по тому же предмету и по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц разрешительного органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям, исключающий возможность повторного обращения данного заявителя с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) содержание жалобы не относится к принятому в ходе предоставления государственной услуги решению и осуществленным действиям (бездействию).

Согласно ч. 4  ст.11.4 Федерального закона  № 210-Фз решение об отказе в рассмотрении жалобы принимается разрешительным органом в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, за исключением решения об отказе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 13 настоящей статьи. Отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 13 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений разрешительного органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

В рассматриваемом  случае  последнее  обращение  заявителя  было отклонено в  связи с направлением  заявления по истечении установленного срока и   отсутствием  ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, что не  является  препятствием  для обращения  в суд в  силу вышеприведенной нормы закона.

Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден  заявителем.

Кроме того, судом  учитывается,  что  заявитель  неоднократно  обращался в адрес  ответчика с  досудебными претензиями,  где в свою очередь,  ответчик  отклонял данные  претензии в связи с несоответствие  форме  подачи  претензии  и подачи претензии,  в отсутствии подтверждающих  документов.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, оставление заявления без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан от 03.09.2024 №06-08/11574 об отказе во внесении изменений по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: РТ, 

<

...>, в Реестр лицензий, деятельность  по управлению которым  осуществляет ООО "УК Жилищник", полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.

Пунктом 2 Порядка N 938/пр. установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр. определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором отражаются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр. по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр. являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а").

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр. жилищная инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 307-ЭС23-16472, от 18.04.2024 N 307-ЭС23-26066, от 15.05.2024 N 308-ЭС23-19828.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 15.07.2024 в  инспекцию поступило заявление ООО «Управляющая компания «ДСК»   о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. Основанием для включения дома в реестр лицензий Республики Татарстан послужили протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном  доме  №41 А по ул. Серова г.Казани (далее  - МКД) N 1 от 10.07.2024 о расторжении договора управления МКД, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ДСК»  , утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «Управляющая компания «ДСК», и договоры управления МКД, заключенные с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещения в МКД.

На основании подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр. было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Республики Татарстан в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «Управляющая компания «ДСК»  (решение  от 25.07.2024 №06-08/9507) до 03.09.2024.

В  адрес инспекции ООО «Управляющая компания «ДСК»  предоставлены ответы на запросы вх. №18475 от 23.08.2024г., №18380 от 23.08.2024г.

По результатам анализа заявления и документов, представленных ООО «Управляющая компания «ДСК» , выявлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещения по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: решения общего собрания собственников помещения в МКД, оформленные Протоколом от 10.07.2024, приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ (подпункт "е" пункта 5 Порядка), а также несоответствие заявления и документов подпунктам "а", "г" пункта 5 Порядка.

В связи с чем, 03.09.2024 ответчиком правомерно принято решение, оформленное Решением №06-08/11574, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан и возврате заявления и документов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как было указано выше, инспекция, вопреки доводам заявителя, правомочна при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации оценивать соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет наличия/отсутствия признаков ничтожности. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств в опровержении выводов ответчика о наличии признаков ничтожности в Протоколе от 10.07.2024.

В связи с чем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств в опровержении выводов ответчика о наличии признаков ничтожности в Протоколе от 10.07.2024.

Наличие кворума проверено ответчиком, доказательств его отсутствия в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Приведенные   недостатки  к  протоколу  общего собрания  № 1  от 10.07.2024 г. не   позволили    ответчику   объективно  оценить   наличие  кворума  при проведении   общего собрания,  в  связи  с  чем,  и  был сделан  вывод  об отсутствии такового.

С учетом  совокупности  выявленных  недостатков,  суд  полагает, что  инспекция правомерно не усмотрела оснований для внесения изменений в реестр лицензий Республики Татарстан по заявлению ООО «Управляющая компания «ДСК» .

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань от 03.09.2024 №06-08/11574 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не противоречит приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина