АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4522/2018

22 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2017 №09-6-1069

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018

по делу №  А73-3787/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Бутковский А.В.;                     в суде апелляционной инстанции – судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е. 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» 

о взыскании 3 852 616 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «НИК»                              (далее – ООО «НИК», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680502, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», учреждение; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) с исковым заявлением о взыскании 3 852 616 руб. задолженности за самовольное пользование системой водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2015.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования ООО «НИК» удовлетворены частично. С КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» в пользу ООО «НИК» взыскана задолженность за услуги водоотведения в размере 4 284,01руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 26.07.2018 решение суда от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ООО «НИК», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.                               В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждено самовольное пользование системой водоотведения истца. Указывает на то, что поскольку доказательств передачи канализационных устройств иному лицу в период после расторжения договора не имеется, ООО «НИК» является собственников канализационных сетей, при отсутствии договора на отпуск воды и прием сточных вод с абонентом, а также отсутствие показаний прибора учета, учреждение обязано оплатить стоимость услуг отведения стоков, определяемый расчетным способом. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.                     

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «НИК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НИК» является собственником участка канализационной сети, расположенного                     в с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края по пер. Гаражный, 3.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 ООО «НИК» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с. Бычиха, установлена зона деятельности общества - по границе ответственности (от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури»,                           от канализационного колодца № 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском).

В период с 01.03.2014 по 14.05.2015 ООО «НИК», в отсутствие заключенного договора на водоотведение, оказаны услуги водоотведения в отношении объекта, принадлежащего КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» на праве оперативного управления - здание 17 пожарной части по адресу 

<

...>.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги со стороны пользователя помещения, ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет исковых требований произведен ООО «НИК» на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктов 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пункта 2 Приказа Минстроя России от 17.10.2014            № 641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей» с учетом пропускной способности канализационных сетей.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 4 284 руб. 01 коп.,                             суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о самовольном подключении ответчика к системе водоотведения, в связи с чем, пришел к выводу, что расчет исковых требований на основании пропускной способности канализационных сетей в рассматриваемом споре не применим. При этом, установив, что определение объема сточных вод путем его приравнивания к объему водопотребления в отсутствие установленного тарифа на услуги транспортировки сточных вод (без их очистки), не позволит установить реальную стоимость таких услуг, суд первой инстанции применил величину ставки из ранее заключенного договора исходя из согласованной цены оказываемых услуг на год – 3 795,30 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем признал расчет, произведенный судом первой инстанции, необоснованным.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 35 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что владелец объекта недвижимости должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям центрального водопровода или доказательства того, что подключение к сетям водопровода и несанкционированное потребление осуществлено иным лицом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и устанавливая размер задолженности за услуги водоотведения в размере, рассчитанном исходя из объема поставленной в спорный период ответчику воды, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, отклонив ссылку истца на самовольность пользования ответчиком услугой водоотведения.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом пунктом 82 Правил № 644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил №776.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО «НИК» методу, предусмотренному пунктом 24 Правил № 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений), судами при рассмотрении дела не установлено. 

Поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете метода пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил № 776 не имеется.

Суды обеих инстанций при разрешении спора пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений, поскольку ответчик пользовался услугами истца. Отсутствие письменного договора не освобождает предприятие от обязанности возместить стоимость предоставленной ему услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В таком случае действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков - объем стоков равен объему водоснабжения.

Принимая во внимание объем поставленной воды (164 куб. м) и тарифы на водоотведение для потребителей ООО «НИК» в Хабаровском муниципальном районе, утвержденные Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 № 35/60 и 03.12.2014 № 37/9, с предприятия за услугу водоотведения суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 4 284 руб. 01 коп.

Достоверность сведений об объемах водопотребления объектов ответчика в спорный период истцом документально не оспорена.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно взысканной суммы по решению суда первой инстанции в размере 4 278 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО «НИК», учитывая, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №  А73-3787/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова   

                                                                                               И.А.Тарасов