АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7320/2023

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.05.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.11.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

по делу № А39-7320/2023,

 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Развитие села» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о признании задолженности отсутствующей, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ГКФХ ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Развитие села» (далее – АО «Развитие села», Общество) о признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 № 900879 (далее – договор от 17.04.2013 № 900879, спорный договор).

Иск заявлен на основании статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках дела № А39-14297/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем и Обществом, предметом которого являлась задолженность по договорам лизинга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводам о том, что Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и о том, что на момент утверждения мирового соглашения по делу № А39-14297/2019 (06.09.2021) не мог быть урегулирован вопрос об уплате задолженности в рамках спорного договора, поскольку правопреемство по нему было утверждено позднее – 04.04.2022.

Предприниматель не согласился с принятыми судами решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор настаивает на наличии в материалах дела доказательств прекращения обязательства в рамках спорного договора, принимая во внимание установление процессуального правопреемства в пользу Предпринимателя и утверждение судом мирового соглашения в рамках дела № А39-14297/2019 определением от 06.09.2021. Невключение в условия мирового соглашения задолженности по договору от 17.04.2013 № 900879, по мнению Предпринимателя, следует расценивать как прощение долга (статьи 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор обращает внимание, что суд первой инстанции в рамках дела № А39-14297/2019 не выносил определения об исправлении отпечатки от 30.08.2022. Заявитель считает, что определением суда первой инстанции от 20.01.2021 произведено процессуальное правопреемство, в том числе, по спорному договору.

Представитель кассатора в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,  поддержал доводы жалобы

Общество в лице уполномоченного представителя в отзыве и в судебном заседании просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемые решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правопредшественник Общества (сублизингодатель) и ООО «Рассвет» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 № 900879, в соответствии с которым лизингодатель приобретает и предоставляет лизингополучателю Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» во владение и пользование на срок 92 месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Рассвет» в пользу Общества взыскано 5 725 706 рублей 68 копеек задолженности, 8 047 846 рублей 24 копейки пеней, в том числе по договору от 17.04.2013 № 900879 (задолженность в сумме 3 083 874 рубля 76 копеек, пени за период с 31.05.2013 по 01.11.2019 в сумме 3 721 640 рублей 72 копейки).

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 026444484.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2021 по делу № А39-14297/2019, вступившим в законную силу, произведена замена ответчика (ООО «Рассвет») по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019, на его процессуального правопреемника – Предпринимателя.

Названным определением установлено, что между ООО «Рассвет» (сторона 1), Предпринимателем (сторона 2) и Обществом (лизингодатель) заключены соглашение от 31.07.2020 № 4 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801793, соглашение от 31.07.2020 № 4 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801795, соглашение от 31.07.2020 № 4 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801796, соглашение от 31.07.2020 № 4 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801797, соглашение от 31.07.2020 № 4 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801800, соглашение  от 31.07.2020 № 4 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 № 900880, соглашение  от 31.07.2020 № 2 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 № 900884, в том числе по просроченной задолженности по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-14297/2019 от 14.02.2020, по которому сторона 2 полностью приняла на себя все обязательства стороны 1.

Буквальное содержание определения от 20.01.2021 по делу № А39-14297/2019 свидетельствует о том, что названным судебным актом не был установлен факт состоявшейся замены стороны в материальном правоотношении, вытекающем из договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 № 900879.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу № А39-14297/2019 на стадии исполнения принятого по указанному делу решения было утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем и Обществом.

Пунктом 3 резолютивной части указанного определения решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019 признано не подлежащим исполнению в части утвержденного мирового соглашения (с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2023 по делу № А39-14297/2019 об исправлении опечатки).

При этом в график погашения задолженности по утвержденному мировому соглашению не были включены платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 № 900879.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу № А39-14297/2019 произведена замена ответчика (ООО «Рассвет») на его правопреемника (Предпринимателя) по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019 в части требований по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 № 900879.

Данное определение вступило в законную силу и им установлено, что между ООО «Рассвет», Предпринимателем и Обществом было заключено соглашение № 3 от 21.04.2021 об уступке прав и переводе на Предпринимателя долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 № 900879, в том числе по решению суда от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019.

ИП ГКФХ ФИО3 посчитав, что обязательства по погашению им задолженности в рамках договора от 17.04.2013 № 900879 прекращены, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как верно указали суды, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, является самостоятельной стадией судебного процесса, регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2).

Закон № 229-ФЗ (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возложения на уполномоченных лиц обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на подразделения судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами (часть 3).

Закон № 229-ФЗ содержит конкретный перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (статьи 43, 47).

В рассматриваемом случае Предприниматель, по сути, заявил требования, связанные с прекращением исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А39-14297/2019, сославшись на наличие оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства.

В материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении или об окончании исполнительного производства.

Между тем, вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках законодательства об исполнительном производстве, а не посредством заявления самостоятельного иска о признании обязательства исполненным.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ИП ГКФХ ФИО3 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание хронологию принятия судебных актов в рамках дела № А39-14297/2019, касающихся установления процессуального правопреемства и утверждения мирового соглашения. 

Названные судебные акты вступили в законную силу и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Процессуальное правопреемство по договору от 17.04.2013 № 900879 утверждено отдельным определением суда первой инстанции – от 04.04.2022. Из текста названного определения не следует, что ИП ГКФХ ФИО3 возражал против его принятия, заявлял об отсутствии процессуальной необходимости его вынесения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценены судами как свидетельство того, что утвержденное определением от 06.09.2021 мировое соглашение не касалось обязательств ИП ГКФХ ФИО3 по спорному договору.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности по договору от 17.04.2013 № 900879, взысканной решением от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассатора о прекращении обязательств и прощении кредитором долга по договору от 17.04.2013 № 900879 не нашли документального подтверждения, основаны на неверном толковании норм материального права, касающихся оснований прекращения обязательств в рамках вступившего в законную силу решения суда.

Документального подтверждения намерений Общества простить Предпринимателю задолженность по спорному договору материалы дела не содержат.

Определение об исправлении опечатки, принятое судом первой инстанции по делу № А39-14297/2019, датировано 30.08.2023. Неверное указание года принятия данного судебного акта не привело к принятию незаконных судебных актов по существу настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции 

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ГКФХ ФИО3 не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А39-7320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева