Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45869/23

04 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "САМ  - МБ" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ГКФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  309644620200035)  

о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ - МБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ИП ГКФХ ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 463 828 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2019 № МБ 19-1346,  27 218 руб. 74 коп. неустойки за период с 03.03.2023 по 14.05.2023, а также за период с  15.05.2023 по дату вынесения решения по делу в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, согласно п.6.1 договора поставки, 12 821 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу истец уточнил  исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска, и просил  взыскать с ответчика 56 868 руб. 42 коп. неустойки, 12 821 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание  не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание  не заявили.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то,  что в настоящий момент долг погашен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив  размер неустойки до 11 913 руб. 65 коп. и рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО "САМ - МБ" (поставщик) и  ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор  поставки № МБ 19-1346, по условиям которого поставщик обязался поставить партиями в  собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 663 828  руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными  документами.  

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Однако, ответчик поставленный товар в установленные договором сроки в полном  объеме не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на дату подачи иска составила  463 828 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик  оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленным в  материалы дела платежными поручениями № 142 от 14.07.2023 и № 144 от 21.07.2023, в  связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования.  

В соответствии с п.6.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

На основании п.6.1 договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 56 868 руб. 42 коп. за период с 03.03.2023 по 20.07.2023.  

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком  своевременно не была исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 56 868  руб. 42 коп. за период с 03.03.2023 по 20.07.2023.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ,  поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договорах размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по  государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых  требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной  пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены  ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12821 руб. на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ООО "САМ -  МБ" 56 868 руб. 42 коп. неустойки, 12 821 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Минаева