АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1853/24

26 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца  ФИО1 по доверенности от 08.11.2023 (до перерыва) после перерыва ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 (путем веб-конференции),  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1853/24 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК  «Лиса-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК  «Лиса-Транс» (далее также ответчик) с требованием о взыскании страхового ущерба  в размере 1926034 рубля 30 копеек.

Представитель  истца в судебном заседании   заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК  РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2024 года до 15 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель истца  в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, приобщила дополнительные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 ФИО5, управляя транспортным средством SHACMAN, VIN: 

<

***>, совершил административное  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  что повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства HOWO, VIN: 

<

***> под управлением ФИО6.

Собственником транспортного средства SHACMAN, VIN: 

<

***> является АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии с  постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2022  ФИО5 работает в ООО ТЭК  «Лиса-Транс».

Транспортное средство HOWO, VIN: 

<

***> застраховано в АО «СОГАЗ», полис страхования №2321 МТ 0859 от 29.07.2021.

Гражданская ответственность сособственника транспортного средства SHACMAN, VIN: 

<

***> застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0215989617 в страховой компании АО «МАКС».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO, VIN: 

<

***> составила 2326034 рубля 30 копеек.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству HOWO, VIN: 

<

***>, выплатив денежные средства за ремонт в счет страхового возмещения в размере 2326034 рубля 30 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 765 от 13.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение, которая оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По данному делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс» ФИО4, ФИО7.

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений транспортного средства HOWO VIN:LZZ5D5MW802684 государственный номер 

<

***>, полученных в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022 согласно административному материалу?

2)  Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO VIN:LZZ5D5MW802684 государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия?

3)   Определить стоимость годных остатков поврежденной кабины транспортного средства HOWO VIN:LZZ5D5MW802684 государственный номер 

<

***>?

В адрес суда 10.07.2024 поступило экспертное заключение ООО «РостовЭкспертПлюс»  № 416/07/2024 от 01.07.2024.

Согласно выводу эксперта на первой вопрос,  повреждения, имеющиеся на транспортном средстве HOWO государственный номер 

<

***>, зафиксированные в справке о ДТП от 02.04.2022, акта осмотра № 07-04-70/1-01 от 07.04.2022 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму  следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП  от 02.04.2022.

Согласно выводу эксперта на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO VIN:LZZ5D5MW802684 государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления  составляет 943600 рублей.

Согласно выводу эксперта на третий вопрос,  стоимость годных остатков поврежденной в результате ДТП кабины транспортного средства HOWO VIN:LZZ5D5MW802684 государственный номер 

<

***> с учетом округления составляет 41200 рублей.

Общая сумма ущерба причиненного транспортному средству VIN:LZZ5D5MW802684 государственный номер 

<

***> составляет 902400 рублей (943600 – 41200).

При проведении расчета экспертом применялся метод расчета средней  рыночной цены кабины HOWO, был использован метод сравнения продаж по данным интернет-ресурса.

Так, согласно сайту avito.ru  стоимость кабины в сборе Howo А5 (красная) составляет 1100000 рублей,  сайту baza.drom.ru стоимость кабины Howo А5 для самосвала в сборе в Благовещенске  составляет  900000 рублей, сайту  avilongroup.net стоимость  кабины в сборе HOWO составляет 790000 рублей, сайту farpost.ru  стоимость кабины 1-й комплектности HOWO в Челябинске составляет 950000 рублей,  стоимость кабины Howo HW76 6, WEICHAI в Челябинске составляет 860000 рублей.

Таким образом, средняя стоимость кабины HOWO в сборе согласно выборке составляет 920000 рублей, исходя из следующего расчета: (900000+1100000+790000+860000) / 5 = 920000.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении виду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, в силу чего обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Как указал ответчик, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №ХХХ 0215989617, кроме того ответчик дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность по страховому полису ДСАГО №1822-82 МТ 0060VTBD/АОN от 14.01.2022, выданному АО «СОГАЗ» (полис ДСАГО).

Согласно п.7 страхового полиса ДСАГО страховая сумма составляет 800000 рублей.

Неотъемлемой частью страхового полиса №1822-82 МТ 0060VTBD/АОN от 14.12.2022 являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции  от 10.07.2018 (далее также Правила).

Согласно п. 11.3.3 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по гирску гражданская ответственность, страхователь  обязан уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней после того, как ему стало об этом известно (если договором не предусмотрен иной срок) о получении официального требования выгодоприобретателя – третьего лица о возмещении причиненного ущерба).

Уведомление должно быть сделано способом, позволяющим установить текст с указанием отправителя и даты уведомления (посредством телеграфной, электронной связи, телефонограммой).

В соответствии с п.11.4 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Гражданская ответственность», выгодоприобретатель – третье лицо при предъявлении требования о страховой  выплате по договору страхования обязан: по пункту 11.4.1 по требованию страховщика предъявить до ремонта  поврежденное имущество страховщику для осмотра и составления калькуляции ущерба; по пункту 11.4.2 представить страховщику письменное заявление по установленной форме, а также документы и материалы, необходимые для принятия страховщиком решения о страховой выплате.

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик письмом от 08.11.2023 №54 уведомил истца о том, что гражданская ответственность ответчика в отношении управления спорным транспортным средством  застрахована по договору ОСАГО №ХХХ 0215989617 в АО «МАКС», а  также по договору ДСАГО №1822-82 МТ 0060VTBD/АОN от 14.01.2022 в АО «СОГАЗ».  Приложением к договору указана копия полиса. ДСАГО. Согласно почтовой описи, почтовому кассовому чек, а также отчету об отслеживании отправления письмо №54  получено истцом 27.11.2023.

Таким образом, истец уведомлен надлежаще о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, выданному самим истцом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что страховой суммы по ОСАГО (400000 рублей), а также страховой суммы по ДСАГО (800000 рублей) достаточно для покрытия ущерба, причиненному потерпевшему в спорном ДТП. При этом по ДСАГО страховщик виновника (ответчика), а также страховщик потерпевшего совпадают в одном лице, что является основанием для прекращения обязательства в части суммы ущерба 800000 рублей (статья 413 ГК РФ. В части страховой суммы по ОСАГО требования истцом не заявлены, однако общая сумма страхового возмещения по двум полисам составляет 1200000 рублей, что превышает фактически причиненный ущерб, размер которого установлен по результатам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК  «Лиса-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 75000 рублей судебных издержек на оплату проведения судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14430 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.