АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2134/2020

город Вологда

03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи          Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер» о признании незаконным пункта 2 предписания от 20.12.2019 № 319/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по устранению нарушений требования пожарной безопасности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области,

при участии: от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер» - главного врача ФИО2 на основании приказа от 28.03.2019 № 268 л/с, от Управления  -ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление, ГУ МЧС России по Вологодской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о признании незаконным пункта 2 предписания от 20.12.2019 № 319/1/1. 

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании ссылаются на отсутствие нарушения пункта 12 статьи 84  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Закон № 123-ФЗ) в виду наличия у учреждения персональных устройств оповещения о пожаре в необходимом объеме с учетом профиля лечебного учреждения. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что персональные устройства оповещения о пожаре должны быть приобретены по количеству койко-мест в стационаре.

Департамент здравоохранения Вологодской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 22.11.2019 № 319 проведена внеплановая выездная проверка выполнения учреждением предписания № 236/1/1 от 13.11.2018. По результатам проверки составлен акт проверки от № 319 от 20.12.2019.

Согласно акту проверки  предписание № 236/1/1 от 13.11.2018 не выполнено.

При проверке Управлением установлено, что здание учреждения по адресу  

<

...> дополнительно не оборудовано (не оснащено) в полном объеме системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналами оповещения дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждения его каждым оповещаемым, что является нарушением пункта 12 статьи 84 Закона № 123-ФЗ.

Управлением вынесено предписание от 20.12.2019 № 319/1/1 (далее – предписание), в соответствии с пунктом 2 которого учреждению необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2021.

Считая, что оснований для вынесения пункта 2 предписания у Управления не имелось, учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 названного Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), подпунктов «г», «д» пункта 8, подпункта «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, заместители главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам предписания, в частности, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статье 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно пункту 2 предписания здание учреждения по адресу  

<

...> дополнительно не оборудовано (не оснащено) в полном объеме системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналами оповещения дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждения его каждым оповещаемым.

Предписание в части пункта 2  не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании не установлено количество персональных средств, необходимых для оснащения учреждения в целях выполнения требований предписания. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 12 статьи 84 Закона № 123-ФЗ здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

 Положениями  пункта 12 статьи 84 Закона № 123-ФЗ  требований к укомплектованию вышеуказанными средствами оповещения о пожаре по числу койко-мест в стационаре  не предусмотрено. Напротив, из положений  пунктов 1-4, 12 статьи 84 Закона № 123-ФЗ следует, что оснащение персональными устройствами оповещения о пожаре браслетного типа производится дополнительно к системе оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) и только в отношении лиц с индивидуальными способностями к восприятию сигналов.

Показаниями к применению устройств является наличие у пациентов глубокого поражения звукового и светового восприятия сигналов оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), к таковым могут относиться немобильные пациенты, пациенты с девиантным поведением, с глубоким поражением тактильных (осязательных) чувств (письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 25.04.2014 № 1940-1-22-13-4).

На основании договора поставки № 6 от 11.07.2016 учреждением приобретены 12 средств оповещения о пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационными сигналами оповещения (типа «Браслет», исполнение 1), предназначенные  для дежурного медперсонала  (2 медсестры на посту) и пациентов (при наличии показаний).

В ходе судебного разбирательства доводы учреждения о достаточном количестве приобретенных браслетов с учетом профиля лечебного учреждения, Управлением не опровергнуты.

В рассматриваемом случае при проверке не установлено наличие в учреждении пациентов с глубоким поражением звукового и светового восприятия СОУЭ. Наличие таких пациентов в количестве 55 (по числу койко-мест) в иные периоды деятельности учреждения Управлением также не выявлено, выводы о недостаточном  количестве сделаны без учета специфики и профиля лечения медицинского учреждения.

Поскольку Законом № 123-ФЗ не установлена обязанность оснащения медицинской организации персональными устройствами со световым, звуковым и вибрационными сигналами оповещения по числу койко-мест стационара, выводы предписания в части пункта 2 нельзя признать законными и обоснованными. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  и незаконным пункт 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 20.12.2019 № 319/1/1.

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания незаконным пункта 2 предписания от 20.12.2019 № 319/1/1 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Ю.В.Селиванова