АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4759/2024

г. Тюмень

07 октября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, город Тюмень, Тюменская область, улица Одесская, д. 27) 

к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627141, 

<

...>) 

к Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627140, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО1 по доверенности № 534-23 от 30.12.2022, от ответчиков –  явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, учреждение), Администрации Заводоуковского городского округа (далее – субсидиарный ответчик, Администрация) о взыскании пени за период 11.01.2024 - 24.09.2024  в размере 4 119,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме (с учетом их уточнений). 

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание суда не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся представителей.

Как следует из материалов дела, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оказанию коммунальных услуг по водоотведению на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности муниципального образования Заводоуковский городской округ и расположенные по адресу: улица Заводская, дом 5, квартира 307; переулок Солнечный, дом 1, квартира 2; улица Первомайская, дом 7, квартира 9; улица Первомайская, дом 9, квартира 12; улица Первомайская, дом 9, квартира 19; улица Первомайская, дом 9, квартира 21; улица Первомайская, дом 9, квартира 4; улица Первомайская, дом 9, квартира 6; улица Хахина, дом 21, квартира 1; улица Хахина, дом 21, квартира 21; улица Хахина, дом 21, квартира 6; улица Хахина, дом 21, квартира 75; улица Щорса, дом 20, квартира 45; улица Щорса, дом 20, квартира 100; улица Щорса, дом 20, квартира 40; улица Щорса, дом 20, квартира 48; улица Щорса, дом 20, квартира 73; улица Энергетиков, дом 2Б, квартира 13; улица Энергетиков, дом 2Б, квартира 40; улица Энергетиков, дом 2А, квартира 11; улица Хахина, дом 21, квартира 73; улица Первомайская, дом 9, квартира 18; улица Хахина, дом 21, квартира 84; улица Щорса, дом 20, квартира 42; улица Щорса, дом 20, квартира 7; улица Щорса, дом 20, квартира 100; улица Энергетиков, дом 2А, квартира 14, улица Энергетиков, дом 2А, квартира 54, улица Энергетиков, дом 2Б, квартира 11.

Истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) в отношении спорных объектов в адрес учреждения (далее – потребитель) направлен проект договора водоотведения № ТТ05ТВ0000001316 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу (коммунальные услуги) по водоотведению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1 договора).

В установленном порядке указанный договор со стороны ответчика не подписан (л.д. 56-64).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом норм гражданского законодательства и данных к ним разъяснений высшей судебной инстанции суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения на объектах ответчика.  

Истец указал, что за ноябрь, декабрь 2023 года предоставил коммунальные услуги по водоотведению на общую сумму 27 111,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  (с учетом коректировки) №  23113000529/11 от 30.11.2023, № 23122200031/11 от 22.12.2023 (л.д. 77-80); на оплату ответчику выставлены счета № 23113000529/11 от 30.11.2023,  №  23122200031/11 от 22.12.2023 (л.д. 75-76).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-ТТ-2024-0129 от 17.01.2024 (л.д. 81-82), однако ответчик в добровольном порядке сумму образовавшейся задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

В рамках рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность за оказанные в ноябре, декабрь 2023 года услуги (платежные поручения представлены истцом посредством системы «Мой арбитр» – 26.09.2024), в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 27 111,08 руб. и просит прекратить производство по делу в  указанной части.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и прекращает производство по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 4 119,17 руб., начисленные за период 11.01.2024 - 24.09.2024.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу положений части 6.5. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством..

В соответствии в частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Распоряжением Администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 № 194 (пункт 1) утвержден порядок исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка ответчик муниципальное учреждение «Единый расчетный центр»  – организация, осуществляющая внесение платы от имени  собственника в соответствии с настоящим Порядком.      

В силу пункта 2.1 Порядка учреждение в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ, вносит: а) плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – взнос на капитальный ремонт) в отношении свободных жилых помещений (до момента заселения); б) взнос на капитальный ремонт в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; в) плату за все или некоторые коммунальные услуги в случае, если договором найма жилого помещения жилищного фонда социального использования предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения; г) размер оставшейся части платы за жилое помещение в случае, если вносимая нанимателем жилого помещения плата меньше, чем размер платы, установленный договором управления. 

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг за водоотведение подтвержден материалами дела, начисление пени и их взыскание с учреждения является обоснованным и правомерным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (пункт 1).

В силу пункта 2 Постановления № 474 данный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, составляла 9,5 % годовых.

Проверив и оценив уточненный расчет пени, произведённый истцом, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и без нарушения прав ответчиков с учетом периода взыскания.

Ответчики по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представили (статья 65 АПК РФ), ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не заявили. 

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пеней в заявленном размере 4 119,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.   

Истцом заявлено требование к учреждению, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к субсидиарному ответчику – муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городской округ за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 2 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного                                           за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1  БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы –  Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования –  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), –  за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 42.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта Постановления № 13 также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению   и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование Заводоуковский городской округ; лицом, осуществляющим права учредителя, является Администрация Заводоуковского муниципального городского округа (далее – Администрация Заводоуковского городского округа).

Поскольку муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице Администрации является учредителем учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возможно возложить на субсидиарного должника – муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице Администрации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Исходя из изложенного, суд считает, что одновременное предъявление требования к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, предъявление истцом требований к муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице Администрации как субсидиарному ответчику, является обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации  пени, начисленной за период 11.01.2024 - 24.09.2024  в размере 4 119,17 руб., подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 112  АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения № 026348 от 20.02.2024, № 026351 от 20.02.2024).

Государственная пошлина по иску составила 2 000 руб.

Таким образом, с учетом уплаты основного долга после подачи иска, возмещению с учреждения в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 27 111,08 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627141, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627140, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, город Тюмень, Тюменская область, улица Одесская, д. 27) пени в размере 4 119,17 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 6 119,17 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минулина Д.Х.