Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038

http://www.murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9796/2024

город Мурманск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Улица Комсомольская» (юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 14, кв. 24, г. Кировск, Мурманская обл., 184256; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Лабунцова, д.5б, г. Кировск, Мурманская обл., 184250) к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации 

<

...>, г. Кировск, Мурманская обл., 184250; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (юридический адрес: просп. Добролюбова, д. 16, корп.2А, пом. 54Н, г. Санкт–Петербург, 197198; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала «Кольский»: ул. Советская, д. 2, пгт. Мурмаши, Мурманская обл., 184355) о взыскании 456 626,07 руб., при участии представителей: от третьего лица – по доверенности ФИО1, от иных лиц - не участвовали,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Улица Комсомольская» (далее – истец, Товарищество, ТСН «Улица Комсомольская») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), введенных в эксплуатацию в многоквартирных домах, расположенных по ул.Комсомольской в г. Кировске, Мурманской обл. по адресам: №№ 

<

...> (далее - МКД) в размере 354 544,53 руб., пени за период с 01.08.2023 по 31.10.2024 в размере 102 081,54 руб., всего 456 626,07 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение собственником жилых муниципальных помещений, расположенных в названных МКД встречного обязательства по оплате предъявленных Товариществу ресурсоснабжающей организацией расходов на установку ОДПУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ресурсоснабжающая организация, которой в отношении Товарищества, выставлены счета-фактуры на оплату установленных и введенных ОДПУ в спорных МКД -  публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ресурсоснабжающая организация, ПАО «ТГК № 1»).

ПАО «ТГК № 1» направило отзыв на иск, в котором, подтвердив, что представленными истцом в дело доказательствами подтверждается несение ресурсоснабжающей организацией расходов на общую сумму 5 166 204,76 руб. по установке УУТЭ в спорных МКД, введенных в эксплуатацию с 01.02.2024, указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Товарищество как управляющая организация вправе требовать возмещения расходов, при фактическом их несении, вместе с тем, сведения об этом истцом не представлены; Товариществом в отношении ПАО «ТГК № 1» перечислена сумма 230 869,19 руб., из платежных поручений в отношении которой, непредставляется возможным определить назначение платежа. Полагает неправомерным требование о взыскании неустойки с 01.08.2023.

Истцом направлены возражения на отзыв третьего лица, содержащий несогласие с приведенной в нем правовой позицией. В подтверждение своих доводов Товарищество сослалось на судебную практику по сходным фактическим обстоятельствам.

Комитет направил отзыв, в котором, указав на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от предъявленной к взысканию неустойки.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей  в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя третьего лица, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на позиции, изложенной в отзыве на иск; подтвердил несение расходов ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ в спорных МКД, а также на предъявление их взысканию только Товариществу. Пояснил, что счета-фактуры на оплату, выставлены истцу до введения приборов в эксплуатацию в связи с несением расходов самой ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, собственниками МКД № 9, 10, 16, расположенных по ул. Комсомольской, в городе Кировске, Мурманской обл., на основании соответствующих протоколов от 18.05.2009, приняты решения, которыми выбран способ управления посредством ТСН «Улица Комсомольская».

Согласно расчету истца, в состав казны муниципального имущества, входят следующие помещения, расположенные в МКД по ул. Комсомольской, в г. Кировске:

№ 10: кв. №№ 2, 15, 16 (ком. 1, 2), 26, 30, 38, 67, 95, 97, 98 (ком. 2), 100, 107, общей площадью 529,4 кв.м, а также № 88 площадью 30,20 кв.м и № 98 площадью 24,9кв.м;

№ 16: кв. №№ 16, 32, 52, 54, общей площадью 241,5 кв.м;

№ 9: №№ 45 (ком. 2, 3, 4, 1), 74, 78, 91, 93, общей площадью 300,2 кв.м, а также №53 площадью 52,10 кв.м.

Решением Совета депутатов города Кировска от 20.12.2011 № 83 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска» - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска является отраслевым органом администрации города Кировска, осуществляющим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Кировска. Комитет осуществляет полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, находящихся в муниципальной собственности города Кировска, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов; осуществляет в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и законных интересов муниципального образования при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; осуществляет иные функции и полномочия, связанные с управлением и распоряжением имуществом муниципального образования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области, муниципальными правовыми актами.

01.01.2024 между истцом (ТСН) и ответчиком (Собственник), в том числе, по спорным МКД (Приложение № 1) заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор), предметом которого, является оказание ТСН услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг Собственникам жилых помещений в таком доме и пользующихся на законных основаниях помещениями в этом доме лицами, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 2.5).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора, цена Договора (комплекса услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое (нежилое) помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязаны оплатить собственники помещений МКД, пользователи помещений ТСН. Цена Договора на момент его подписания определяется: платой за содержание и ремонт жилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (Приложение № 2 к Договору); платой за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (Приложение № 2 к Договору); платой за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя.

Жилые дома № 9, 10, 16, расположенные по ул. Комсомольской, в г. Кировске, Мурманской обл. до 01.01.2013 не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Во исполнение требований, установленных частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении; Закон № 261-ФЗ) ресурсоснабжающая организация – ПАО «ТГК № 1», установила в вышеперечисленных МКД за свой счет ОДПУ и ввела их в эксплуатацию актами, начиная с 01.02.2024 в отношении: ИТП-1, 2, 3, 4, 5 в МКД №9; в отношении ИТП-1, 2 в каждом из МКД № 10 и №16, в связи с чем, выставила Товариществу счета-фактуры № 6200013794/461 от 06.06.2023 на сумму 2 084 871,36руб. и № 6200032989/461от 31.12.2023 на сумму 3 081 333,40 руб., всего 5 166 204,76 руб.

В свою очередь, на оплату установленных в спорных МКД ОДПУ, Товариществом, в отношении Комитета, исходя из доли принадлежащих муниципальному образованию помещений, сформирован счет № 14 от 30.06.2023 на сумму 354 544,53 руб.; сопроводительным письмом № 05/773 от 01.08.2023, направлено дополнительное соглашение от 01.06.2023 к Договору (в части платы за установку ОДПУ), которое, осталось не рассмотренным, о чем сообщено Комитетом в письме от 30.08.2023 № 15-2059.

Направленная в адрес ответчика претензия № 05/1099 от 09.09.2024 с требованием по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ в МКД, на сумму 354 544,53 руб., осталась неисполненной ответчиком, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий, по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

При этом, из буквального толкования части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что пятилетняя рассрочка возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ на собственников помещений - юридических лиц не распространяется.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 28 правил № 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая компания (равно как и Товарищество) в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае счета-фактуры для возмещения расходов на установку ОДПУ в спорных многоквартирных домах, понесенных                      ПАО «ТГК-1», предъявлены к Товариществу, которое, в свою очередь, выставило собственнику имущества счет на оплату установленных ОДПУ, являющихся общедомовым имуществом; доказательств взыскания ресурсоснабжающей организацией таких расходов напрямую с собственников, в дело не представлено; из отзыва третьего лица об этом не следует, участвующий в судебном заседании представитель ПАО «ТГК-1» данное обстоятельство подтвердил.

Факт установки приборов УУТЭ, а также произведенные ресурсоснабжающей организацией на такую установку расходы, подтверждается материалами дела и               ПАО «ТГК-1», установлены судом и ответчиком не оспаривается.

Выставление Товариществом, как управляющей организацией, счетов на оплату к собственнику (юридическому лицу) для возмещения расходов на установку ОДПУ, предъявленных к взысканию истцу со стороны ресурсоснабщающей организацией, законодательно не запрещено, поскольку обязанность по несению расходов, несет именно собственник помещения.

Кроме того, следует отметить, что спорные ОДПУ введены в эксплуатацию начиная с 01.02.2024, а 01.01.2024 между истцом и непосредственно Комитетом, заключен Договор, пунктом 4.2 которого прямо предусмотрено, что цена договора на момент подписания определяется, в том числе платой за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, Комитет как собственник спорного имущества в силу положений статей 210, 249, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет обязанность по несению расходов на содержание такого имущества, в связи с чем в порядке положений ЖК РФ и Правил № 491 обязан возместить соответствующую часть расходов на установку приборов учета.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 354 544,53 руб., размер которой определен пропорционально площади принадлежавших ответчику на момент установки общедомовых приборов учета в МКД помещений, расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.

Вместе с тем, ответчик, ознакомившийся с материалами дела, расчет истца не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности (по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах) на момент рассмотрения дела, а также претензий относительно качества выполненных работ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по части 14 статьи 155  ЖК РФ, начисленной за общий период с 01.08.2023 по 31.10.2024 в сумме 102 081,54руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы Комитета о наличии оснований для освобождения ответчика от рассматриваемого требования, судом отклоняется, поскольку неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Исполнение вышеприведенных обязанностей собственником имущества, является обязательным в силу закона, а не возникает с момента выделения денежных средств бюджетом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем, из расчета истца следует, что неустойка начислена начиная с 01.08.2023 на всю пропорционально определенную с учетом принадлежащих ответчику помещений сумму по трем МКД единовременно, при том, что счет-фактура №6200032989/461 на оплату расходов по установке ОДПУ, был выставлен ресурсоснабжающей организацией только 31.12.2023, а спорные ОДПУ, введены в эксплуатацию начиная с 01.02.2024.

Таким образом, применительно к собственнику помещений, то есть конечному потребителю, не являющегося в такой ситуации, стороной взаимных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, начисление неустойки, начиная с 01.08.2023, по мнению суда, не является правомерным.

Из материалов дела следует, что после введения спорных ОДПУ в эксплуатацию, и, как следствие возникновения у собственника обязанности по возмещению расходов, связанных с их установкой, истец, требовал произвести оплату в претензии № 05/1099 от 09.09.2024, полученной Комитетом 11.09.2024, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие иных доказательств, в рассматриваемой ситуации, полагает правомерным определить начало периода просрочки платежа начиная с 21.09.2024 (по истечению 7 дней, с момента получения претензии) по 31.10.2024, в связи с чем, по расчету суда, произведенному в порядке положений части 14 статьи 155 ЖК РФ с применением ставки, указанной в расчете – 9,5 %, обоснованной будет являться неустойка в сумме 1 235 руб.

Третье лицо, в своем отзыве обратило внимание истца на отсутствие оснований начисления неустойки с 01.08.2023, вместе с тем, правовая позиция со стороны Товарищества, по данному спорному вопросу, не представлена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 355 779,53 руб., из которой: 354 544,53 руб. – задолженность; 1 235 руб. - неустойка.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как расходы не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, вместе с тем, поскольку по состоянию на 01.11.2024, учитывая начало периода просрочки, установленного с 21.09.2024, возможность применения 1/130, еще не наступила, такое требование подлежит удовлетворению с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.10.2024 № 400 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 27 831 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 355 779,53 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 684,48 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в пользу товарищества собственников недвижимости «Улица Комсомольская» задолженность в размере 354 544,53 руб. и пени в размере 1235руб., всего 355 779,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 684,48 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 354 544,53 руб., начиная с 01.11.2024 исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      К.А. Калдина