177/2019-24674(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-934/2018

г. Владивосток

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Д.А. Глебова,  

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации г.Южно-Сахалинска, апелляционное производство № 05АП-4037/2019 

на определение от 21.05.2019 судьи С.В. Кучкиной  по делу № А59-934/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Администрации города Южно-Сахалинска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим право собственности на незавершенный  строительством объект, о возложении обязанности передать земельный  участок, предоставлении права самостоятельно осуществить действия по  сносу объекта незавершенного строительства,  

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Южно-Сахалинска (далее – истец, Администрация)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тройка» (далее – ответчик, ООО «Тройка») с исковым  заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО  «Тройка» право собственности на незавершенный строительством объект с  кадастровым номером 65:01:0310002:629, расположенным по адресу:  Сахалинская область, ул.Украинская, д.75-А (запись в ЕГРН   № 65:010310002:629-65/001/2017-1 от 03.07.2016); о возложении обязанности  передать Департаменту землепользования г.Южно-Сахалинска по акту  приема-передачи земельный участок с кадастровым номером  65:01:0310002:622, площадью 1862 кв.м, по адресу: 

<

...>; о предоставлении истцу права самостоятельно  осуществить действия по сносу объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 65:01:0310002:629, расположенного по адресу:  

<

...>, со взысканием с ответчика  необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда по данному  делу в течение 20 календарных дней.  

Определениями суда от 27.02.2018, 09.04.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены Департамент землепользования г.Южно- Сахалинска; Управление Росреестра в Сахалинской области.  

Определением суда от 08.05.2018 производство по делу  приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  

производство которой поручено эксперту ООО «Научно –исследовательский  центр по строительной экспертизе», Шишмареву Ивану Генриховичу.  

21.01.2019 в суд поступило заключение эксперта, и протокольным  определением от 13.03.2019 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 24.04.2019 ответчик в заседании с иском не  согласился, пояснил, что ими ошибочно была представлена первоначальная  проектная документация, тогда как имеется откорректированная проектная  документация, которой изменены вид каркаса и отсутствует ростверк  фундамента, полагают, что спорное строение является завершенным  фундаментом, данное строение соответствует как градостроительным  нормам, так и строительным. Не согласились с выводами эксперта о  недостаточной глубине залегания столбов, указав, что с учетом  географического расположения объекта глубина залегания столбов  проектировщиком определена верно, данное строительство велось ими в  соответствии с проектной документацией. С учетом данной корректировки к  проектной документации ответчик заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО  Строительная компания «Профи».  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019  по данному делу назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  ФИО3, директору ООО СК «Профи». Производство по делу   № А59-934/2018 приостановлено до получения судом результатов  экспертизы.  

Не согласившись указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает наличие при  рассмотрении настоящего спора обстоятельств необходимости проведения  экспертизы на основании откорректированной проектной документации.  Указывает, что откорректированная проектная документация не проходила  согласование в уполномоченном на выдачу разрешения на строительство  

органе и соответственно не может быть признана доказательством по делу.  Согласно заключению эксперта Шифр 18-113С следует, что спорный объект  незавершенного строительства не является завершенным объектом как  объектом для строительства запланированного магазина, поскольку ростверк,  предусмотренный проектной документацией и объединяющий сваи в единую  конструкцию, отсутствует. Общество после ознакомления с  рассматриваемым экспертным заключением предоставило в материалы дела  откорректированную проектную документацию, из содержания которой  вытекает, что спорный объект возводится без ростверка. При этом, отмечает,  что на протяжении года с момента подачи искового заявления у общества не  возникало вопросов, что дело рассматривается по иной проектной  документации. Администрация полагает, что в случае неудовлетворения  позиции общества выводами эксперта, в настоящее дело будет представлена  иная проектная документация с иными конструктивными решениями, что  значительно увеличивает сроки на рассмотрения настоящего дела.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 13.06.2019.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и  времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.  

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение  арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления  производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу может быть обжаловано.  

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о  проведении экспертизы», в случае приостановления в связи с назначением  экспертизы производства по делу, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу.  

Оценивая назначение дополнительной экспертизы как основания  приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 АПК  

РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Поскольку экспертиза ООО «Научно –исследовательский центр по  строительной экспертизе» проводилась по проектной документации, в  отношении которой, как указал ответчик, имелась корректировка, и сведения  о корректировке проектной документации ответчиком ранее суду не  представлялись, эксперту они не направлялись, суд первой инстанции  обоснованно признал, что в имеется необходимость обследования объекта на  предмет его соответствия откорректированной проектной документации, а  также соответствия его градостроительным и строительным нормам и  правилам с учетом данной корректировки.  

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед  экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для назначения дополнительной экспертизы и, соответственно,  приостановления производства по делу, отклоняется.  

Из материалов дела усматривается, что первоначально проведенная  экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы на  основании ошибочно представленной первичной проектной документации.  Назначение арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных  обстоятельств, дополнительной экспертизы не противоречит требованиям  части 1 статьи 87 АПК РФ, оценка итоговых выводов экспертизы, в том  числе допустимость использования их в качестве надлежащего  доказательства по делу, относится к полномочиям суда первой инстанции  при оценке доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.  

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те  

доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют  на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.  

Доводы апеллянта о том, что откорректированная проектная  документация не проходила согласование в уполномоченном на выдачу  разрешения на строительство органе, подлежат отклонению, поскольку, как  следует из материалов дела, разрешение на строительство от 21.11.2016  недействительным не признано; соответствие объекта требованиям  градостроительных и строительных норм и правил с учетом произведенной  корректировки проектной документации, в том числе допустимо ли было  осуществлять строительство по откорректированной проектной  документации, подлежит установлению в рамках проведения назначенной  экспертизы, заключение по которой будет являться предметом оценки при  рассмотрении спора по существу.  

Довод заявителя жалобы о том, что назначение судом экспертизы  ведет к затягиванию процесса, является необоснованным, поскольку при  указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости назначения судебной экспертизы, установил разумный срок  проведения экспертизы и приостановления производства по делу до  результатов ее получения.  

В силу изложенных обстоятельств коллегия пришла к выводу, что  апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено  аргументированных доводов, не представлено надлежащих доказательств,  ставящих под сомнение обоснованность принятого судебного акта о  назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019  по делу № А59-934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 9:19:44Кому выдана Глебов Денис Анатольевич