ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10327/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» представителя          ФИО2 (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу№ А21-10327/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице его конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319392600002702, о выселении ответчика из помещения общей площадью         720,7 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>,  а также взыскании с предпринимателя 1 564 399 руб. 50 коп. за фактическое пользование названным помещением за период с апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лэндис Трэйдинг», адрес: 236004, 

<

...>,  лит. Б, Б1, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), Кёлер Андрэ, закрытое акционерное общество «Цессия» (UAB «Cesija», Литовская Республика).

Решением от 05.05.2022 суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Обществом требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения или прекратить производство по делу. 

Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что судебные акты по делу № А21-2477/2021, которыми  Компании было отказано в признании незаконным отказа конкурсного управляющего Обществом от договоров аренды, заключенных между Обществом и Компанией, в настоящее время обжалованы Компанией в суд кассационной инстанции;  рамках названного дела судами установлено, что фактически управляющий отказался от недействующих договоров, поскольку 01.02.2021 Общество и Компания расторгли договор аренды № 24/12-20/3 помещений, которые впоследствии были переданы ФИО3 в субаренду; ответчик осуществляет деятельность в спорных помещениях на основании договора аренды, заключенного с Компанией, при этом каких-либо хозяйственных отношений с Обществом ответчик не имеет; о правопритязаниях Общества  предпринимателю стало известно лишь  после получения искового заявления; таким образом, конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расчет исковых требований  управляющим в материалы дела не представлен.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий полагал ее не подлежащей удовлетворению, указал, что все арендаторы помещений, расположенных в доме 31 по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, были уведомлены  о введении  в отношении  собственника  помещений  процедуры банкротства, в том числе посредством размещения информационного щита на входе на территорию  производственной базы, так и путем  направления  каждому  из арендаторов уведомления  о введении  конкурсной процедуры, лице, назначенном конкурсным управляющим, а также  необходимости перезаключить  ранее действовавшие договоры аренды помещений;  сдача в аренду  имущества должника имеет своей целью максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, вместе с тем ФИО3 пользуется помещением должника и не производит при этом арендные платежи; факт направления  уведомления об отказе от договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делу А21-2477/2021; названное уведомление поучено аффилированным с должником арендатором – Компанией, в связи с чем последним не должны были с указанной даты  приниматься арендные платежи от субарендаторов; проект нового договора аренды был направлен ответчику, вместе с тем последним подписан не был; также управляющий пояснил, что расчет требований произведен им исходя из ставки арендной платы, установленной в договоре субаренды (203 руб.  50 коп. за 1 кв. м); в связи с неуплатой ответчиком  арендных платежей на протяжении более чем пяти месяцев конкурсный управляющий в интересах кредиторов должника обратился с требованием  о выселении предпринимателя  из занимаемого помещения, при этом законных оснований для занятия последнего ФИО3 не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 1 к договору субаренды и акт от 30.04.2022 отсутствовали; платежные поручения приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020  между  Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды помещений № 24/12-20/3, по условиям  которого арендатору во временное возмездное  пользование  была передана часть производственно-складских помещений  общей площадью 720,7 кв. м (1-й этаж  лит. Б тех. паспорта), расположенных  по адресу:  ул. Аллея Смелых, д. 31 в г. Калининграде.

Срок аренды помещений  установлен сторонами до 28.12.2021.

Объект передан по акту приема-передачи 01.01.2021.

Между Компанией (субарендодатель) и  предпринимателем (субарендатор) 25.12.2020  был заключен договор № 25/12-20/3-1 субаренды вышеупомянутых помещений.

Срок аренды  установлен сторонами с 01.01.2021 по 28.11.2021 (пункт 1.3 договора).

Разделом 4 названного договора  предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, при этом  постоянная часть  арендной платы составляет 203 руб. 50 коп. за 1 кв. м  в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора субарендатор ежемесячно до 03 числа текущего месяца вносит арендную плату.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-6981/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества, последнее признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что  между Обществом и Компанией заключены договоры аренды принадлежащих Обществу помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, при этом от арендатора по договорам аренды денежные средства на расчетные счета Общества не поступают.

В связи с изложенным ФИО4 направил в адрес Компании заявление от 15.03.2021 об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, расторжении договоров аренды помещений, заключенных между Обществом и Компанией, и о возврате арендуемого имущества в трехдневный срок с момента получения названного уведомления.

Позднее 20.04.2021 управляющим было направлено аналогичное уточенное уведомление со ссылкой на реквизиты расторгаемых договоров.

Законность названных уведомлений являлась предметом рассмотрения судами в рамках дела № А21-2477/2021 по заявлению Компании о признании недействительными названных уведомлений Общества. При этом вступившим в законную силу 22.02.2022 решением от 22.09.2021 признан обоснованным отказ конкурсного управляющего от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с Компанией, а, следовательно, считаются расторгнутыми и договоры субаренды.

Поскольку при изложенных обстоятельствах арендуемое помещение  Обществу возвращено не было, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, посчитав, что договор субаренды расторгнут, доказательств возврата помещения правообладателю предпринимателем не представлено, а арендные платежи ФИО3 за фактическое пользование помещением не внесены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.  

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как следует из материалов дела, уведомления о расторжении договоров аренды, заключенных между Обществом и Компанией, а равно договоров субаренды ввиду производной их правовой природы, были направлены управляющим в марте и апреле 2021 года, о чем Компания, действуя как добросовестный субарендодатель, должна была известить предпринимателя.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что о правопритязаниях истца в отношении спорного помещения он узнал лишь из искового заявления по настоящему делу, из материалов дела следует, что об указанных обстоятельствах ответчику стало известно как минимум с мая 2021 года.

Так, в настоящее дело представлена копия искового заявления предпринимателя, поданного в Арбитражный суд Калининградской области и принятого судом 30.06.2021, по делу  № А21-6801/2021 (л.д.27 т.д.1). В этом заявлении предприниматель указывает, что представителем конкурсного управляющего Обществом ему неоднократно было предложено перезаключить договор аренды, чего субарендатором сделано не было, а впоследствии конкурсным управляющим ФИО4 были учинены препятствия в пользовании арендуемым ФИО3  имуществом.

Таким образом, предприниматель в рамках дела № А21-6801/2021 подтвердил свою осведомленность о несостоятельности правообладателя имущества – Общества,  лице, назначенном его конкурсным управляющим, а также о наличии оснований для перезаключения договора аренды  помещения.

Кроме того, определением от 08.04.2021 в рамках дела № А21-2477/2021 судом принято к производству исковое заявление Компании к Обществу в лице конкурсного управляющего последнего о признании недействительным отказа от исполнения договоров.

Таким образом, Компания уже в марте 2021 года была осведомлена о расторжении договоров аренды и субаренды помещений, принадлежащих Обществу, а также об отсутствии оснований для перечисления ей арендных платежей, о чем она должна была сообщить субарендаторам помещений.

Более того, определением арбитражного суда от 27.07.2021  ФИО3 был привлечен к участию в деле № А21-2477/2021  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об осведомленности      ФИО3 о расторжении договоров аренды и субаренды и об отсутствии у него правовых оснований для занятия спорных помещений, в связи с чем у субарендатора возникла обязанность по возврату помещения его законному правообладателю.

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 по делу № А21-2477/2021 Обществу отказано в удовлетворении встречного иска о выселении Компании из арендуемых помещений ввиду отсутствия доказательства их фактического занятия, в том числе с учетом представленных в материалы указанного дела актов приема-передачи от 01.02.2021. При этом Компания не заявляла возражений относительно мотивов отказа в удовлетворении встречного иска в своих апелляционной и кассационной жалобах.   

Действия ответчика, осведомленного о прекращении договоров аренды и субаренды, по внесению платежей в пользу Компании, в такой ситуации нельзя признать добросовестными и, соответственно, прекращающими его обязательства по оплате фактического пользования собственнику помещений. В такой ситуации риски ненадлежащего исполнения  относятся на ответчика.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий неправомерно рассчитал фактическое пользование исходя из размера платежей, установленных в договоре субаренды, стороной которого истец не являлся, а не по договору аренды с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

При рассмотрении дела № А21-2477/2021 установлено, что арендная плата по договорам аренды, заключенным Обществом и Компанией, являвшимися  аффилированными лицами, существенно занижена, отказ от договоров и переход на прямые договоры с субарендаторами направлен на пополнение конкурсной массы должника, поскольку по договорам субаренды арендная плата в более чем в 8 раз превышает размер, установленный договорами аренды.  

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленный договором субаренды размер арендной платы не является рыночным. 

Таким образом, с учетом согласованного ответчиком размера арендной платы за спорное помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности осуществленного Обществом расчета фактического пользования. 

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу               № А21-10327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

С.М. Кротов