Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11367/18

28 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д.  Ладуром, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО  "Союзпродсервис"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО  "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЦГБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в сумме 10 388 593,21руб., неустойки в сумме  967 007,66руб., неустойки на сумму основного долга по дату фактической  оплаты;  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов.; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзпродсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к ГБУЗ МО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЦГБ" о взыскании,  с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, основного долга в  сумме 10 388 593,21руб., неустойки в сумме 967 007,66руб., неустойки на  сумму основного долга по дату фактической оплаты.  

Уведомленный в порядке ст.123 АПК РФ ответчик в представленном  отзыве ссылался на частичную оплату основного долга, возражений против  перехода в основное судебное заседание не заявлено.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3ст.156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержал,  пояснил, что одна из сумм, на которую ответчик ссылает я в отзыве, была  учтена при подготовке искового заявления, две другие оплаты учтены при  подготовке уточнений.  

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил.  

Между ГБУЗ МО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЦГБ" (Заказчик) и ООО  "Союзпродсервис" (Поставщик) 13 марта 2017 заключен государственный  контракт № 0148200005416001133-1 на поставку продуктов питания с даты  заключения контракта до 31.07.2017 в соответствии с техническим заданием  на общую сумму 33 377 970,19руб.  

Поставщик выполнил условия контракта, осуществил поставку,  задолженность по оплате составила 10 388 593,21руб., в связи с чем начислена  неустойка, предусмотренная п.7.2 контракта по состоянию на 17.04.2018 в  сумме 967 007,66руб.  

 Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы,  имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя истца, суд  находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой  неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от  неоплаченной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  

соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом,  который подписан ответчиком без разногласий.  

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Контракт в установленном законом порядке не оспорен,  недействительным не признан.  

 Проверив расчет истцом неустойки, суд усматривает его несоответствие  закону.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Как следует из п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  

решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его  вынесения.  

Уточненный расчет истца произведен с учетом названных п.65  постановления Пленума ВС РФ и п.38 Обзора судебной практики.  

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы истца в сумме  79778руб. (п/п № 1763 от 13.02.2018 (л.д. 15, т.1) по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина (образовалась в связи с  уменьшением требований в части оплаченного основного долга), подлежит  возврату плательщику в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЦГБ"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Союзпродсервис"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 10 388 593,21руб.,  неустойку по состоянию на 17.04.2018 в сумме 967 007,66руб., неустойку с  18.04.2018 по дату фактической оплаты на сумму основного долга размере  1/300 действующей на дату оплату неустойки ключевой ставке ЦБ РФ за  каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 79778руб.  

3. Излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2018 №  1763 государственную пошлину в сумме 16 150руб. возвратить ООО  "Союзпродсервис". На возврат выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.  

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Востокова