ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22881/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2025 года

15АП-657/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2022,    

от ответчика: директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2024

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу № А32-22881/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент» - ФИО5, 

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик,ООО «Регионстрой») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 3 от 09.04.2020 в размере 578 316 руб., неустойки в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств - отказано. В удовлетворении исковых требований - отказано.  Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственная пошлина в размере6 000 руб., согласно квитанции от 25.07.2022 № 4997. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО ЭПО «Эталон» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 65 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 104 800 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что утверждение суда о том, что ИП ФИО4 не мог выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей, так как не зарегистрирован в качестве работодателя, является не состоятельным, кроме того часть выполненных работ на сумму 720 470 руб. без учета НДС, оплачена ответчиком и это признает ответчик. Учет выполненных работ ежедневно по окончанию рабочего дня отражался в журнале выполненных работ, в произвольной форме изготовленном из ученической тетради. Результаты выполненных работ ежедневно заверяли прораб ООО «Авангард Менеджмент» ФИО6 или начальник участка ООО «Авангард Менеджмент» ФИО7, подпись которого имеется на актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах, представленных суду ответчиком. Также заявитель возражает против результатов судебной экспертизы, указывает, что в заключении экспертов отсутствует документ, подтверждающий квалификацию эксперта ФИО8 (подготовка в области химии), для проведения исследований красящего вещества которым исполнена подпись. Эксперт квалифицированно ответил только на часть вопроса, касающегося применения способов и приемов искусственного состаривания документа.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание. 

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы реквизитов документа, поскольку назначении экспертизы является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае объем и стоимость выполненных подрядных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (заказчик) 29.04.2020 заключен договор подряда № 29042020-3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей и профилированного листа, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Работы выполняются на объекте: Инфекционный корпус на 160 коек вг. Ростов-на-Дону. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 566 787 руб. 

Сроки выполнения работ - 21 рабочий день (п. 3.1 Договора № 29042020-3). 

Между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (заказчик) 09.04.2020 заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу Сэндвич-панелей, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, на объекте: Инфекционный корпус на 160 коек в г. Ростове-на-Дону. 

Настоящий Договор заключается в целях реализации Контракта№ 2020187375572554164000000/2003-1 16-СМР(СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекте: «Строительство инфекционных центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону», заключенного между заказчиком и генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от 19.03.2020 в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК№ 2020187375572554164000000. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение 1 к настоящему договору) и составляет 1 110 000 руб. без НДС, в связи с применением УСН. 

Сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 21 рабочий день с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 Договора). 

Как указывает истец, в рамках указанного договора ответчик платежным поручением № 242 от 10.04.2020 с указанием кода государственного контракта№ 2020187375572554164000000 перечислил истцу авансовый платеж в размере333 000 руб. 

17.04.2020 между истцом и ответчиком подписан акт № 1 (КС -2) о приемке выполненных работ на сумму 720 470 руб. без учета НДС (монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм в количестве 1731 кв. м, по цене 370 руб. на 1 кв. м, стоимостью 640 470 руб., монтаж профнастила Н-75 в количестве 800 кв. м, по цене 100 руб. за 1 кв. м, стоимостью 80 000 руб., также справку № 1 о стоимости выполненных работ, согласно КС-2 № 1 от 17.04.2020 на сумму 720 470 руб. без учета НДС. 

Истец направил ответчику счет на оплату № 16 от 17.04.2020 на сумму387 470 руб. 

Ответчик платежным поручением № 286 от 20.04.2020 с указанием кода государственного контракта № 2020187375572554164000000 перечислил истцу остаток денежной суммы в размере 387 470 руб. 

Таким образом, ответчик полностью оплатил стоимость, выполненных истцом работ за период с 09.04.2020 до 17.07.2020 согласно акту № 1 (КС -2) о приемке выполненных работ на сумму 720 470 руб. от 17.04.2020 и справке № 1 о стоимости выполненных работ на сумму 720 470 руб. от 17.04.2020. 

23.04.2020 между истцом и ответчиком в рамках договора № 3 от 09.04.2020 подписан акт № 2 (КС-2) о приемке выполненных работ за период с 17.04.2020 по 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. без учета НДС (монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм в количестве 388 кв. м, по цене 447 руб. на 1 кв. м, стоимостью 173 436 руб., монтаж сэндвич-панелей толщиной 100 мм в количестве 494 кв. м, по цене 470 руб. на 1 кв. м, стоимостью 232 180 руб., монтаж профнастила Н-75 в количестве 475 кв. м, по цене 100 руб. за 1 кв. м, стоимостью 47 500 руб., а также справку № 2 о стоимости выполненных работ, согласно КС-2 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. без учета НДС. 

Истец направил ответчику счет на оплату № 17 от 23.04.2020 на сумму453 116 руб. 

28.04.2020 года истец и ответчик за период с 23.04.2020 года по 28.04.2020 года в рамках договора № 3 от 09.04.2020 подписали акт № 3 (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 125 200 руб. без учета НДС (монтаж сэндвич-панелей толщиной 100 мм в количестве 313 кв. м, по цене 400 руб. на 1 кв. м, стоимостью 125 200 руб., также справку № 3 о стоимости выполненных работ, согласно КС-2 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125200 руб. без учета НДС. 

Истец направил ответчику счет на оплату № 20 от 28.04.2020 на сумму125 200 руб. 

Работы, выполненные в соответствии с актами КС-2 и КС-3 от 23.04.2020, а также от 28.04.2020 на общую сумму 578 316 руб. ответчиком не оплачены. 

По взаимной договоренности между истцом, ответчиком и ООО «Авангард Менеджмент» во исполнение контракта от 19.03.2020№ 2020187375572554164000000/2003-16-СМР(СУБ) ИП ФИО4 иООО «Регионстрой» с целью оплаты остатка выполненных работ на сумму578 316 руб., выполненных по договору от 09.04.2020 за период с 17.04.2020 по 28.04.2020, истец и ответчик, не расторгая и не изменяя договор подряда № 3 от 09.04.2020, заключили новый договор подряда № 29042020-3 от 29.04.2020 на сумму 566 787 руб., без учета НДС на уже выполненные истцом работы на сумму 578 316 руб. по договору подряда № 3 от 09.04.2020. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В суде первой инстанции в обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение им работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего им представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.04.2020 № 1 на сумму 720 470 руб., от 23.04.2020 № 2 на сумму 453 116 руб., от 28.04.2020 № 3 на сумму 125 200 руб. 

Задолженность взыскивается истцом за работы, выполненные в соответствии с актами от 23.04.2020 № 2 на сумму 453 116 руб., от 28.04.2020 № 3 на сумму125 200 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к следующим выводам. 

Ранее, в первоначальных редакциях искового заявления истец ссылался на Договор подряда от 29.04.2020 № 29042020-3, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей и профилированного листа, указанные в Приложении№ 1 к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Работы выполняются на объекте: Инфекционный корпус на 160 коек вг. Ростов-на-Дону. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 566 787 руб. 

Сроки выполнения работ - 21 рабочий день (п. 3.1 Договора № 29042020-3). 

В обоснование иска в первоначальной редакции ИП ФИО4 были представлены в материалы дела следующие копии документов: 

- копия Договора подряда от 29.04.2020 № 29042020-3, подписанного со стороны директора ООО «Регионстрой» ФИО2; 

- копия приложения № 1 к Договору подряда от 29.04.2020 № 29042020-3 «Протокол согласования цены», подписанного со стороны директора ООО «Регионстрой» ФИО2; 

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 на сумму 578 316 руб., подписанной со стороны директора ООО «Регионстрой» ФИО2; 

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 на сумму 578 316 руб., подписанного со стороны директора ООО «Регионстрой» ФИО2 

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов со ссылкой на отсутствие факта заключения между ним и истцом Договора подряда от 29.04.2020 № 29042020-3, выполнения работ, а также на фальсификацию подписи директора ООО «Регионстрой» ФИО2 на указанных документах. 

Директору ООО «Регионстрой» - ФИО2 в порядке ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Как было указано ранее, судом первой инстанции ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации. 

В целях проверки заявления о фальсификации, судом назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО9. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, самим ФИО2 – директоромООО «Регистройстрой» или каким-либо другим лицом выполнены подписи: 

-на договоре строительного субподряда№ 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 во исполнение обязательств по контракту от 19.03.2020 № 20201873755416400000/2003/2003-16-СМР(СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону» от 26.03.2020; 

-на ведомости расчета договорной цены субподряда№ 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 от 26.03.2020; 

-на договоре подряда от 29.04.2020 № 29042020-3; 

-на приложении № 1 к договору подряда от 29.04.2020 № 29042020-3 «Протокол согласования цены»; 

- на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 на сумму 578 316 руб.; 

- на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 на сумму 578316 руб.; 

- на акте № 1 (КС -2) о приемке выполненных работ 17.04.2020 на сумму 720 470 руб.; 

-на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.04.2020 на сумму 720 470 руб.; 

- на акте № 2 (КС-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 453 116 руб.; 

- на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб.; 

- на акте № 3 (КС-2) от 28.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 125200 руб.; 

- на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб.? 

2) Идентичны ли между собой подписи, выполненные: 

- на договоре строительного субподряда№ 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 во исполнение обязательств по контракту от 19.03.2020 года № 20201873755416400000/2003/2003-16-СМР(СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону» от 26.03.2020; 

- на ведомости расчета договорной цены субподряда№ 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 от 26.03.2020; 

- на договоре подряда от 29.04.2020 № 29042020-3; 

- на приложении № 1 к договору подряда от 29.04.2020 № 29042020-3 «Протокол согласования цены»; 

- на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 на сумму 578 316 руб.; 

- на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 на сумму 578316 руб.; 

- на акте № 1 (КС -2) о приемке выполненных работ 17.04.2020 на сумму720 470 руб.; 

- на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.04.2020 на сумму 720 470 руб.; 

- на акте № 2 (КС-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 453116 руб.; 

-на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453116 руб.; 

- на акте № 3 (КС-2) от 28.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 125 200 руб.; 

- на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб., если не идентичны, то указать, на каких из вышеперечисленных документов? 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 01/23 от 24.03.2023. 

Согласно заключению эксперта № 01/23 от 24.03.2023 установить одним лицом - ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре подряда от 29.04.2020 № 29042020-3, приложении № 1 к договору подряда от 29.04.2020 № 29042020-3 «Протокол согласования цены», акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 на сумму 578 316 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 на сумму 578 316 руб., акте № 1 (КС -2) о приемке выполненных работ 17.04.2020 на сумму 720 470 руб., справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.04.2020 на сумму 720 470 руб., акте № 2 (КС-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 453116 руб., справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 на сумму453116 руб. - не представилось возможным. 

Подписи от имени ФИО2 на акте № 3 (КС-2) от 28.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 125 200 руб. и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб. выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с этим выводом и отмечает, что квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. У суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы истец изменил исковые требования; уточненные требования основаны на другом договоре подряда (субподряда) № 3 от 09.04.2020, что следует из описательной части решения. 

Как было указано ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего им представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.04.2020 № 1 на сумму 720 470 руб., от 23.04.2020 № 2 на сумму 453 116 руб., от 28.04.2020 № 3 на сумму 125 200 руб. 

Задолженность взыскивается истцом за работы, выполненные в соответствии с актами от 23.04.2020 № 2 на сумму 453 116 руб., от 28.04.2020 № 3 на сумму125 200 руб. 

Также истцом в суде первой инстанции судебном заседании 14.11.2023 к материалам дела приобщена ученическая тетрадь объемом 12 листов с оторванным наполовину листом (т. 3 л.д. 24), которая, по утверждениям истца, является журналом выполненных работ. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, не оспаривая факт отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, указывал, что учет выполненных работ ежедневно по окончанию рабочего дня отражался в журнале выполненных работ, в произвольной форме изготовленном из ученической тетради, приобщенной к материалам дела. Вместе с тетрадью истцом было передано в материалы дела письмо ИП ФИО4 на имя директора ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 с приложением от 24.04.2020 с отметкой о получении 24.04.2020 в 12.24 мин. ФИО10 

Результаты выполненных работ ежедневно заверяли прораб ООО «Авангард Менеджмент» ФИО6 или начальник участка ООО «Авангард Менеджмент» ФИО7, подпись которого имеется на актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах, представленных суду ответчиком. Наличие указанной тетради у истца, по его мнению, указывает на то, что именно им был выполнен спорный объем работ. 

Указанные доводы, изложены, в том числе в апелляционной жалобе.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на следующее: 

- Расценки акта № 2 (КС-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 соответствуют приложению № 1 от 29.04.2020 к договору подряда (субподряда) № 29042020-3, но не с договором подряда (субподряда) № 3 от 09.04.2020. В соответствии с приложением № 1 договора подряда (субподряда) № 3 от 09.04.2020 согласована цена монтажа сэндвич панелей (стеновых) (включая технику для монтажа панелей) 370 руб. за 1 кв. м, тогда как согласно мнимому приложению № 1 к мнимому договору подряда (субподряда) № 29042020-3 от 29.04.2020 монтаж сэндвич панелей (стеновых) 200мм (включая технику для монтажа панелей) (согласно акту КС-2 № 2 от 23.04.2020) составил 434 руб. за 1 кв. м, что на 17,3% превышает стоимость по договору № 3 от 09.04.2020, монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм (включая технику для монтажа панелей) (согласно акту КС- 2 № 2 от 23.04.2020) составил 470 руб. за 1 кв. м, что на 27% превышает стоимость по договору № 3 от 09.04.2020, монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм (согласно акту КС-2 № 3 от 28.04.2020) составил 400 руб. за 1 кв. м, что на 8,1% превышает цену по договору № 3 от 09.04.2020. 

- ИП ФИО4 физически один не мог выполнить спорные работы по договору лично. 

В свою очередь, согласно доводам ответчика, упомянутые истцом работы выполнены силами ООО «Регионстрой». 

Также ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела редакции договора подряда (субподряда) от 09.04.2020 № 3 также подписаны не ФИО2, а другим лицом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» (ИНН 

<

***>) - ФИО8, ФИО11. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, кем - истцом или ответчиком выполнялись работы в рамках договора подряда № 3 от 09.04.2020 на сумму 578 316 руб., отраженные в: 

- акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб., 

- справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. 

- акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб., 

- справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб.? 

2.Кем, самим ФИО2 - директором ООО «Регионстрой» или каким-либо другим лицом выполнены подписи в договоре подряда № 3 от 09.04.2020 в двух вариантах (с одним и двумя спец.счетами в реквизитах ООО «Регионстрой»), в приложении №l к договору № 3 от 09.04.2020 «Протокол согласования цены», в акте № 2 (KC-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 453 116 руб. и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 года на сумму 453 116 руб., имеющихся в материалах дела? 

3. Когда фактически была совершена подпись в тетради от имени ФИО6 23.04.2020 (т. 3 л.д. 22), применились ли при этом способы и приемы искусственного состаривания документа? 

По результатам экспертизы составлено Заключение экспертов от 11.06.2024 ДЭ -40/2024 от 11.06.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам: 

1) По первому вопросу. 

На основании проведенного исследования и в границах специальных строительно-технических знаний экспертом было установлено, что исполнительная документация, представленная в материалах дела, составлена и подписана представителем ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» начальником участка ФИО7 и представителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ» начальником НТО ФИО12 

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, в материалах дела отсутствует. 

Иными словами, в представленной в материалах дела исполнительной документации отсутствует ИП ФИО4 как исполнитель строительно-монтажных работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей и профилированного листа на объекте: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В данной документации лицом, выполнившим указанные строительно-монтажные работы, является ООО «РЕГИОНСТРОЙ». 

Таким образом, на основании вышеизложенного экспертами установлено, что работы в рамках договора подряда № 3 от 09.04.2020 на сумму 578 316 руб., отраженные в: 

- акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб., 

- справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб., 

- акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб., 

- справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб., выполнялись ООО «РЕГИОНСТРОЙ». 

2) По второму вопросу. Подписи от имени ФИО2 в светокопии Договора подряда № 3 от 09.04.2020; светокопии Договора подряда № 3 от 09.04.2020; светокопии Протокола согласования цены от 09.04.2020 (Приложение № 1 к Договору подряда № 3 от 09.04.2020); оригинале Акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2020.; оригинале Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2020, выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО2 

Имеющиеся совпадения по части общих признаков объясняются подражанием личным подписям ФИО2 

3) По третьему вопросу. Давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО6 от 23.04.2020 на странице № 22 предоставленной на исследование 12-ти листовой тетради составляет 6 (шесть) месяцев до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат Июль - Август 2023 года, способы и приемы искусственного состаривания не применялись. 

Изучив составленное экспертом заключение, суд считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. 

Вместе с тем, истец с выводами, изложенными в заключении эксперта, не согласен, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в части вопроса № 3. 

Между тем, заявляя возражения против результатов экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документально оправданного подтверждения невозможности признать заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Изучив данное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

 Таким образом, возражения истца против результатов проведенной судебной экспертизы несостоятельны.

С учетом этого, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отказал в его удовлетворении. В силу процессуального закона повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование рассматриваемого ходатайства, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия указывает, что ссылка истца на отсутствие в заключении экспертов документа, подтверждающего квалификацию эксперта ФИО8 (подготовка в области химии)», опровергается приложенными к заключению документами. 

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено. 

Вопреки доводам истца, «Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии», разработанной группой сотрудников под руководством к. и.н. Плетень О.И., Заявка на патентование изобретения данного способа № 2011151705 (вх. № 077631) подана в «Федеральный институт промышленной собственности) ФИПС Роспатента РФ (патент № РФ 2478198 получен 21.11.2012). «Международная заявка РСТ» №PCT/RU2011/001001 на патентование данного способа № WO 2013/095172 А1 опубликована 27.06.2013 (публикация патента США №US 2015/0064427 Al-05.03.2015), является наиболее информативной и точной методикой, способной определить давность создания реквизитов документов, содержащих целлюлозу, так как иные методики обладают недостаточной точностью решения данного вопроса (до полугода), имеют ограниченный временной диапазон практического использования (не более 24 месяцев) и используют способ определения давности по наличию летучих и красящих веществ, что не исключает зависимость результата исследования от намеренного старения документа. 

Целлюлоза, из которой изготовлена тетрадь, является природным полимером (полисахаридом), следовательно, данный метод применим для него. Зависимость, определяющая степень изменения свойств и характерных параметров целлюлозы, с учетом вида и степени изменения покрытий во времени, позволяет оценивать давность события создания отдельного участка и изделия в целом без исследования собственно покрытий (то есть чернил), а только на основе исследований параметров целлюлозы, используя при этом сравнительный анализ участков поверхности с покрытием (чернилами) и участков без покрытия (свободный участок листа без чернил) и позволяет определять давность события создания объекта с точностью 720 часов (~30 дней), являющегося изделием, содержащим целлюлозу в материале, из которого изготовлено изделие, или содержащих целлюлозу в отдельных фрагментах изделий, или отдельных элементов, содержащих целлюлозу и размещенных на поверхности изделий или фрагментов. Таким образом, метод ЯМР применим для исследования давности реквизита документа, так как эксперт в данном случае сравнивает параметры структуры кристаллической решетки целлюлозы бумаги в месте исследуемой записи (с чернилами) с местом, где запись отсутствует (чернил нет). 

Вместе с тем, сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами экспертов по существу поставленных на исследование вопросов и несовпадение выводов судебной экспертизы с выводами, изложенными в Заключении эксперта № ДЭ-404/2024 от 11.06.2024, подготовленном экспертом ООО «ОУСЭО» ФИО8, достоверность выводов судебных экспертов не опровергают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение № ДЭ-404/2024 от 11.06.2024 является надлежащим доказательством, и оценено судом наряду с другими доказательствами. 

Законных оснований для применения ст. 87 АПК РФ, ввиду отсутствия сомнений в правильности или полноты заключения у суда не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в назначении повторной судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам повторной почерковедческой экспертизы ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» ДЭ-404/2024 от 11.06.2024 подписи от имени ФИО2 в светокопии договора подряда № 3 от 09.04.2020, светокопии договора подряда № 3 от 09.04.2020, в светокопии Протокола согласования цены от 09.04.2020 (Приложение № 1 к договору подряда № 3 от 09.04.2020), в оригинале Акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. и в оригинале Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 

Кроме того, расценки акта № 2 (КС-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 23.04.2020 соответствуют приложению № 1 от 29.04.2020 договора подряда (субподряда) № 29042020-3, а не договору (основанию для взыскания спорной суммы 578 316 руб.) подряда (субподряда) № 3 от 09.04.2020. 

В приложении № 1 договора подряда (субподряда) № 3 от 09.04.2020 указана цена монтажа сэндвич панелей (стеновых) (включая технику для монтажа панелей) 370 руб. за 1 кв. м, тогда как согласно приложению № 1 к договору подряда (субподряда) № 29042020-3 от 29.04.2020 монтаж сэндвич панелей (стеновых) 200мм (включая технику для монтажа панелей) (согласно акту КС-2 № 2 от 23.04.2020) составил 434 руб., за 1 кв. м, что на 17,3% превышает стоимость согласованной цены по договору № 3 от 09.04.2020, монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм (включая технику для монтажа панелей) (согласно акту КС-2№ 2 от 23.04.2020) составил 470 руб. за 1 кв. м, что на 27% превышает стоимость согласованной цены по договору № 3 от 09.04.2020, монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм (согласно акту КС-2 № 3 от 28.04.2020) составил 400 руб. за 1 кв. м, что на 8,1% превышает стоимость согласованной цены по договору № 3 от 09.04.2020. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что даже если бы указанные документы были не сфальсифицированы, то формально, суммы по спорным акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб. и акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. должны быть иными, а именно: 

- монтаж сэндвич панелей (стеновых) 200мм (включая технику для монтажа панелей) в объеме 388 м2 х 370 руб. = 143 560 руб., а не 173 436 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2020. 

- монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм (включая технику для монтажа панелей) в объеме 494 кв. м х 370 руб. = 182 780 руб., а не 232 180 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2020. 

- монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм в объеме 313 кв. м х 370 руб. = 115 810 руб., а не 125 200 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.04.2020. 

То есть стоимость спорных работ не может составлять 578 316 руб., так как она основана на протоколе согласования цены договора подряда № 3 от 09.04.2020, которая составляет 173 436 руб. + 182 789 руб. + 115 810 руб. = 472 035 руб. 

Стоимость монтажа профлиста Н-75 договором подряда № 3 от 09.04.2020 не предусмотрена вовсе. 

Из заключения эксперта № ДЭ-404/2024 от 11.06.2024 следует, что на исследование представлена исполнительная документация на монтаж стеновых сэндвич-панелей и профилированного листа, а именно: 

Акт освидетельствования скрытых работ № 1-СП от 17.04.2020; 

Акт освидетельствования скрытых работ № 1/ПЛ-БЗ от 20.04.2021; 

Исполнительная схема Т-26/20-38/7-1-АР от 17.04.2020расстановка сэндвич-панелей в осях 53-1 и А-Ф; 

Исполнительная схема Т-26/20-39/7-1-АР от 17.04.2020 расстановка сэндвич-панелей в осях 1-46 и Р-Е; 

Исполнительная схема Т-26/20-39/7-1-КМ от 20.04.2020 монтаж профилированного листа Н-75 на отм.+4,350 в/о П-Ф/1-14 (Блок 3). 

Экспертизой установлено, что вышеперечисленная исполнительная документация составлена и подписана представителем ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» начальником участка ФИО7 и представителемООО «РЕГИОНСТРОЙ» начальником ПТО ФИО12 

Представитель ИП ФИО4 в данной документации отсутствует. 

Какая-либо другая исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ истцом в материалах дела отсутствует. 

Суд первой инстанции правильно указал, что ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение указанных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, и наличия в материалах дела исполнительной документации, составленной и подписанной представителем ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» начальником участка Куликовским М.Г (Подрядчик), и представителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ» начальником ПТО ФИО12 (Субподрядчик), лицом, выполнившим указанные работы, является ООО «РЕГИОНСТРОЙ». 

На основании выше изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о критической оценке ученической тетради на 12 л., представленной истцом.

Кроме того, ФИО4 (ИНН 

<

***>) согласно выписке из ОГРНИП, имеющейся в материалах настоящего дела, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2018 года, но не зарегистрирован в качестве страхователя в Фонде социального страхования (ФСС), что означает, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем без сотрудников, так как не уплачивает за них необходимых взносов в ФСС. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действующей в период с 01.01.2016 по 30.06.2022) регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в территориальных органах страховщика по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников. 

Таким образом, ФИО4, обладая статусом ИП без сотрудников, выполняет работы и оказывает услуги лично собственными силами без работников, состоящих с ним в трудовых отношениях. В свою очередь, договоры субсубподряда на выполнение спорных работ истцом не представлены. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу№А32-22881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), внесенные в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения №757789 от 26.02.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова