ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62262/2019

Дело № А40-286180/18

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велицей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу №А40-286180/18, принятое судьей Козловским В.Э., 

по исковому заявлению Частного транспортного унитарного предприятия "Юрчик Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Велицей"

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велицей"

к Частному транспортному унитарному предприятию "Юрчик Транс"

о взыскании штрафа и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Частное транспортное унитарное предприятие "Юрчик Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велицей" (далее – ответчик) о взыскании 211 077 руб. 90 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 192 руб. 83 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В процессе рассмотрения спора судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велицей" к Частному транспортному унитарному предприятию "Юрчик Транс" о взыскании штрафа в размере 1 275 ЕВРО за привлечении к перевозке третьего лица, 1 275 Евро штрафа за непредставление оригиналов документов и 130 000 руб. убытков

            Решением от 27 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, встречное исковое требование удовлетворил частично в сумме 1 275 евро штрафа.

Не согласившись с принятым решением,  ООО "Велицей" ( истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Велицей" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены требования о взыскании убытков в размере 130 000 руб.

От ЧТУП "Юрчик Транс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 истец принял на исполнение от ответчика транспортный заказ за № 9518 на оказание транспортных услуг по маршруту: Блоне, РП - г. Волжск, РФ, транспортное средство: А949ЕК67/А3620В-4, согласно которому истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза (пивоваренная продукция) в полном объеме.

Согласно Транспортному заказу за № 9518 от 18.04.2018, согласованная ставка за перевозку груза составляет 2 550 евро, оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; оплата в течение 21 банковского дня с даты получения документов.

Также ответчиком был допущен простой транспортного средства истца (использование транспортных средств на местах погрузки/разгрузки/таможенного оформления свыше оговоренного сторонами времени).

По условиям Транспортного заказа транспортное средство истца госномер 

<

***> А3620В4 должно было прибыть на таможню 23.04.2018 или 24.04.2018 и на место выгрузки 27.04.2018.

Согласно п.п.1 транспортам заказа, «свободное время на проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза течении 48 часов на территории СНГ и Балтии и 24 часа на территорию других государств»

Транспортное средство истца прибыло на таможенный терминал 23.04.2011 в 01.30 времени и убыло с него только 25.04.2018 в 19.00 времени, на месте выгрузки прибытие 26.04.2018 и убытие 27.04.2018, что составило простой транспортного средства на мете таможенного оформления и месте разгрузка 2 дня, что подтверждается картой простоя.

Согласно п. 2 транспортного заказа, за сверхнормативный простой транспортного средства истца за каждые начавшиеся 24 часа ответчик уплачивает штраф в размере 100 Евро.

Однако ответчик со своей стороны оплаты оказанных ему истцом услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 211 077 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 192 руб. 83 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчик претензия оставлена без удовлетворения.

21.03.2019 ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 1 275 Евро штрафа за привлечение к перевозке 3-го лица, 1 275 Евро штрафа за непредставление оригиналов документов и 130 000 руб. убытков.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  нарушения  ответчиком  сроков  оплаты за оказанные истцом услуги перевозки грузов согласно транспортному заказу №9518 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой  инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, встречные исковые требования были удовлетворены судом частично, поскольку ответчик не доказал обоснованность требований о взыскании 1 275 Евро штрафа за непредставление оригиналов документов и 130 000 руб. убытков.

                        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении отказа во взыскании убытков в размере 130 000 руб.

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

            По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

                        Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

            Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

            Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Заказчик  перевозки  у  ООО   «Велицей»   -   компания   ООО   «Единый  Транспортный Оператор» выставило ООО «Велицей» штраф за привлечение перевозчика, не согласованного письменно с ООО «Единый Транспортный Оператор», а также штраф за не предоставление оригинального комплекта документов.

           Поскольку перевозчик - ЧТУП «Юрчик Транс» в нарушение договорных условий привлек к перевозке третье несогласованное лицо и не предоставил ООО «Велицей» оригинальные экземпляры товаросопроводительных документов, Ответчик был вынужден ЧАСТИЧНО удовлетворить претензионные требования своего Клиента -ООО «Единый Транспортный Оператор». Штрафные санкции предъявлены суммарно на 3430 евро, к моменту составления настоящего встречного иска удовлетворены частично на сумму 1715 евро (что составляет 130 000 рублей по курсу на дату оплаты).

            Понесенные убытки подтверждаются следующими документами: Договор на оказание транспортных услуг № ЕТО/089/17 от 05.04.2017г. (Приложение № 5 к встречному иску), Транспортный заказ № ЕТ09518 от 18.04.2018г. (Приложение № 6 к встречному иску), Претензия № 387 от 04.09.2018г. (Приложение № 7 к встречному иску), Платежное поручение № 794 от 19.12.2018г. (Приложение № 8 к встречному иску).

            Согласно п. 6.7. Договора, Перевозчик несет ответственность за выполнение условий Заявки с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий, или упущений.

             Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в результате ненадлежащего исполнения ЧТУП «Юрчик Транс» обязательств по Договору, ООО «Велицей» понесло убытки в виде уплаты штрафных санкций своему Клиенту - ООО «Единый Транспортный Оператор»,  на сумму 130 000 рублей.

             Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

             Соответственно, действия ЧТУП «Юрчик Транс»  не могут являться причиной возникновения обязательств ООО «Велицей»  со своими контрагентами.

             ООО «Велицей», согласовав при заключении с ООО   «Единый  Транспортный Оператор», условие, которое зависело не от него, а от своих контрагентов, принял на себя риск неисполнения обязательства. И соответственно, вины ответчика по встречному иску в уплате истцом по встречному иску штрафных санкций по договору, заключенному с ООО «Единый  Транспортный Оператор», не имеется.

             Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-286180/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                                В.Р. Валиев

 

Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.