АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А55-5612/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2021.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О., 

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 813 702 руб. 18 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 19.07.2021), в том числе:

- суммы долга по арендной плате по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 по состоянию на 15.12.2020 в размере 180 730 руб. 54 коп.;

- стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 в размере 99 540 руб. 00 коп.;

- стоимости устранения дефектов принятого оборудования, включая ремонтные работы, работы по очистке возвращенного оборудования в размере 261 787 руб. 21 коп.;

- пени за просрочку оплаты арендной платы по актам выполненных работ № 715 от 30.11.2020, № 717 от 15.12.2020 по состоянию на 13.05.2021 в размере 95 814 руб. 83 коп., а также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения суммы долга по арендной плате, исходя из ставки 0,3% от суммы долга по арендной плате 180 730 руб. 54 коп. за каждый день просрочки;

- пени за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования по состоянию на 13.05.2021 в размере 69 758 руб. 46 коп., также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения стоимости невозвращенного оборудования, исходя из ставки 0,3% от стоимости невозвращенного оборудования 99 540 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

- пени за просрочку оплаты стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования по состоянию на 13.05.2021 в размере 87 175 руб. 14 коп., также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования, исходя из ставки 0,3% от стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования 261 787 руб. 21 коп. за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 707 456 руб. 59 коп., в том числе: сумму долга по арендной плате по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 по состоянию на 15.12.2020 в размере 180 730 руб. 54 коп., стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 в размере 99 540 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов принятого оборудования, включая ремонтные работы, работы по очистке возвращенного оборудования в размере 261 787 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по актам выполненных работ № 715 от 30.11.2020, № 717 от 15.12.2020 за период с 02.11.2020 по 13.05.2021 в размере 95 640 руб. 38 коп., также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения суммы долга по арендной плате, исходя из ставки 0,3% от суммы долга по арендной плате 180 730 руб. 54 коп. за каждый день просрочки; пени за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования за период с 27.12.2020 по 13.05.2021 в размере 69 758 руб. 46 коп., также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения стоимости невозвращенного оборудования, исходя из ставки 0,3% от стоимости невозвращенного оборудования 99 540 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Указанное уточнение иска принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды оборудования №18/20 (далее  - договор), в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 во временное владение и пользование элементы стеновой опалубки с целью использования их на строительном объекте.

Элементы опалубки были переданы ИП ФИО2 в количестве, указанном в акте приемки-передачи оборудования от 22.10.2020.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 были переданы акты выполненных работ: №715 от 30.11.2020 на сумму 273 412,34 руб.; №717 от 15.12.2020 на сумму 100 028,90 руб., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2020, счет на оплату задолженности по арендной плате № 1436 от 15.12.2020г. на сумму 180 730,54 руб. Однако до настоящего времени подписанные со стороны ИП ФИО2 акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов в адрес ИП ФИО1 не возвращены.

10.12.2020 и 17.12.2020 ИП ФИО2 были направлены письма с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору, подписать и передать в адрес ИП ФИО1 вторые экземпляры прилагаемых актов выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов. На сегодняшний день данные требования в добровольном порядке не выполнены. 

Согласно расчету истца сумма долга по арендной плате по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 по состоянию на 15.12.2020 составляет 180 730 руб. 54 коп.

15.12.2020 часть переданного в аренду оборудования была возвращена из аренды по акту приемки-передачи оборудования №1 от 15.12.2020.

Как указывает истец, при разгрузке щитов опалубки были выявлены четыре щита линейных «Альфа» ST 120 1,2*3, имеющие явные существенные повреждения, эксплуатация которых невозможна до устранения данных повреждений. Данные щиты арендодателем из аренды не были приняты, но были оставлены арендатором на территории арендодателя. Также арендатором не были возвращены из аренды 17 замков выравнивающих «Альфа», один подкос двухуровневый «Альфа» ST-120 3,0м. Данные факты были отражены в подписанном сторонами акте приемки-передачи оборудования №1 от 15.12.2020.

Исходя из расчета истца, стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 составляет 99 540 руб. 00 коп.

17.12.2020 ИП ФИО2 было направлено письмо с требованием оплатить стоимость невозвращенного оборудования по договору в размере 99 540 руб. 00 коп. На сегодняшний день данное требование ИП ФИО2 в добровольном порядке не выполнено.

18.12.2020 на складе арендодателя была проведена приемка по качеству оборудования, возвращенного из аренды по договору, с поэлементным осмотром возвращенного оборудования и фотографированием выявленных дефектов, о чем арендодатель предварительно уведомил арендатора, направив 17.12.2020 соответствующее письмо на электронную почту арендатора.

В результате проведенной приемки арендодателем выявлены дефекты возвращенного из аренды оборудования, составлена и направлена арендатору дефектная ведомость, которая содержит перечень выявленных в ходе приемки дефектов, а также содержит расчет стоимости устранения дефектов оборудования, возвращенного арендатором из аренды. 

Согласно указанной дефектной ведомости, стоимость устранения дефектов принятого оборудования, включая ремонтные работы, работы по очистке возвращенного оборудования составляет 261 787,21руб.

21.12.2020 ИП ФИО2 была направлена «Претензия по оплате стоимости ремонтных работ, работ по очистке оборудования», с требованием подписать и направить в адрес ИП ФИО1 подписанный экземпляр прилагаемой Дефектной ведомости, а также произвести оплату стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования в сумме 261 787 руб. 21 коп.

На сегодняшний день стоимость ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования ИП ФИО2 не оплачена, силами арендатора оборудование не очищено, выявленные дефекты не устранены, ответа на претензию от арендатора не получено.

В связи с просрочкой внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей, истцом начислены пени. 

16.02.2021 ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, оплатить стоимость невозвращенного оборудования, оплатить стоимость устранения дефектов принятого оборудования, включая ремонтные работы, работы по очистке возвращенного оборудования, оплатить пени за просрочку оплаты арендной платы, пени за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования, пени за просрочку оплаты стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования. Однако требования в добровольном порядке не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.2.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, согласованные в договоре.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость аренды оборудования за 1 календарный месяц составляет 207 248 руб. 40 коп.  (НДС не облагается). 

Согласно п.3.2.1., 3.2.2. договора платеж за один месяц аренды оплачивается в срок до 28.10.2020. Последующие платежи производятся арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, до первого числа каждого отчетного месяца.

Плата за пользование объектом аренды, не возвращенным своевременно, предусмотрена абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Задолженность ответчика перед истцом в размере 180 730 руб. 54 коп. подтверждается актами выполненных работ № 715 от 30.11.2020, № 717 от 15.12.2020. 

 Факт передачи и пользования оборудованием в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представлены.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 2.2.10. договора арендатор обязан возвратить арендодателю на склад арендованное оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока действия договора, в состоянии не хуже первоначального (на момент передачи в аренду), с учетом естественного износа. 

Не допускается приемка-передача оборудования по частям, т.е. арендатор обязан возвратить полностью весь комплект оборудования, переданный в аренду (п. 5.5.1. договора). 

В соответствии с п. 5.5.5. договора приемка возвращенного оборудования по количеству осуществляется арендодателем в день доставки.

По факту приемки оборудования из аренды сторонами составляется акт приема-передачи оборудования из аренды (приложение № 3 к договору) (п. 5.5.3. договора). 

Судом установлено, что часть оборудования возвращена ответчиком истцу по акту приема-передачи оборудования № 1 от 15.12.2020 (л.д. 47 т.1).

Из указанного акта также следует, что при разгрузке щитов опалубки были выявлены четыре щита линейных «Альфа» ST 120 1,2*3, имеющие явные существенные повреждения, эксплуатация которых невозможна до устранения данных повреждений. Данные щиты арендодателем из аренды не были приняты, но, были оставлены арендатором на территории арендодателя. Также арендатором не были возвращены из аренды 17 замков выравнивающих «Альфа», один подкос двухуровневый «Альфа» ST-120 3,0м., один подкос одноуровневый Альфа» ST-120 6,0м.

В соответствии с 5.5.7.2. договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования дефектов/повреждений, влекущих невозможность его дальнейшего использования по назначению, арендатор обязуется возместить оценочную стоимость поврежденных элементов оборудования в порядке, предусмотренном п. 6.7. настоящего договора.

В соответствии с 6.7. договора, если при возврате оборудования арендодателем будут обнаружены дефекты, наличие которых на оборудовании влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, арендатор обязуется возместить стоимость поврежденного оборудования, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией, арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трех) дней с момента получения требования арендодателя.

Согласно п. 5.5.8. договора в случае, если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются невозвращенными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость невозвращенных элементов, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования, указанной в Спецификации (приложение №1 к договору). В данном случае арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую стоимость невозвращенных элементов в течение 10 (десяти) дней с момента направления соответствующего требования арендодателем.

Согласно расчету истца стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 составляет 99 540 руб. 00 коп., что соответствует стоимости невозвращенного оборудования в соответствии со спецификацией (л.д. 43 т.1).

В соответствии с п.5.5.6. договора приемка возвращенного оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки оборудования арендатором на склад арендодателя.

В соответствии с п.5.5.7. договора при приемке возвращенного оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений на оборудовании, степень загрязненности, наличие дефектов/повреждений на оборудовании, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению.

В соответствии с п.5.5.7.1. договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приёмки возвращённого оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого Оборудования (в соответствии с п. 6.6.), а также стоимости дефектного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра. Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого оборудования по претензии производится арендодателем путем перечисления на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (трех) дней с момента получения требования арендодателя.

В соответствии с п.5.5.7.3. договора представитель арендатора имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления арендодателем претензии, в соответствии с п. 5.5.7.1. настоящего договора осмотреть оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой арендатором с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить сумму, выставленную в претензии к оплате, согласно п. 5.5.7.1. настоящего договора.

Стоимости устранения дефектов принятого оборудования, включая ремонтные работы, работы по очистке возвращенного оборудования в размере 261 787 руб. 21 коп. подтверждается дефектной ведомостью, ответчиком документально не оспорена и считается принятой арендатором в силу вышеуказанных положений договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при  сборке оборудования, принятого по акту приема-передачи от 22.10.2020, ответчиком были выявлены дефекты/повреждения некоторых элементов оборудования, препятствующих полноценному использованию указанного оборудования по назначению, о чем было сообщено истцу с направлением видео- и фотофиксации обнаруженных ответчиком дефектов/повреждений. 

Данный довод не принимается судом, поскольку согласно п. 5.4.5. договора согласие арендатора с ассортиментом, количеством и качеством оборудования, получаемого  по договору, а также переход оборудования в аренду и переход риска утраты (случайной гибели и хищения) или повреждения переданного в аренду оборудования происходит с момента проставления печати/штампа арендатором на акте приемки-передачи оборудования в аренду. 

Акт приемки-передачи оборудования от 22.10.2020 подписан ответчиком без замечаний, сведений о наличии претензий к качеству оборудования не содержит, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Кроме того, определениям суда от 19.07.2021, 16.08.2021 суд неоднократно предлагал ответчику представить материалы фото- и (или) видеофиксации приемки оборудования. Между тем, ответчик указанные материалы в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил. 

Также ответчик указывает, что 15.12.2020 на склад истца было доставлено и передано арендованное оборудование в полном объеме, соответствующее качеству и количеству, указанного в спецификации, что подтверждается видеофиксацией момента сдачи арендованного оборудования.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе материалы видеофиксации момента сдачи арендованного оборудования, ответчиком не представлены. Напротив, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт приемки-передачи оборудования № 1 от 15.12.2020, свидетельствующий о возврате части оборудования. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки, а также возврата оборудования в полном объеме и соответствующего качества, требования истца о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 по состоянию на 15.12.2020 в размере 180 730 руб. 54 коп., стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 в размере 99 540 руб. 00 коп., стоимости устранения дефектов принятого оборудования, а также ремонтные работы, работы по очистке и ремонту возвращенного оборудования в размере 261 787 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы по актам выполненных работ № 715 от 30.11.2020, № 717 от 15.12.2020 за период с 02.11.2020 по 13.05.2021 в размере 95 640 руб. 38 коп., также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения суммы долга по арендной плате, исходя из ставки 0,3% от суммы долга по арендной плате 180 730 руб. 54 коп. за каждый день просрочки; пени за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования за период с 27.12.2020 по 13.05.2021 в размере 69 758 руб. 46 коп., также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения стоимости невозвращенного оборудования, исходя из ставки 0,3% от стоимости невозвращенного оборудования 99 540 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3. договора, в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в Договоре/Спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание положения абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению платы за пользование арендованным имуществом и оплаты невозвращенного оборудования в соответствии с условиями договора, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере  пени за просрочку оплаты арендной платы по актам выполненных работ № 715 от 30.11.2020, № 717 от 15.12.2020 за период с 02.11.2020 по 13.05.2021 в размере 95 640 руб. 38 коп. и пени за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования за период с 27.12.2020 по 13.05.2021 в размере 69 758 руб. 46 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании пени с 14.05.2021 по день фактического погашения суммы долга по арендной плате, исходя из ставки 0,3% от суммы долга по арендной плате 180 730 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, а также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения стоимости невозвращенного оборудования, исходя из ставки 0,3% от стоимости невозвращенного оборудования 99 540 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 149 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне оплаченная пошлина в сумме 1747 руб. 00 коп. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск считать заявленным о взыскании 707 456 руб. 59 коп., в том числе: сумма долга по арендной плате по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 по состоянию на 15.12.2020 в размере 180 730 руб. 54 коп., стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 в размере 99 540 руб. 00 коп., стоимости устранения дефектов принятого оборудования, включая ремонтные работы, работы по очистке возвращенного оборудования в размере 261 787 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по актам выполненных работ № 715 от 30.11.2020, № 717 от 15.12.2020 за период с 02.11.2020 по 13.05.2021 в размере 95 640 руб. 38 коп., также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения суммы долга по арендной плате, исходя из ставки 0,3% от суммы долга по арендной плате 180 730 руб. 54 коп. за каждый день просрочки; пени за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования за период с 27.12.2020 по 13.05.2021 в размере 69 758 руб. 46 коп., также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения стоимости невозвращенного оборудования, исходя из ставки 0,3% от стоимости невозвращенного оборудования 99 540 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  707 456 руб. 59 коп., в том числе: сумма долга по арендной плате по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 по состоянию на 15.12.2020 в размере 180 730 руб. 54 коп., стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № 18/20 от 21.10.2020 в размере 99 540 руб. 00 коп., стоимости устранения дефектов принятого оборудования, включая ремонтные работы, работы по очистке возвращенного оборудования в размере 261 787 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по актам выполненных работ № 715 от 30.11.2020, № 717 от 15.12.2020 за период с 02.11.2020 по 13.05.2021 в размере 95 640 руб. 38 коп., также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения суммы долга по арендной плате, исходя из ставки 0,3% от суммы долга по арендной плате 180 730 руб. 54 коп. за каждый день просрочки; пени за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования за период с 27.12.2020 по 13.05.2021 в размере 69 758 руб. 46 коп., также пени с 14.05.2021 по день фактического погашения стоимости невозвращенного оборудования, исходя из ставки 0,3% от стоимости невозвращенного оборудования 99 540 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а кроме того 17 149 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета 1747 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв