АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40781/2019

г. Уфа

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество, истец) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 39 503 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 1 555 203 руб. 01 коп. долга за потребленную в сентябре 2019 г. электрическую энергию, 29 548 руб. 86 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2019 по 25.11.2019.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении требований, просит взыскать с ответчика только пеню в сумме 39 503 руб. 56 коп. с учетом ее начисления за период с 19.10.2019 по 19.12.2019. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания пени, ссылаясь на отсутствие денежных средств, недостаточность финансирования, обеспечение деятельности в пределах лимитов бюджетных обязательств, указал, что пеня не может быть взыскана, так как его вина в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил письмо с просьбой о выделении дополнительного финансирования и ответ на него с указанием на корректировку лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг на 2019 г. только после внесения изменений в федеральный бюджет. 

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор электроснабжения от 17.02.2014 № 030102124, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией – общество «Башкирэнерго».

В силу пунктов 4.4 – 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата – до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата – до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца – до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата.

В сентябре 2019 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 555 203 руб. 01 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2019 № 020109022216, ведомостью приема-передачи электроэнергии (мощности) за сентябрь 2019 г., актом снятия показаний счетчиков о количестве потребленной (переданной) энергии за сентябрь 2019 г., и выставил соответствующий счет-фактуру от 30.09.2019 № 020109022216 (л.д. 22-41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в сентябре 2019 г. электрической энергии, истец направил в его адрес претензию от 25.10.2019 с требованием погашения задолженности (л.д. 19), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 555 203 руб. 01 коп. долга и 29 548 руб. 86 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2019 по 25.11.2019.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать исключительно пеню за несвоевременную оплату энергии в сумме 39 503 руб. 56 коп. за период с 19.10.2019 по 19 12.2.2019.

Проанализировав условия договора от 17.02.2014 № 030102124, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной по договору электроснабжения от 17.02.2014 № 030102124 в сентябре 2019 г. электроэнергии исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец настаивает на требованиях о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в сумме 39 503 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 10.02.2020 составляет 6%.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 503 руб. 56 коп. пени исходя из ее расчета за период с 19.10.2019 по 19.12.2019.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик возразил относительно начисления пени, сослался на отсутствие денежных средств, недостаточность финансирования, финансовое обеспечение деятельности в пределах лимитов бюджетных обязательств. По мнению ответчика, пеня не подлежит взысканию, так как его вина в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено, при этом принято во внимание, что в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом указанного суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, что свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты и является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. 

Представленные в материалы дела ответчиком письма принятие таких мер в достаточной степени не подтверждают.

Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 39 503 руб. 56 коп.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью. 

Государственная пошлина в сумме 31 795 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уточнения истцом требований и ее уплаты при подаче иска в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 39 503 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2019 по 19.12.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» из федерального бюджета 31 795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2019 № 029317.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 У.В. Журавлева