АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4558/2018

г. Курган

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

         Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Трансмаш 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  358 375 руб. 38 коп. 

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Трансмаш 45» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки №110 от 13.02.2018 в размере 290 187 руб. 62 коп., пеней за просрочку поставки за период с 14.03.2018 по 23.03.2018 в размере 5 801 руб. 87 коп., неустойки за просрочку возврата предоплаты за период с 29.03.2018 по 16.04.2018 в размере 55 135 руб. 64 коп., транспортных расходов по возврату ответчику некачественной продукции в размере 7 250 руб. 25 коп. Также просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 168 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский Ремонтно-механический завод» (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмаш 45» (далее ответчик) заключен договор поставки от 13.02.2018 N 110, на основании условий которого ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить продукцию, указанную в специализации №1 к договору (л.д.7-13).

Согласно спецификации №1, ассортимент продукции состоит из 427 наименований на общую сумму 580187 руб. 62 коп.; сторонами была предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от указанной суммы в течение 3 календарных дней после подписания договора, оставшаяся сумма в размере 50% производится в течение 7 календарных дней после уведомления о готовности продукции (л.д.14-36).

Истец обязательство по предварительной оплате в сумме 290187 руб. 62 коп.  исполнил в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением №194 от 15.02.2018 (л.д.72) и не оспаривается сторонами.

Ответчик в нарушение п. 2.1 договора, п.2 спецификации №1 в течение 25 календарных дней с момента внесения предоплаты продукцию не изготовил и истцу не поставил, уведомления о готовности продукции не направлял. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 1П23 с предложением уплатить пени за нарушение сроков поставки, в соответствии с условиями договора, в размере 5801 руб. 87 коп. и поставить качественную продукцию (л.д.32).

26.03.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки от 13.02.2018 №110, в соответствии с которым с 26.03.2018 прекращаются все обязательства сторон по договору, кроме обязательства поставщика вернуть заказчику уплаченную предоплату в сумме 290187 руб.62 коп. в срок до 29.03.2018. Согласно п.2 соглашения в случае просрочки возврата предоплаты поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы предоплаты за каждый день просрочки (л.д.31).

Соглашение сторонами подписано без замечаний и разногласий.

Указывая, что положения договора поставки №110 от 13.02.2018 и соглашения о расторжении договора поставки от 26.03.2018 ответчиком надлежащим образом выполнены не были, истец обратился в суд, заявив требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору, неустойки за нарушение срока поставки, неустойки за нарушение условий соглашения от 26.03.2018, а также транспортных расходов по возврату некачественной продукции. 

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец на условиях предоплаты перечислил ответчику 290 187 руб. 62 коп.

Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не исполнил свои договорные обязательства на сумму предоплаты, не возвратил денежные средства в сумме 290 187 руб. 62 коп.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

 Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора от 13.02.2018 №110 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки оплаченной продукции заказчик вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1%, но не более 10% стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки поставки.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков поставки продукции, начисленную за период до прекращения договора.

Поскольку срок поставки продукции был ответчиком нарушен, истцом правомерно начислена неустойка за период за период с 14.03.2018 по 23.03.2018 в сумме 5 801 руб. 87 коп. 

На основании п. 3 соглашения от 26.03.2018 о расторжении договора в случае просрочки возврата предоплаты поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком условие о возврате предоплаты в установленный соглашением срок – до 29.03.2018 выполнено не было, истец правомерно рассчитал неустойку за нарушение условий соглашения. 

Сумма неустойки по соглашению от 26.03.2018 за период с 29.03.2018 по 16.04.2018 составила 55 135 руб. 64 коп. 

Судом представленные истцом расчеты суммы неустойки за просрочку поставки товара и суммы неустойки за просрочку возврата предоплаты проверены и признаны верными. 

Таким образом в указанной части требования подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде транспортных расходов от возврата некачественной поставки продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определением суда от 07 августа 2018 года истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие недоброкачественность поставленной ответчиком продукции, обоснованный расчет убытков, доказательства их фактического несения. 

Несмотря на это, каких-либо дополнительных обоснований заявленных требований в этой части, а также дополнительных доказательств истцом в материалы дела представлено не было. 

При этом из материалов дела факт поставки товара ненадлежащего качества не усматривается, из текста соглашения от 26.03.2018 не следует, что причиной расторжения договора являлась поставка товара ненадлежащего качества, доказательства, подтверждающие несение убытков, связанных с перевозкой некачественного товара, отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность наличия существенных и неустранимых дефектов в переданном результате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несение убытков в заявленном размере, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд в соответствии с платежным поручением была уплачена государственная пошлина в сумме 10 168 руб. (платежное поручение № 689 от 20.04.2018).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,98%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 962 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Трансмаш 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоплату по договору поставки №110 от 13.02.2018 в размере 290 187 руб. 62 коп., неустойку за просрочку поставки продукции за период с 14.03.2018 по 23.03.2018 в размере 5 801 руб. 87 коп., неустойку за просрочку возврата предоплаты за период с 29.03.2018 по 16.04.2018 в размере 55 135 руб. 64 коп., всего  351 125 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 962 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

П.Ф. Антимонов