АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25676/2023

Нижний Новгород                                                                                                                                          18 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-763) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

 

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4  341 709 руб. 16 коп.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Нева»  1 447 393 руб. 60 коп.  переплаты по договору субподряда от 22.08.2022 № 22-08-2022, 2 894 315 руб. 56 коп.  неустойки за период с 02.11.2022 по 20.08.2023, начисленной за несвоевременное выполнение работ (п. 21.3 договора), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310,330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  мотивированы  неосновательным обогащением ответчика в виде  неотработанного аванса по договору субподряда от 22.08.2022 №22-08-2022.

Истец и ответчик явку своих представителей  в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Нева» исковые требования не  оспорило, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ПКФ "Метэк-Энерго" (заказчик) и ООО «Нева» (исполнитель) заключен договор субподряда от 22.08.2022 №22-08-2022, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель выполняет работы по укладке кабелей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ. на объекте заказчика: «Строительство ТК...», в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком в производство работ сметной документацией, (Приложение № 1 к договору), а заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ в установленном договором порядке.

Цена договора составляет 9 912 039 руб. 60 коп. (п.2.1 договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работ - 29.08.2022 ; окончание выполнения работ- 01.11.2022. (статья 3 договора).

По настоящему договору (п.п.2.2,2.4 договора) исполнителю выплачивается аванс в размере 800 000 руб. Оплата выполненных этапов работ и (или) части отдельного вида работ осуществляется заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после получения от исполнителя оригинала счета с приложенными к нему оригиналами следующих документов: акта о приемки выполненных работ» (форма КС-2), подписанного представителями заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинала счета-фактуры; исполнительной документации, обязательной для каждого вида строительно-монтажных работ. Окончательный расчет производится после подписания заказчиком последнего акта выполненных работ согласно сроку окончания работ по договору (п. 3.1. договора) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета.

По платежным поручениям, представленным в материалы дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 942 342 руб. 

Ответчик выполнил работы на сумму 494 948 руб. 40 коп (акт о приемке работ на указанную сумму). В полном объеме ответчик работы по договору субподряда от 22.08.2022 №22-08-2022 не выполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 08.08.2023 №579 о расторжении договора субподряда от 22.08.2022 №22-08-2022.

09.08.2023 истец направил ООО «Нева» претензию, в которой ответчику предложено возвратить денежные средства  на расчетный счет ООО ПКФ "Метэк-Энерго". 

Ответчик денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что денежные средства    истцом перечислены. В дело не представлены доказательства  выполнения работ по договору субподряда от 22.08.2022 №22-08-2022 в полном объеме. Договор расторгнут, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют оснований для удержания перечисленных от истца денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражений по иску не представил, доказательств наличия встречного предоставления истцу на сумму полученных денежных средств не имеется (в том числе по выполнению работ по ремонту фундаментной плиты).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства выполнения работ, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании 1 447 393 руб. 60 коп. предъявленными правомерно и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 894 315 руб. 56 коп.  неустойки за период с 02.11.2022 по 20.08.2023, начисленной за несвоевременное выполнение работ (п. 21.3 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение исполнителем срока окончания работ, а также этапов работ по настоящему договору исполнитель, по требованию заказчика уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.2.1, настоящего договора, а также штраф в размере 5% от общей цены договора (п.21.3 договора).

Нарушения сроков выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражений по расчету, размеру неустойки не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 2 894 315 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 20.08.2023 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств своевременного исполнения обязательств ответчик не представил, расчет неустойки не оспорил. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 447 393 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,  2 894 315 руб. 56 коп. неустойки,  а также 44 709 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 407 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2023 № 1139.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                   С.Г. Окутин