Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86290/23-176-682

22 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НП Содействие развитию ГСХ

к ответчикам: ГБУ «Жилищник района Щукино», ООО Управляющая компания «РКП»

об обязании предоставить доступ к нежилому помещению

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 15.05.2023;

от ГБУ «Жилищник района Щукино» – ФИО3 по дов. от 09.01.2023, ФИО4 по дов. от 09.01.2023;

от ООО Управляющая компания «РКП» – неявка, уведомлено; 

 

УСТАНОВИЛ:

НП Содействие развитию ГСХ (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ГБУ «Жилищник района Щукино» (далее по тексту также – ответчик 1) и ООО Управляющая компания «РКП» (далее по тексту также – ответчик 2) предоставить доступ истцу к нежилому помещению подземного парковочного комплекса по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ООО Управляющая компания «РКП» извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что ответчики с сентября 2022 года препятствуют представителям истца в получении доступа к подземному паркингу и противодействует законно выбранной собственниками управляющей организации в осуществлении ее прямых обязанностей перед собственниками машиномест.

ГБУ «Жилищник района Щукино» представило отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность.

ООО Управляющая компания «РКП» не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно Протокола № 59С-1/2022 от 16.09.2022 общего собрания собственников машиномест по адресу: 

<

...>, НП Содействие развитию ГСХ избрана в качестве управляющей организации подземного паркинга.

Истец также указывает, что на основании Распоряжений Департамента городского имущества города Москвы №17989 от 01.06.2018 подземный паркинг, общей вместимостью в 76 машиномест, был передан ГБУ «Жилищник района Щукино» для реализации машиномест и обеспечения надлежащей эксплуатации, содержания и охране паркинга на время продажи.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 3.           ГБУ совместно с ООО Управляющая компания «РКП» с сентября 2022 года препятствует представителям НП ГСХ в получении доступа к подземному паркингу и противодействует законно выбранной собственниками управляющей организации в осуществлении ее прямых обязанностей перед собственниками машиномест, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.200 ЖК РФ.

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Истец не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

ГБУ «Жилищник района Щукино» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> на основании лицензии и данный МКД из реестра лицензий об управлении ГБУ «Жилищник района Щукино» не исключен, что подтверждается сведениями с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

ГБУ «Жилищник района Щукино» на основании договора управления № 2/АВ-59 от 25.04.2011 является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> в том числе подземного паркинга, расположенного в данном МКД.

Как следует из ответа государственного органа жилищного надзора - Жилищной инспекции г. Москвы по Северо-Западному административному округу г. Москвы от 24.10.2022 № ГР-09-6945/22 в адрес Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу выбора способа управления паркингом по адресу: 

<

...>:  ГБУ «Жилищник района Щукино» на основании договора управления № 2/АВ-59 от 25.04.2011г. является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> в том числе подземного паркинга, расположенного в данном МКД.

Согласно техническому паспорту дома 59 по ул. Авиационная, многоквартирный дом и подземный паркинг являются единым объектом недвижимости в связи с чем в соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Щукино» для обслуживания подземного паркинга привлечена в качестве подрядчика ООО УК «РегионКомПроект», с которым 23.06.2022 заключен договор № 79/22-УК по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации подземного паркинга.

Таким образом, подземный паркинг - это часть многоквартирного дома, которое технически связанно с общим имуществом и инженерными коммуникациями.

В силу жилищного законодательства Российской Федерации управляющая организация осуществляет надлежащее содержание мест общего пользования в многоквартирном доме (общедомового имущества). Состав работ по содержанию общего имущества предусмотрен в п. 11 Постановления Правительства РФ № 491 13.08.2006, а также более подробно закреплен в Постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, которые осуществляются силами управляющей организации.

В территорию паркинга включены как непосредственно гараж-стоянка, так и иные вспомогательные помещения (венткамеры, помещения дымоудаления, тамбуршлюзы, коридоры, лестничные клетки и пр.).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491, согласно подпунктам «а» и «ж» которого, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, на общедомовое имущество, в состав которого входит подвал с территорией гаража с машиноместами, распространяется режим мест общего пользования, что не затрагивает права собственности граждан на машиноместа.

Машино-места, расположенные в подвале МКД по ул. Авиационной д.59, являются неотъемлемой конструктивной частью данного МКД и в соответствии с ч.6 ст. 15 ЖК РФ машино-места признаются объектом жилищных прав в составе МКД.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из буквального толкования этого положения следует, что в многоквартирном доме существует один орган управления, и это - общее собрание собственников помещений. Жилищное законодательство не предусматривает возможность его разделения на функциональные части или создания каких-либо иных органов управления (кроме совета дома, который является своего рода исполнительным органом).

Решения принимаются всеми собственниками помещений вне зависимости от вопросов, входящих в повестку собрания.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Щукино», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, включая подземную парковку (паркинг).

Таким образом суд приходит к выводу, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо объективные и независимые доказательства, на которых истец основывает свои требования. Истцом не доказан факт его нарушенного права.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Однако объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчиков прав и законных интересов истца на дату судебного заседания и принятия решения по настоящему делу, последним суду не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин