﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11046/2021

г. Красноярск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от Ачинской городской прокуратуры: Васильевой О.В., на основании служебного удостоверения, распоряжения прокуратуры Красноярского края от 14.09.2021 № К-340;

от третьего лица (закрытого акционерного общества «СибЦентрЛайн»): Колкова А.А., представителя на основании доверенности от 29.04.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СибЦентрЛайн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2021 года по делу № А33-11046/2021,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступил направленный решением Красноярского краевого суда от 15.04.2021 на рассмотрение по подсудности протест Ачинской городской прокуратуры (далее – заявитель, прокуратура) об отмене определения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) от 12.10.2020 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СибЦентрЛайн» (ИНН 5406150750, ОГРН 1025402479695, далее – общество, ЗАО «СибЦентрЛайн», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2021 года по делу № А33-11046/2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Енисейского управления Ростехнадзора от 12.10.2020 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «СибЦентрЛайн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать правонарушение ЗАО «СибЦентрЛайн» по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ;

- из постановления о возбуждении административного дела не следует, что спорный объект относится к III классу опасности, а не к IV классу; для эксплуатирования объекта IV класса опасности не требуется лицензия;

- невнесение объекта в лицензию нельзя квалифицировать как нарушение части          3 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку ЗАО «СибЦентрЛайн» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО, невнесение в лицензию адреса нельзя квалифицировать как нарушение части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку нарушение не грубое;

- постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 установлено, что с 03.04.2020 по 01.01.2022 невнесение в лицензию адреса не является нарушением, т.е. на дату возбуждения дела отсутствовал состав правонарушения.

Прокуратурой и административным органом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ачинской городской прокуратурой совместно со специалистами Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения действующего законодательства ЗАО «СибЦентрЛайн», осуществляющим деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки установлено, что ЗАО «СибЦентрЛайн» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 30 Ж, осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), относящейся к категории III класса опасности, в отсутствии лицензии на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также не включенную в реестр ОПО, что согласно пункту 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, является грубым нарушением лицензионных требований.

23.09.2020 заместителем прокурора в отношении ЗАО «СибЦентрЛайн» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление от 23.09.2020 со всеми материалами переданы для рассмотрения в уполномоченный административный орган.

Заместитель руководителя Енисейского управления Ростехнадзора, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и другие материалы административного дела установил, что дело об административном правонарушении возбуждено по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, однако, выявленные нарушения не влекут за собой возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. При рассмотрении материалов дела установлено, что в бездействии ЗАО »СибЦентрЛайн» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, заместителем руководителя административного органа вынесено определение от 12.10.2020 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов в орган, вынесший данное постановление.

Полагая, что определение от 12.10.2020 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, прокуратура обратилась в суд с вышеуказанным протестом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора предусмотрены частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что протест прокуратуры об отмене определения административного органа от 12.10.2020 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов подан с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «СибЦентрЛайн». Постановление от 23.09.2020 со всеми материалами переданы для рассмотрения в уполномоченный административный орган.

Со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, Енисейское управление Ростехнадзора, установив неверную квалификацию прокурором правонарушения при возбуждении дела, вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в орган, вынесший постановление (прокуратуру).

Удовлетворяя заявление и признавая незаконным оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что неверная квалификация правонарушения не может служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.08.2013 № 66-АД13-3 разъяснил, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП относит к полномочиям органа или должностного лица, рассматривающего дело. Если при рассмотрении дела будет установлено, что постановление прокурора или протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, возможна переквалификация на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

То есть неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство, при отсутствии иных недостатков постановления не может являться основанием к его возвращению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Аналогичные правомочия по надлежащей квалификации правонарушения имеются у административного органа. Именно должностное лицо административного органа, при рассмотрении материалов возбужденного дела об административного правонарушения, принимает решение о надлежащей квалификации выявленного нарушения и оценивает достаточность доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при установлении отсутствия состава административного правонарушения.

Статьей 23.31 КоАП РФ к компетенции Енисейского управления Ростехнадзора отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 9.1 КоАП РФ. В этой связи именно должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора в силу имеющихся полномочий обязано было установить надлежащую квалификацию правонарушения, возможность соответствующей переквалификации, и рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, не возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по приведённому основанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы не изменяют вышеуказанный вывод суда, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически данные доводы третьего лица сводятся к несогласию с привлечением общества к административной ответственности части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Однако, выяснение обстоятельств наличия/отсутствия в действиях (бездействии) лица состава вменяемого правонарушения осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и относиться к компетенции административного органа. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела суд не рассматривает вопрос законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Приведённые доводы общества могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2021 года по делу № А33-11046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин